Справа № 946/79/26 
Провадження № 3/946/220/26

У К Р А Ї Н А
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
Іменем України

13 січня 2026 року         м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 187  Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановив:
02.01.2026 ОСОБА_1 , перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не з`явився на реєстраційну відмітку до відділу поліції, порушивши правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. 
Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав вину у вчиненому правопорушенні.
Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду за вказаних обставин також повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2026, ОСОБА_1 всупереч встановлених обмежень 02.01.2026 не з`явився на реєстраційну відмітку до відділу поліції.
Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними копії постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2025, згідно якій відносно ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців, із встановленням обмежень, зокрема, зобов`язано явкою для реєстрації до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області. 
Відповідно до копії постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2025 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні 17.05.2025 та 20.05.2025 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Дані цієї постанови свідчать про те, що ОСОБА_1 протягом року після накладення адміністративного стягнення повторно порушував правила адміністративного нагляду.
Отже, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.
Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.
До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, оскільки на ОСОБА_1 раніше протягом року вже накладалося адміністративне стягнення за неодноразове вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , чітко сформований спосіб його протиправної поведінки та нехтування встановленого правопорядку, що значно посилює його суспільну небезпеку, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, та наявність обставин, що її обтяжують, те, що, незважаючи на застосовані стягнення за неодноразове вчинення раніше подібних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ці заходи виявилися недостатніми і ОСОБА_1 в черговий раз вчинив тотожне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до встановленого правопорядку та для запобігання нових правопорушень на притягуваного необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, але ближче до нижньої межі санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.
У силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2026, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283 – 285 КУпАП, суд –

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду     І.І.Яковенко