Справа № 991/12852/25
Провадження 1-кс/991/12949/25
У Х В А Л А

15.12.2025                                                                           м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС)  ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
1.04.12.2025 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки останні не внесли відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
2.11.12.2025 скарга надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_1 та цього ж дня згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду скарги було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
3.У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.
4.НАБУ свого представника у судове засідання не направило.
5.Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу. 
6.Дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке.
7.Скарга мотивована тим, що 21.11.2025 ОСОБА_4 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення Головою ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України.
8.У заяві ОСОБА_4 просив внести відповідні відомості до ЄРДР.
9.За змістом скарги та доданих до неї матеріалів така заява надійшла до НАБУ 24.11.2025. Однак відомості за заявою, як зазначив скаржник, до ЄРДР внесені не були.
10.Згідно із запереченнями ОСОБА_6 , який уповноважений діяти від імені НАБУ, заява ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_5 , була зареєстрована 24.11.2025 за № М-14936.
11.За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 , НАБУ листом від 03.12.2025 № 112-297/37514 повідомлено ОСОБА_4 про те, що НАБУ не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
12.З огляду на викладене, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.
13.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
14.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
15.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
16.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України. 
17.Отже, оскаржена бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.
18.Також, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
19.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
20.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
21.Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову як вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, військовослужбовцем вищого офіцерського складу ІНФОРМАЦІЯ_3 .
22.У заяві скаржник покликався на вчинення Головою ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України.
23.Згідно із Указом Президента України від 30.04.2024 № 252/2024 ОСОБА_5 - Голові ІНФОРМАЦІЯ_4 присвоєно військове звання генерал-лейтенанта.
24.Таке військове звання відноситься до вищого офіцерського складу.
25.Отже, ОСОБА_5 є військовослужбовцем вищого офіцерського складу ІНФОРМАЦІЯ_4 .
26.За таких обставин, скарга в частині повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та ймовірну причетність до вчинення такого Голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , підлягає розгляду в цьому суді.
27.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення Головою ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. За таких обставин, із урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.
28.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.
29.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).
30.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
31.Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.
32.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».
33.Слідча суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.
34.Однак, на переконання слідчої судді, заява ОСОБА_4 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а вказує лише на його незгоду із процесуальними рішеннями та діями.
35.Так, за змістом заяви ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 62024000000000979 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
36.Зокрема, ОСОБА_4 , згідно із обвинуваченням використовуючи своє службове становище начальника групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (тип Б), 24.06.2024 в пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із іншою особою, використавши втрачений паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_7 , незаконно переправив ОСОБА_8 , через державний кордон України на виїзд з України без проходження прикордонного та інших видів контролю.
37.Згідно із заявою,  22.09.2025 суддя Любомльського районного суду Волинської області у справі № 163/89/25 задовольнив клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та постановив надати названим адвокатам тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , та містять гриф «для службового користування», а саме доручення СБ України № 8/2/1-3999 ДСК від 27.02.2024 та № 8/2/1-4000ДСК від 27.02.2024, з можливістю отримання копій відповідних документів.
38.15.10.2025 адвокат ОСОБА_3 направила лист до ІНФОРМАЦІЯ_4 з проханням виконати названу ухвалу, який надійшов до ІНФОРМАЦІЯ_4 20.10.2025.
39.04.11.2025 у відповідь на вищезазначений лист ІНФОРМАЦІЯ_4 у листі № 10/87496-25-Вих від 03.11.2025 повідомила про неможливість виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_8 від 22.09.2025 у справі № 163/89/25 про тимчасовий доступ до доручень СБ України № 8/2/1-3999 ДСК від 27.02.2024 та № 8/2/1-4000ДСК від 27.02.2024, у зв`язку із їх поверненням розробнику (лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.10.2025 №01.6/1657/25вих-дск).
40.Такий лист підписав Голова ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 .
41.На переконання ОСОБА_4 , Голова ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 усвідомлював, що судові рішення є обов`язковими до виконання, незважаючи на що вчинив дії з метою збереження посади та незаконного зміцнення своїх повноважень, а також убезпечення від притягнення до кримінальної чи іншої відповідальності інших невстановлених осіб.
42.З огляду на зазначене, ОСОБА_4 вважає, що Голова ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 своїми умисними, очевидно незаконними діями, які порушують, зокрема, але не виключно, вимоги Конституції України та КПК України, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України.
43.Поряд з цим, такі обставини, на переконання слідчої судді не дають підстав стверджувати про наявність ознак кримінальних правопорушень, про вчинення яких зазначив скаржник, а також будь-яких інших правопорушень, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
44.Зокрема, наразі відсутні будь-які підстави вважати, що Голова ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 має безпосереднє відношення до вибуття із володіння ІНФОРМАЦІЯ_4 , до яких захисникам ОСОБА_4 було надано доступ, чи загалом наявність ознак якого-небудь порушення у діях щодо повернення доручень СБ України розробнику.
45.За таких обставин, доводи ОСОБА_4 щодо наявності в діях Голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення є необґрунтованими припущеннями, не заснованими на фактичних даних.
46.З огляду на наведене, обставини, викладені в заяві, не потребують перевірки засобами кримінального процесу.
47.Отже, оскільки викладене скаржником не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня і бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
48.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволення скарги.
49.З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя                                                                                    ОСОБА_1