ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2025 р.           Справа№ 910/6165/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гаврилюка  О.М.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Майданевича А.Г. 
 
при секретарі судового засідання : Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Журба Г. М. 
від відповідача:  Шишлов О.Є.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 
у справі № 910/6165/25 (суддя Курдельчук І.Д.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» 
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» 
про стягнення грошових коштів
За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» відмовлено повністю.
Відповідач стверджував, що згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України з позивача на користь відповідача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 40 500, 00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2025    у справі № 910/6165/25 заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» 40 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення мотивоване тим, що враховуючи те, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у справі №910/6165/25, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» відмовлено, не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що понесені відповідачем витрати на правову допомогу підлягають повному відшкодуванню з позивача в розмірі 40 500, 00 грн, враховуючи відмову у задоволенні позову.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим додаткового рішення суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 у справі    910/6165/25 Ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс`на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» 5    000,00 грн витрат на правову допомогу.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
На думку скаржника, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що заявлений  відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію розумності їхнього розміру, є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Скаржник, з урахуванням вартості і обсягу наданих адвокатом відповідачу послуг на правничу допомогу та виконаних робіт у даній справі, зважаючи на те, що дана справа не відноситься до категорії складних кількості поданих представником процесуальних документів, а також час, необхідний адвокату на їх підготовку, з урахуванням критеріїв співмірності, вважає, що заявлений представником відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до  5   000,00 грн, яка є обгрутованою та відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушена була понести сторона відповідача у цій справі. 

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» у відзиві на апеляційну скаргу вказало на те, що адвокатом АО «АКТА ЛЕКС» Шишловим О.Є. у зв`язку із розглядом Господарським судом міста Києва справи № 910/6165/25 надано послуги, детальний перелік яких наведено у Деталізованому розрахунку судових витрат, пов`язаних з отриманням АТ «СК «АРКС» професійної правничої допомоги у справі № 910/6165/25 від 15.07.2025, загальний розмір гонорару за надані послуги склав 40 500 грн 00 коп. Таким чином, на думку відповідача, заявлені витрати про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу - пов`язані з розглядом справи № 910/6165/25, обґрунтовані та підтверджені належними доказами, співмірні складності справи та часу, витраченому адвокатами АО «АКТА ЛЕКС» на виконання робіт надання послуг з професійної правничої (правової) допомоги, про що дійшов обґрунтованого висновку суд першої інстанції приймаючи оспорюване рішення.
Відповідач зазначає, що вартість години роботи адвоката у справі №   910/6165/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» до АТ «СК «АРКС» про стягнення страхового відшкодування становить 3 000 грн, що підтверджується Додатковою угодою № 910/6165/25 від 23.05.2025 до Договору про надання правничої допомоги №б/н від 18.02.2019. Відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги № б/н від 18.02.2019 та п. 6 Додаткової угоди № 910/6165/25 від 23.05.2025, сторони склали звіт про виконану роботу у справі № 910/6165/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення грошових коштів. Загальна вартість послуг, пов`язаних з наданням правничої допомоги по справі № 910/6165/25 становить: 40 500 грн 00 коп., звіт підписано сторонами без зауважень та коментарів. Таким чином, між адвокатським об`єднанням та клієнтом погоджено, що розмір витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги по справі № 910/6165/25 становить: 40 500 грн 00 коп., роботи надані в повному обсязі та без зауважень, а тому ні суд, ні позивач не вправі оспорювати перелік наданих клієнту адвокатом послуг та їх вартість, що цілком законно та закономірно було зроблено Судом 1-ї інстанції при вирішенні по суті заяви АТ «СК «АРКС» про розподіл судових витрат пов`язаних з отриманням АТ «СК «АРКС» професійної правничої допомоги у справі № 910/6165/25.
Також, відповідач зазначає, що для формування розміру та визначення вартості послуг, пов`язаних з отриманням правничої допомоги ціна позову має не останнє значення. Ціна позову, розмір якої виходячи зі змісту позовної заяви та прохальної частини становить 320 696,43 грн. Якщо взяти вартість послуг, пов`язаних з отриманням правничої допомоги - 40   500 грн, то його розмір становить лише 12,6% від ціни позову, тому заявлений АТ «СК «АРКС» розмір не є неспівмірним та завищеним зважаючи на ціну позову.
Так, відповідач зазначає, що формування правової позиції, підготування та подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/6165/25 вартість чого складає 12 000 грн, а час в кількості 4 години, затрачений на його підготування відповідає реальності та є обґрунтованим. Крім того, відповідач звертає увагу, що аналіз судової практики, як вид правничої допомоги не було зазначено сторонами у звіті про виконану роботу у справі № 910/6165/25. Разом з тим, навіть якщо взяти до уваги кількість тексту, відображеного у відзиві, то лише суто технічна робота пов`язана з набором тексту відзиву, його оформленням та подання до суду, без правового аналізу та формування позиції, вимагає певного проміжку/витрати часу, який становить не менше 2-х годин. В свою чергу, логічна та обґрунтована, з посиланням на правові норми і умови Договору страхування, побудова змісту відзиву, лише збільшу час на підготування та подання відзиву. В свою чергу, формування питань позивачу, як свідку в порядку ст. 90 ГПК України також вимагає затрати часу, оскільки вони мають бути пов`язані з обставинами, що мають значення для справи.
Що стосується заперечень позивача про не співмірність та завищеність вартості решти послуг, відповідач зазначає, що вони, як і заперечення в частині вартості послуг щодо підготування відзиву, є не обґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Так, як зазначено було вище, лише суто технічна робота пов`язана з набором тексту відповідного процесуального документу потребує певного проміжку часу, документи не створюються та не наповнюються шляхом натиснення декількох клавіш клавіатури. Створення процесуального документу, це не лише технічна робота, а й творчий процес щодо логічної побудови документу, його наповнення відповідними нормами закону з метою подання до суду, що, незважаючи на те, що це робиться через підсистему «Електронний суд», також вимагає певного часу. Крім того, відповідачем не було конкретизовано та зазначено у Звіті про виконану роботу у справі № 910/6165/25, що для підготування та подання письмових пояснень на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2025, на що згідно із звітом було витрачено 2 години часу роботи адвоката, Відповідачем (його адвокатом), з метою з`ясування законодавчо визначеного порядку оформлення/реєстрації дорожньо-транспортної пригоди на території Швейцарської Конфедерації, було проведено аналіз відповідного законодавства даної країни. Дані заходи, зважаючи на різномовність законодавства, його специфіку вживалися та виконувалися протягом набагато більшого часу, ніж було зазначено у звіті. Разом з тим, як уже доводилося до відома суду 1-ї інстанції, що не заслуговують на увагу доводи позивача, що вартість послуги на участь у судовому засіданні у розмірі 6 000 грн є не обґрунтовано завищеною, оскільки із трьох судових засідань було лише два, одне тривалістю не більше 3-х хвилин, інше 45 хв. Проте, на всі призначені судові засідання, представник АТ «СК «АРКС», адвокат Шишлов О.Є. прибував в приміщення Господарського суду міста Києва, і відповідно витрачав час на дорогу в суд та із суду, а тому дані витрати мають включатися до загальної вартості послуг, пов`язаних з прийняттям участі в судових засіданнях.
Узагальнені доводи відповіді на відзив
Скаржник не погоджується з твердженням відповідача про те, що заявлені витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи № 910/6165/25 у розмірі - 40500,00 грн є обґрунтованими, співмірними складності справи і часу, витраченому на виконання робіт. Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, позивачем було подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу заявлених відповідачем у даній справі № 910/6165/25.
Твердження відповідача щодо безпідставності та необґрунтованості доводів позивача в частині зменшення витрат на правничу допомогу, скаржник вважає необґрунтованими. Відтак, у клопотанні про зменшення заявленого відповідачем розміру витрат на правничу допомогу, позивач зазначив, що дана категорія справ відноситься до категорії справ, які не є надто складними та не передбачають необхідність мати адвокату якісь додаткові знання та навички, правовідносини, на які посилався відповідач під час подання заяви про судові витрати, які будуть понесені у даній заяві у справі №   910/6165/25 визначивши орієнтовний розмірі 40 500,00 грн.
З приводу тверджень відповідача щодо співмірності та обгрунтованості вартості інших послуг, скаржник вважає їх необґрунтованими. Відтак, вартість послуги щодо підготовки та подання по справі заперечень на відповідь на відзив у загальному розмірі 9000, 00грн, як визначив представник відповідача є явно завищеною та неспівмірною з складністю підготовки та подання даного документу, оскільки даний процесуальний документ не надходив позивачу і якщо такий поданий до суду, визначена вартість є явно завищеною і не співмірною з складністю даного документа. Разом з тим, визначена представником відповідача вартість послуг щодо підготовки та подання: клопотання про розгляд справи № 910/6165/25 в судовому засіданні з повідомленням сторін, заяви про судові витрати, клопотання про дослідження електронного доказу (в загальному розмірі 6000,00 грн), підготовки письмових пояснень на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2025 (в загальному розмірі 6000,00 грн) та заяви про поновлення процесуального строку на подання доказів (у розмірі 1500,00 грн) є явно завищеними та неспівмірними зі складністю підготовки та подання зазначених документів у цій справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до передачі судової справи раніше визначеному складу суду    справу № 910/6165/25             передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025       у справі № 910/6165/25.Призначено справу № 910/6165/25 до розгляду у судовому засіданні 23.09.2025 об 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції.
22.09.2025 від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що адвокат Шишлов О.Є. перебуває у відпустці.
У судовому засіданні 23.09.2025 представник позивача питання, щодо клопотання про відкладення розгляду справи залишила на розсуд суду. 
У зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, розгляд справи призначений на 21.10.2025 об 11 год. 40 хв. не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 у справі № 910/6165/25 на 03.11.2025 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа №    910/6165/25 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

У судовому засіданні 03.11.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» просив скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 у справі    910/6165/25, ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс`на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» 5    000,00 грн витрат на правову допомогу, в свою чергу представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» просив апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 у справі № 910/6165/25 залишити без задоволення; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 у справі № 910/6165/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» до АТ «СК «АРКС» про стягнення страхового відшкодування залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» відмовлено повністю.
Відповідач стверджує, що згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України з позивача на користь відповідача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 40 500, 00 грн.
Позивач надав до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до 5 000,00 грн. Щодо зменшення витрат на правничу допомогу позивач зазначає що дана категорія справ відноситься до категорії справ, які не є складними та не передбачають необхідність мати адвокату якісь додаткові знання та навички, у даній справі правовідносини, на які посилався представник відповідач не регулюються великою кількістю законів або підзаконних нормативно-правових актів, що могли б підлягати дослідженню адвокатом під час підготовки відзиву на позовну заяву та інших поданих адвокатом у цій справі процесуальних документів; судова практика щодо аналогічних спорів є сталою та зрозумілою на сьогодні, а категорія таких судових справ (спорів) є абсолютно нескладною, позивач вважає визначений представником відповідача розмір витрат завищеним, відповідачем не наведено обґрунтувань заявленого розміру витрат на правничу допомогу у даній справі та не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження співмірності витрат на правничу допомогу в заявленому відповідачем розмірі.
Ухвалою суду від 29.07.2025 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» про ухвалення додаткового рішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судовому засіданні 05.08.2025.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2025    у справі № 910/6165/25 заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» 40 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для зміни додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 у даній справі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України)    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень ч. 1    ст. 126 ГПК України    витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2    ст.126 ГПК України). 
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Відповідно до ч.1    ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»    адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1    ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
Відповідно до    ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"    гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом п. 1 ч. 2 ст.    126, ч. 8 ст.    129 ГПК України    розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2    ст. 126 цього Кодексу). 
Як свідчать матеріали справи відповідачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 40 500,00 грн надано: договір №б/н від 18.02.2019 про надання правничої допомоги, укладений між Адвокатським об`єднанням «Статніком, Катрушин та партнери» та відповідачем; додаткову угоду №1 від 01.03.2021 до договору №б/н від 18.02.2019 про надання правничої допомоги; додаткову угоду №   910/6165/25 від 23.05.2025 до договору про надання правничої допомоги №б/н від 18.02.2019; звіт про виконану роботу у справі № 910/6165/25 від 11.07.2025; деталізований розрахунок судових витрат.
Відповідно до п. п. 5.6. додаткової угоди №910/6165/25 до договору про надання правничої допомоги №б/н від 18.02.2019, сторони погодили, що вартість години роботи адвоката Об`єднання, пов`язаної з наданням правничої допомоги та представництва інтересів клієнта у справі №910/6165/25, становить 3 000 грн 00 коп. Сторони погодили, що на підтвердження наданої Об`єднанням Клієнту у справі № 910/6165/25 професійної правничої допомоги складається і підписується Звіт про виконану роботу будь-яким прийнятним для сторін способом, в якому зазначається перелік послуг та їх вартість. Сторони погодили, що до складеного Звіту можуть бути подані заперечення щодо наданих послуг та їх обсягу. У випадку відсутності заперечень щодо поданого Звіту, він погоджується Сторонами шляхом його підписання представниками обох сторін.
Відповідно до звіту про виконану роботу від 11.07.2025 загальна вартість послуг, пов`язаних з наданням правничої допомоги по справі № 910/6165/25 становить: 40 500, 00 грн з розрахунку витраченого часу 13, 5 год.Відповідно до п. 2 додаткової угоди, сторони дійшли згоди, що за надання необхідної та визначеної у п. 1.1. цієї Додаткової угоди правової допомоги клієнт, в залежності від виду правової допомоги сплачує на користь адвоката гонорар за погодинними ставками, наведеними в п. 2.1 даної Додаткової угоди та у фіксованому розмірі, визначеному в п. 2.2 Додаткової угоди.
Згідно п. 2.1. договору, сторони дійшли згоди, що вартість Правової Допомоги за цією Додатковою угодою обчислюється за погодинною ставкою, яка становить 2000,00 (дві тисячі) гривень без ПДВ за одну (кожну) годину надання адвокатом правової допомоги, окрім правової допомоги, визначеної п. 2.2. Додаткової угоди, вартість якої визначається у фіксованому розмірі.
Сторони дійшли згоди, що вартість правової допомоги з представництва адвокатом прав, свобод та інтересів клієнта у судових засіданнях у справі обчислюється у фіксованому розмірі, який становить 4 000,00 (чотири тисячі) гривень без ПДВ за кожне судове засідання, в якому прийняв участь адвокат. У випадку, якщо адвокат Об`єднання прибув до суду для участі у судовому засіданні, яке не відбулося з підстав, які не залежать від адвоката (зняття справи з розгляду з ініціативи суду, перебування судді на лікарняному або у відпустці тощо), застосовується ставка у фіксованому розмірі, яка становить 2 000,00 (дві тисячі) гривень без ПДВ за кожне призначене судове засідання, яке не відбулося (п. 2.2. додаткової угоди).
Відповідно до п. 2.3 додаткової угоди, загальна вартість наданої адвокатом правової допомоги та обчисленої як за погодинною ставкою, так і у фіксованому розмірі відображається в Акті приймання-передачі наданої правової допомоги, який складається Об`єднанням.
З матеріалів справи також вбачається із деталізованого розрахунку судових витрат пов`язаних з отриманням АТ «СК «АРКС» професійної правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи № 910/6165/25 в суді першої інстанції, станом на 15.07.2025 адвокатом надано такі послуги: 
1. формування правової позиції, підготування та подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/6165/25 ( кількість витраченого часу - 4 год, вартість послуги - 12   000,00 грн);
2. підготування та подання: клопотання про розгляд справи № 910/6165/25 в судовому засіданні з повідомленням сторін, заяви про судові витрати, клопотання про дослідження електронного доказу ( кількість витраченого часу - 2 год, вартість послуги - 6   000,00 грн;
3. підготування та подання письмових пояснень на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2025 ( кількість витраченого часу - 2 год, вартість послуги - 6   000,00 грн);
4. підготування та подання у справі № 910/6165/25 заяви про поновлення процесуального строку на подання доказів ( кількість витраченого часу - 0,5 год, вартість послуги - 1   500,00 грн);
5. підготування та подання у справі № 910/6165/25 заперечень на відповідь на відзив ( кількість витраченого часу - 3 год, вартість послуги - 9   000,00 грн);
6. участь в судових засіданнях у справі  № 910/6165/25 ( кількість витраченого часу - 2 год, вартість послуги - 6   000,00 грн. 
Також із матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача в судових засіданнях у даній справі представляв адвокат шишлов О.Є. який діяв на підставі ордера № 1146326 від 10.09.2021, виданого Адвокатським об`єднанням «АКТА ЛЕКС».
За приписами ч. 4    ст. 126 ГПК України    розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.
Як вже зазначалось, в поданому клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу до 5 000, 00 грн, позивач зазначає що дана категорія справ відноситься до категорії справ, які не є складними та не передбачають необхідність мати адвокату якісь додаткові знання та навички, у даній справі правовідносини, на які посилався представник відповідач не регулюються великою кількістю законів або підзаконних нормативно-правових актів, що могли б підлягати дослідженню адвокатом під час підготовки відзиву на позовну заяву та інших поданих адвокатом у цій справі процесуальних документів; судова практика щодо аналогічних спорів є сталою та зрозумілою на сьогодні, а категорія таких судових справ (спорів) є абсолютно нескладною, позивач вважає визначений представником відповідача розмір витрат завищеним, відповідачем не наведено обґрунтувань заявленого розміру витрат на правничу допомогу у даній справі та не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження співмірності витрат на правничу допомогу в заявленому відповідачем розмірі.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що у пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19    вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі    40    500,00 грн є надмірним та не є співмірним із складністю справи, враховуючи наступне.
Щодо п.2 деталізованого розрахунку судових витрат пов`язаних з отриманням АТ «СК «АРКС» професійної правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи № 910/6165/25 в суді першої інстанції в частині підготовки заяви про судові витрати, колегія суддів зазначає, що в цій частині витрати не відшкодовуються.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, з огляду на що, подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.
Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду погодився з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі № 922/838/22, від 14.09.2023 у справі № 911/3076/21, від 06.09.2023 у справі № 914/131/22, від 30.08.2023 у справі № 911/3586/21, від 25.07.2023 у справі № 914/4092/21, від 07.02.2023 у справі № 922/4022/20, від 23.08.2022 у справі № 909/328/18, від 05.07.2022 у справі № 910/10507/21 щодо застосування статей 123, 126 ГПК України, про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Також, колегія суддів зазначає, що клопотання про дослідження електронного доказу не потребувало значних витрат часу та знань адвоката.
Колегія суддів враховуючи зміст відзиву на позовну заяву, складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи,зважаючи на середній розмір заробітної плати, вважає завищеною суму у розмірі 12   000,00 грн за підготовку та подання відзиву, та вважає належною та співмірною суму  витрат у розмірі 9   000,00 грн.
Витрати щодо підготовки та подання письмових пояснень та заперечень на відповідь на відзив, також є завищеними, оскільки зазначені документи створювались у межах однієї справи, без зміни вже наведених обставин.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи наявність клопотання про зменшення витрат, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025  у справі № 910/6165/25, та зменшення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із чим, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задовленню, а стягнення з позивача на користь відповідача підлягає 28   500 грн, натомість в іншій частині належить відмовити.

Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду, при перегляді додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 у справі № 910/6165/25, дійшла висновку, що місцевий господарський суд неповно дослідив обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс»  40 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 у справі № 910/6165/25 підлягає зміні, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 126, 129, 130, 267-270, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025  у справі № 910/6165/25 задовольнити частково.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025  у справі № 910/6165/25 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:
«Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» (40000, Сумська обл., місто Суми, вулиця Воскресенська, будинок 13 Б, код ЄДРПОУ 34592706) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, код ЄДРПОУ 20474912) 28 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.».
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази на виконання даної постанови Північного апеляційного господарського суду.
4. Справу № 910/6165/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 04.12.2025. 

Головуючий суддя                                                                      О.М. Гаврилюк 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                А.Г. Майданевич