Справа № 466/9342/25 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р. Б. 
Провадження № 33/811/1986/25 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року/ Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Голуба С.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Ящинського А.Л., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 05.11.2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕРП1 №472566 від 03.10.2025 року, 03.10.2025 року о 18:35 год., ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Винниця, 60, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, а також не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, та завдано матеріальних збитків, порушивши вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР.
На дану постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно та не об`єктивно здійснено розгляд справи, вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, при цьому зазначає, що згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-25/30177-ІТ від 12.12.2025 року, що саме дії ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому зазначає, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, копію оскаржуваної постанови ним отримана лише 03.12.2025 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Розглянувши матеріали справи №466/9342/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, потерпілого та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення потерпілого ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи судом першої інстанції.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Окрім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи потерпілий ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, чим був позбавлений права на доступ до правосуддя, зокрема можливості подання пояснень та доказів суду. Під час апеляційного розгляду останнім було надано апеляційному суду нові докази у справі, зокрема висновок експерта №СЕ-19/114-25/30177-ІТ від 12.12.2025 року, який не був досліджений судом першої інстанції і такому не була надана оцінка в сукупності з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Наведене, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну потерпілого ОСОБА_2  задоволити частково.
Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.