Справа № 331/6553/25
Провадження № 3/331/46/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за протоколами серії ЕПР1 №497172, ЕПР1 №497217, ЕПР1 №497188 від 29.10.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
10.11.2025 року в провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/6554/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/6555/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Крім того, в провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за №331/6553/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд встановив, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, доцільно об`єднати справи в одне провадження.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №497172 від 29.10.2025 року – 29.10.2025 о 10-23 годин в м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна біля буд. 8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до опису протоколу серії ЕПР1 №497188 від 29.10.2025 року – 29.10.2025 о 10-23 годин в м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна біля буд. 8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 07.10.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постановою серії ЕНА №5882251, порушивши п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, таким чином стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, відповідно до опису протоколу серії ЕПР1 №497217 від 29.10.2025 року – 29.10.2025 о 10-23 годин в м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна біля буд. 8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Шевченківським районним судом міста Запоріжжя від 21.04.2021 року, виконавче провадження №49175474. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 10 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково. Вказав, що його було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом ЗАЗ 29.10.2025 року. Під час спілкування була висунута вимога пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння, пройти огляд він відмовився. Свою відмову обґрунтував тим, що він не бажав його проходити із працівниками поліції. ОСОБА_1 . Самостійно пройшов огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Рід час перевірки документів поліцейські вказали, що він обмежений у праві керування транспортними засобами та про той факт, рішенням суду, яке набрало законної сили позбавлений права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 пояснив, що знає про обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку із наявністю заборгованості зі сплати аліментів, однак матір дитини обіцяла звернутися до державного виконавця із заявою про відсутність заборгованості, у зв`язку із тим, що на разі дитина проживає разом із ним. Про те, що рішенням суду його позбавлено права керування транспортними засобами йому відомо. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали протоколів, суд приходить до наступного.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації. 
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Згідно визначення поняття водій, яке надане у Правилах дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною четвертою статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною п`ятою статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Також судом досліджені письмові доказі, які зібрані особою, яка склала протокол та направлені до суду для розгляду:
-протокол серії ЕПР1 №497188 від 29.10.2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, зокрема зазначено про повторне протягом року порушення ОСОБА_1 п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
-довідка «Адмінпрактики», відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 07.10.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою останнього визнано винним та накладено штраф у розмірі 20400 гривень;
-копія постанови ЕНА №5882251 від 07.10.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 20400 гривень;
-постанова Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03.09.2025 року ( справа №336/5702/25, провадження № 3/336/3759/2025), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;
-відеозапис із нагрудної камери поліцейського №474247, на якому зафіксований рух транспортного засобу ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування співробітників поліції із ОСОБА_1 , останній повідомив, що був позбавлений права керування транспортними засобами («10:25:22»), у зв`язку із чим було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з чим був ознайомлений особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
З огляду на викладене, та досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Виконання вищевказаного пункту 2.5. Правил дорожнього руху (щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку) є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинена особою, повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню.
Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
Складений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2025 року серії ЕПР1 №497172, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за відмову від проходження медичного огляду у лікаря нарколога на предмет виявлення стану сп`яніння, вчинений особою, яка повторно протягом року притягалася до відповідальності за вчинення дій, передбачених цією статтею за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 29.10.2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Огляд із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER не проводився у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння;
-постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03.09.2025 року ( справа №336/5702/25, провадження № 3/336/3759/2025), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;
-відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано рух транспортного ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Працівниками патрульної поліції під час бесіди у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які були роз`яснені водієві, на підставі чого було запропоновано проїхати до медичного закладу до лікаря нарколога з метою виявлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу(«10:31:54»). Також ОСОБА_1 було роз`яснено його права та наслідки за відмови від проходження медичного огляду у лікаря нарколога, ознайомлено із складеним протоколом. 
На підставі доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, самих пояснень ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові водієм від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню передбаченому ст.130 КУпАП, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами - тягне за собою відповідальність.
Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).
Пунктом 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Судом було досліджено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену 21.04.2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) в межах виконавчого провадження №49175474, де зазначено, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі №336/6679/15-ц від 08.10.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
Також судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського 474247, де зафіксований рух транспортного засобу, а саме ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в ході бесіди з ОСОБА_1 , патрульним було повідомлено причини зупинки транспортного засобу, в свою чергу ОСОБА_1 повідомив, що є особою, яка обмежена в праві керування транспортним засобом («10:26:48»).
Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).
Наявність об`єктивної сторони правопорушення (а саме керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування) у діях особи підтверджена матеріалами, доданими до протоколу. 
Поясненнями особи, які зафіксовано нагрудними камерами поліцейських, та поясненнями, які надані особою у судовому засіданні підтверджено його обізнаність про наявність обмеження у праві керування транспортними засобами.
Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо обізнаності правопорушника щодо винесення стосовно нього постанови за виконавчим провадженням, відповідно до якого його тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами. Вказане свідчить про наявність у діях особи суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення. 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.
Кількість адміністративних матеріалів, які складені відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування свідчать про те, що такі дії вчиняються умисно, особа усвідомлює характер відповідальності, та свідомо продовжує вчиняти адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.
Суд бере до уваги характер та обставини вчинення правопорушень, їх суспільну небезпеку, ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечні, грубі адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 126 КУпАП, які відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суддя вважає за потрібне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 5 статті 126 КУпАП – адміністративний штраф, адже вона є більш тяжчою з ряду вчинених ОСОБА_1 ..
Санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачене додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно зі ст. 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до даних зазначених поліцейським у протоколі, транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 . Даних щодо належного повідомлення про слухання протоколів матеріали справи не містять. На підставі вищевикладеного, даний факт унеможливлює застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією статті 126 частини 5 КУпАП.
Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, 36, ст.126, 130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя – 

ПОСТАНОВИВ:
Справу № 331/6553/25 провадження № 3/331/46/2026 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП зі справами № 331/6554/25 провадження № 3/331/47/2026, про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КупАП, № 331/6555/25 провадження № 3/331/48/2026, про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КупАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/6553/25, провадження № 3/331/46/2026.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати  ОСОБА_1  адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.
Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривні 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя    Д.М. Кольц