Справа № 464/8366/24                        Головуючий у 1 інстанції: БЕСПАЛЬОК О.А. 
Провадження № 22-ц/811/990/25         Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 
01 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С. М.,
суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,
секретар судового засідання - Хоцянович О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
постановою Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , задоволено частково.
Ухвалено:
рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2025 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 22 500 грн 00 коп. скасувати, а в частині стягнення заборгованості за нарахованими процентами та стягнення судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, змінити, зменшивши суму заборгованості за нарахованими процентами з 137 812 грн 65 коп. до 101 193 грн 90 коп., а суму судового збору з 2 422 грн 40 коп. до 1 071 грн 88 коп.
В решті рішення суду залишити без змін. 
У звязку з цим викласти абзаци перший та другий резолютивної частини рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2025 року в такій редакції:
«Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрглобал-Фінанс», код ЄДРПОУ 41915308, місцезнаходження: м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 4, заборгованість за кредитним договором № 4246439 від 26 серпня 2024 року в розмірі 101 193 грн 90 коп. (заборгованість за нарахованими процентами).
У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4246439 від 26 серпня 2024 року в розмірі 22 500 грн 00 коп. (заборгованість за кредитом) та в розмірі 36 618 грн 75 коп. (заборгованість за нарахованими процентами), відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрглобал-Фінанс», код ЄДРПОУ 41915308, місцезнаходження: м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 4, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн 00 коп. та 1 529 грн 02 коп. судового збору».
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрглобал-Фінанс», код ЄДРПОУ 41915308, місцезнаходження: м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , 1 071 грн 88 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
14 жовтня 2025 року зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якій міститься прохання стягнути на користь відповідача ОСОБА_1 із ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Станом на 01 грудня 2025 року заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід задовольнити частково.
До такого висновку колегія суддів дійшла виходячи з такого. 
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18. 
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
Подаючи апеляційну скаргу, сторона відповідача долучили до такої орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які очікують понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції від 24 березня 2025 року, загальна сума становить 14 600 грн.
14 жовтня 2025 року, тобто протягом п`яти днів після прийняття постанови апеляційним судом, від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.
Тобто, вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України заявником дотримані.
З матеріалів справи убачається, що 11 січня 2025 року між адвокатом Базалицьким Р. В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 11/01-1. 
В розділі 4 такого визначено порядок здійснення оплати за надану професійну правничу допомогу.
Зокрема, зазначено:
4.1.1. на визначення вартості правничої допомоги впливають, зокрема, обсяг правничої допомоги, необхідної для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих завдань Клієнта, рівень складності такої допомоги, а також строки та результати її надання. Узгоджена Сторонами ціна (вартість) правничої допомоги зазначається у відповідних додатках до цього Договору.
4.1.2. Клієнт оплачує правничу допомогу у порядку та розмірах, що передбачені відповідними додатками до цього Договору, та на підставі виставленого рахунка, який надається Клієнту разом із Актом наданої правничої допомоги.
4.1.3. Клієнт зобов`язується відшкодувати фактичні витрати, понесені Адвокатом у зв`язку з наданням правничої допомоги Клієнту. Такі фактичні витрати можуть, зокрема, включати: вартість міжміських та міжнародних телефонних розмов, витрати на відрядження (включно з вартістю квитків на усі види транспорту), державне мито, ксерокопіювання, відправлення звичайної та кур`єрської пошти, тощо.
В додатку № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги № 11/01-1 від 11 січня 2025 року зазначено, що сторони погодили вартість професійної правничої допомоги (розмір адвокатського гонорару), зокрема:
1) консультація клієнта, узгодження правової позиції, отримання та ознайомлення з документами, тощо – 1 год. – 2 000 грн;
2) підготовка та подання до суду позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги на рішення, ухвалу суду, тощо – 1 год. - 2 000 грн; 
3) підготовка та подання до суду заяв, клопотань, відзиву, заперечень, інших процесуальних документів, тощо – 1 год. – 2 000 грн;
4) участь адвоката у судовому засіданні у суді першої інстанції – 1 судове засідання – 2000 грн;
5) участь адвоката в апеляційному розгляді справи - 1 судове засідання – 2 600 грн;
6) участь адвоката в касаційному розгляді справи - 1 судове засідання – 3 600 грн;
7) гонорар успіху – 20 % від розміру не стягнутої за рішенням суду суми позовних вимог.
Із остаточного розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції від 13 жовтня 2025 року вбачається, що загальна сума витрат складає 15 200 грн. 
Зокрема, адвокатом надано такі послуги:
1)підготовка, подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду – 4 години - 8 000 грн;
2)підготовка та подання до апеляційного суду додтакових пояснень від 18 червня 2025 року – 1 година – 2 000 грн;
3)участь в судових засіданнях 22 травня 2025 року; 19 червня 2025 року та 02 жовтня 2025 року – 3 судові засідання – 5 200 грн.
Наведене відображається і в Акті наданої правничої допомоги по Договору № 11/01-1 про надання професійної правничої допомоги від 11 січня 2025 року. 
Приписами частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.        
       З урахуванням результатів розгляду апеляційної скарги - часткове задоволення такої та часткове задоволення позовних вимог позивача, що складає 0, 63 % від заявлених позовних вимог, витрати відповідача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції складають 9 594 грн 67 коп. 
Проте, здійснивши аналіз вищенаведених послуг, колегія суддів звертає увагу на те, що представництво інтересів відповідачки ОСОБА_1 - здійснювалося тим самим адвокатом, що й у суді першої інстанції - Базалицьким Романом Валерійовичем, позиція відповідачки та її представника не була відмінною від позиції, якої сторона дотримувалась в суді першої інстанції, відповідно і надані адвокатом послуги такі як: підготовка, подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду – 4 години - 8 000 грн; підготовка та подання до апеляційного суду додтакових пояснень від 18 червня 2025 року – 1 година – 2 000 грн, не потребували додаткових зусиль та часу, який відображено у акті та розрахунку. 
Щодо участі в судових засіданнях 22 травня 2025 року; 19 червня 2025 року та 02 жовтня 2025 року – 3 судові засідання – 5 200 грн., колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до протоколів судових засідань від 22 травня 2025 року, 19 червня 2025 року та 02 жовтня 2025 року сумарна тривалість таких становить 1 год. 10 хв., відтак, розмір витрат 5 200 грн є неспівмірний із затраченим адвокатом часом на судові засідання.
Виходячи з реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, і обставин даної справи, з урахуванням наведених вище висновків Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді апеляційної підлягають стягненню частково, і складають 3 000 грн 00 коп. Такі належить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» на користь відповідачки ОСОБА_1 . У задоволенні решти вимог заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 259, 268, 270, 367, 368, 374, 376, 382 – 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000, 00 грн (три тисячі гривень 00 коп.).
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 01 грудня 2025 року.
Головуючий                                                        С.М. Копняк
Судді:                                                                С.М. Бойко 
А.В. Ніткевич