Справа № 309/3636/25
2/301/81/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2026 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді – Гичка О.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання – Мелай В.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-
В С Т А Н О В И В :
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 18.06.2024 року о 22 год. 35 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Koеgel» д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не забезпечив технічно справний стан т/з, внаслідок чого на напівпричепі відбувся розрив колеса, котре вилетіло на зустрічну смугу та завдало матеріальних збитків т/з «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (а), 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 липня 2024 року по справі № 559/2288/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. 

На момент настання ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи , потерпілого та МТСБУ.
Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 14430,86 грн. 
Регламентна виплата у розмірі 14430,86 грн. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 20.06.2024 від ПрАТ «Рівнеобленерго», Звіту №100.24-104686 про оцінку автомобіля «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_3 , складеного 10.07.2024 приватним підприємцем (оцінювачем) ОСОБА_3 . Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 927366 від 30.09.2024. з метою встановлення розміру шкоди МТСБУ залучило приватного підприємця (оцінювача) ОСОБА_3 , котрою було виконано Звіт № 100.24-104686 про оцінку автомобіля «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_3 , складеного 10.07.2024, вартість послуг якого склала 2790 грн. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням №927061 від 24.09.2024. 
Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1/18448 від 30.09.2024 МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 14430,86 грн. загальна сума витрат МТСБУ , які пов`язані з розглядом даної справи склала 17220, 86 грн.

Просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 17220, 86 гривень витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та сплачений судовий збір в розмірі 3028 гривень. 
Ухвалою суду від 19.11.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду.
Відзиву на позов від відповідача не надходило.
Представник позивача МТСБУ для участі в розгляді справи не з`явився, в прохальній частині позовної заяві просить справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити.
Відповідач  ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги визнав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 18.06.2024 року о 22 год. 35 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 370 км, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Koеgel» д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не забезпечив технічно справний стан т/з, внаслідок чого на напівпричепі відбувся розрив колеса, котре вилетіло на зустрічну смугу та завдало матеріальних збитків т/з «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.а, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 липня 2024 року по справі № 559/2288/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності ( а.с. 7). 

На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування ( а.с. 8).
Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс ОСЦПВВНТЗ № 216203725.
Власник пошкодженого майна, ПрАТ «Рівнеобленерго» 20.06.2024 повідомило Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 11) та 20.06.2024 звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди ( а.с. 10).
Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 14430,86 гривень. Розрахунок та виплата відшкодування поводився на основі : 1) Звіту № 100.24_104686 про оцінку автомобіля Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_3 від 10.07.2024 складеного 10.07.2024 приватним підприємцем (оцінювачем) ОСОБА_3 , вартість послуг якого склала 2790 грн. (а.с. 23-29).
Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1/18448 від 30.09.2024 МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 14430,86 грн. ( а.с. 9).
На підставі платіжної інструкції №927366 від 30.09.2024 та платіжної інструкції №927061 від 24.09.2024, сплачено 14430,86 грн. у відшкодування шкоди пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП та 2790 грн. вартість послуг приватного підприємця (оцінювача) ОСОБА_3 ( а.с. 36).
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, завдання майнової (матеріальної) іншій особі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з  ОСОБА_1 на користь позивача 17220, 86 гривень завданих збитків в порядку регресу.
На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір за подання позову в розмірі 3028 грн.
Керуючись ст. 11, 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 133, 137, 141, 142, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса : 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі : 17220, 86 грн. (сімнадцять тисяч двісті двадцять гривень 86 копійок).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Найменування сторін:
- позивач : Моторне (транспортне) страхове бюро України (адреса : 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8);
- представник позивача : Капля Аліна Степанівна (адреса : 03062, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 65, корп. «Б», оф. 457);
- відповідач : ОСОБА_1 (адреса місця проживання : АДРЕСА_1 ).

Суддя Іршавського
районного суду : О. Б. Гичка