П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/8049/23-а 
                Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Т.М.   
                Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.  

09 грудня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Капустинського М.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Національної поліції України, Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Чернівецьким окружним адміністративним судом 21 листопада 2024 року прийнято рішення в адміністративній справі № 600/8049/23-а, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
02 липня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про перегляд рішення суду від 21 листопада 2024 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 600/8049/23-а за нововиявленими обставинами.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд судового рішення у справі № 600/8049/23-а за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що по справі № 600/8049/23-а позивач просив суд винести рішення, яким визнати протиправними та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області від 14.09.2023 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 22.01.2008 та про скасування посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 09.01.2014, терміном дії «безстроково», виданої громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області поновити дію посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 09.01.2014, терміном дії «безстроково», видану громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області направити до територіальних органів ДМС України та в Адміністрацію Державної прикордонної служби України інформацію про скасування рішення від 14.09.2023 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також про видалення з бази даних ДМС України інформації про недійсність посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 09.01.2014, терміном дії «безстроково», виданої громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.11.2024 р. в адміністративній справі №600/8049/23-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Підставами для відмови у задоволенні позову серед інших судом вказано підтвердження наступних обставин: дії іммігранта становлять загрозу національній безпеці України, громадському порядку в Україні; іммігрант порушив законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства; скасування дозволу на імміграцію в Україну відповідно до статті 12 Закону України “Про імміграцію”; скасування позивачу посвідки на постійне проживання.
02 липня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про перегляд рішення суду від 21 листопада 2024 року за нововиявленими обставинами.
У поданій заяві про перегляд рішення, як на нововиявлені обставини, заявник посилається на встановлені обставини у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 р. по справі №320/47209/23, яким було констатовано, що позивач тривалий час проживав та на законних підставах перебував на території України, не порушив жодних вимог законодавства. Також те, що позивача не було притягнуто до кримінальної відповідальності, засудженим не значиться, в розшуку не перебуває, застосовані адміністративні стягнення у вигляді штрафу, на момент звернення до суду, сплачені. Заявник зазначає, що у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 р. по справі №320/47209/23 суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області від 07.06.2022 р. про заборону в`їзду в Україну громадянину Азербайджану ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київської області від 07.06.2022р. про заборону в`їзду в Україну громадянину Азербайджану ОСОБА_1 .
У той час заявник зазначає, що рішення про заборону в`їзду стало підставою для прийняття рішення Управлінням ДМС в Чернівецькій області від 14.09.2023 р. про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_1 . Представник заявника зазначає, що підстави для винесення рішення про скасування дозволу на імміграцію та скасування посвідки на проживання були ідентичні підставам для прийняття рішення про заборону в`їзду в Україну громадянину Азербайджану ОСОБА_1 .
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Колегія суддів зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Істотними обставинами справи вважаються обставини, які можуть вплинути на рішення суду, а це передусім обставини, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації. Тобто, ці факти існували вже під час спору в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував спір по суті.
Колегія суддів зазначає, що позивач, із посиланням на п.1 ч.2 ст.361 КАС України вважає новивиявленими обставини істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме обставини встановлені у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 р. по справі №320/47209/23, в частині скасування рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області від 07.06.2022 р. про заборону в`їзду в Україну громадянину Азербайджану ОСОБА_1 .
У той же час, предметом позову у справі № 600/8049/23-а була вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області від 14.09.2023 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 22.01.2008 та про скасування посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_2 від 09.01.2014, терміном дії «безстроково», виданої громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У свою чергу підставами для відмови у задоволенні позову судом вказано підтвердження наступних обставин: дії іммігранта становлять загрозу національній безпеці України, громадському порядку в Україні; іммігрант порушив законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства; скасування дозволу на імміграцію в Україну відповідно до статті 12 Закону України “Про імміграцію”; скасування позивачу посвідки на постійне проживання.
Чернівецький окружний адміністративний суд у рішенні по справі № 600/8049/23-а констатував, що матеріалами справи підтверджено про порушення громадянином Азербайджану ОСОБА_1 законодавства про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, незаконний перетин державного кордону України, невиконання та ігнорування вимог державних органів щодо заборони в`їзду в Україну, що є достатньою підставою для скасування дозволу на імміграцію в Україну.
При цьому, посилання судом по справі № 600/8049/23-а на рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області від 07.06.2022 р., було додатковим мотивом для відмови у задоволенні позову, яке суд врахував у сукупності з іншими обставинами по справі. Тобто, рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області від 07.06.2022 р., як і обставини його прийняття, не були самостійною підставою для прийняття рішення по справі № 600/8049/23-а.
Таким чином, скасування Київським окружним адміністративним судом від 08.04.2025 р. по справі №320/47209/23 рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області від 07.06.2022 р. про заборону в`їзду в Україну громадянину Азербайджану ОСОБА_1 не впливає на встановлені обставини по справі №600/8049/23-а.
Доводи апелянта про те, що підстави для винесення рішення про скасування дозволу на імміграцію та скасування посвідки на проживання були ідентичні підставам для прийняття рішення про заборону в`їзду в Україну громадянину Азербайджану ОСОБА_1 , колегія суддів відхиляє та зазначає, що відповідно до ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Посилання апелянта на спростування Київським окружним адміністративним судом у рішенні від 08.04.2025 р. по справі №320/47209/23 підстав для прийняття рішення про заборону в`їзду в Україну громадянину Азербайджану ОСОБА_1 фактично спрямовані на здійснення переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи №600/8049/23-а, отже, доводи апелянта не можуть бути підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами в силу вимог ч.4 ст.361 КАС України, оскільки спрямовані на переоцінку вже встановлених обставин і доказів по справі.
На момент розгляду справи №600/8049/23-а рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області від 07.06.2022 р. про заборону в`їзду в Україну громадянину Азербайджану ОСОБА_1 вже існувало, було чинним і суд враховував його поряд із іншими обставинами по справі.
У відповідності до висновку про скасування дозволу на імміграцію в Україну та вилучення посвідки на постійне проживання громадянину Азербайджанської Республіки ОСОБА_1 , документами, що свідчили про необхідність застосування таких заходів стосовно іноземця, було також інформування Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області від 11.08.2023 р. №2595/55/12/01-2023 та УСБУ в Чернівецькій області від 11.08.2023 № 75/5/5-2-3542. Чернівецьким окружним адміністративним судом у процесі розгляду справи №600/8049/23-а вказаним обставинам та відповідним доказам надано правову оцінку.
Також у контексті справи № 600/8049/23-а скасування Київським окружним адміністративним судом рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м.Києві та Київській області про заборону в`їзду в Україну громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_1 від 07.06.2022 не впливає на доведеність факту порушення позивачем міграційного законодавства України у частині порушення правил в`їзду на територію України виключно через пункти пропуску.
У ході розгляду справи № 600/8049/23-а судом також надано правову оцінку аспекту потенційних загроз для національної безпеки і громадської безпеки з боку позивача, викладених в інформуваннях правоохоронних органів, які були враховані відповідачем при прийнятті рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну.
Водночас, правові підстави для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та докази, що підтверджують його правомірність, встановлені Чернівецьким окружним адміністративним судом у повному обсязі під час розгляду справи № 600/8049/23-а.
Умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.
Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову не може вважатися нововиявленою обставиною, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінені судом у процесі розгляду справи.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом у постановах від 02 травня 2018 року (справа №2а-7523/10/1270), від 02 травня 2018 року (справа №303/3535/16-а), від 04 вересня 2018 року (справа №809/824/17), від 22 листопада 2018 року (справа №826/14224/15), від 23 липня 2024 року (справа №380/2760/21), від 07 січня 2025 року (справа №460/7179/23) та від 03.09.2025 р. (справа №283/424/22).
З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доводи представника позивача у заяві про перегляд рішення суду від 21.11.2024 р. за нововиявленими обставинами (щодо обставин, встановлених Київським окружним адміністративним судом у рішенні від 08.04.2025 р. по справі №320/47209/23) не відносяться до нововиявлених обставин в розумінні ст.361 КАС України, а отже відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.
Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального  права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги  висновків суду не спростовують,  то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 
.

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сапальова Т.В.    Капустинський М.М.