ПОСТАНОВА 
іменем України

26 листопада 2025 року                                                         м. Кропивницький

справа № 398/7008/24
провадження № 22-ц/4809/1580/25 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
позивач –  Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»,
відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дьорко Андрій Мирославович, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2025 року у складі судді Авраменка О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі по тексту – ТОВ «Коллект центр») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову вказало, що 02 листопада 2020 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір №404327 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримав кредит на споживчі (власні) потреби у сумі 21250,00 грн строком на 1095 днів, тобто до 02 листопада 2023 року (включно), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% в день – за перший день користування та 85% річних за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту.
26 листопада 2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №26-11/2021/13, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Слон Кредит» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право грошової вимоги до відповідача за договором №404327 про надання споживчого кредиту від 02 листопада 2020 року.
10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року право вимоги за кредитними договорами, в тому числі договором №404327 про надання споживчого кредиту від 02 листопада 2020 року, відступило позивачу.
Відповідач тривалий час не виконує свої зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 26 грудня 2024 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 20271,92 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6512,55 грн та заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом у розмірі 13759,37 грн.
Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за зазначеним вище кредитним договором.
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2025 рокупозов задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договором №404327 про надання споживчого кредиту від 02.11.2020 станом на 06.12.2024 у загальному розмірі 20271 грн 92 коп, яка складається з 6512,55 грн  заборгованості за тілом кредиту; 13759,37 грн – за нарахованими відсотками за користування кредитом.Вирішено питання судових витрат.
У липні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дьорко Андрій Мирославович, звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2025 року. До заяви про перегляд заочного рішення додано клопотання, в якому заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки з рішенням у цій справі він, як представник ОСОБА_1 , ознайомився лише 11 липня 2025 року в приміщенні суду шляхом виготовлення фотокопій матеріалів справи та рішення суду, що підтверджується відміткою в його заяві про ознайомлення від 03.07.2025 року. З цих підстав просив поновити строк, оскільки заяву про перегляд заочного рішення подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому - адвокату Дьорку А.М. повного тексту заочного рішення суду. 
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2025 року у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2025 року відмовлено. Заяву про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2025 року залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дьорко Андрій Мирославович, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просила вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її заяви.
Відзив на апеляційну  скаргу  до апеляційного суду не надходив.
Позивач у судове засідання свого представника не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. 
У судовому зсіданні апеляційного суду адвокат Дьорко А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ст.284 ЦПК України).
Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають ч.ч.1-7 ст.285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення  ст.185 цього кодексу (ч.8 ст.285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.
Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (ст. 286 ЦПК України).
Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції керувався положеннями ст.126 ЦПК України, за змістом яких право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як правильно встановлено судом першої інстанції на виконання зазначених вимог ЦПК України, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 електронного кабінету, копія рішення була направлена на її адресу місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, та отримана відповідачем 18 березня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.83 зворот).
Крім того, відповідач безпосередньо в суді отримала копію заочного рішення суду від 07 березня 2025 року на підставі поданої заяви про отримання рішення 27 червня 2025 року, про що свідчить її розписка про отримання копії судового рішення (а.с.86).
Як убачається з заяви відповідача про ознайомлення з матеріалами справи від 30 червня 2025 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи та зробила фотокопії 30 червня 2025 року (а.с.88).
Отже, відповідач особисто отримав копію заочного рішення безпосередньо в суді 27 червня 2025 року, а тому двадцятиденний строк, визначений ч.3 ст.284 ЦПК України, закінчився 17 липня 2025 року.
Однак, представник відповідача із заявою про перегляд заочного рішення звернувся через систему «Електронний суд» лише 30 липня 2025 року.
Тому, залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дьорко Андрій Мирославович, не надала належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку до подання такої заяви. 
Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 червня 2024 року по справі №756/11081/20.
Відсутність підстав для поновлення строку подання заяви відповідачем заява про перегляд заочного рішення має бути залишена без розгляду.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі  статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України
       
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дьорко Андрій Мирославович, залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2025 року - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 03 грудня 2025 року.

Головуючий суддя         О.І. Чельник

Судді        О.Л. Карпенко
               
       С.І. Мурашко