Справа № 591/565/26 Провадження № 3/591/288/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2026 року         м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу, 20 січня 2026 року о 17 год 10 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Героїв Сумщини, 4, здійснив виїзд на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом – автомобілем Skoda Octavia А5, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
За цим фактом 20 січня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571257.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно керував автомобілем в наведений час та рухався на дозволений сигнал світлофора. Вважає, що  ДТП сталась з вини іншого водія на якого також було складено адміністративний протокол.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.
Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.
В провину ОСОБА_1 інкриміноване порушення п. 8.7.3.е ПДР України, але для визначення перебування цього порушення в причинному зв`язку з подією ДТП в наведеній дорожній обстановці необхідні спеціальні знання в галузі автотехнічних досліджень, в тому числі в частині технічної спроможності пояснень осіб щодо механізму спричинення пригоди, а також докази стосовно режимів роботи світлофора та вказаному перехресті, без чого неможливо зробити висновок про винуватість особи у вчиненому правопорушенні.
Водночас, з пояснень ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 , вбачається, що зіткнення в темну пору доби відбулось саме тоді, коли автомобіль Skoda Octavia А5 рухався на заборонений червоний сигнал світлофору, а автомобіль під керуванням  ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя з крайньої правої смуги, на зелену стрілку світлофору.
Наведене свідчить про те, що орган, яким оформлялись матеріали та складався протокол, повинен був зібрати та надати докази перевірки наведених обставин (щодо характеру руху водіїв, циклограми роботи світлофорного об`єкту на зазначеному перехресті, перебування в причинному зв`язку з подією ДТП дій (бездіяльності) кожного з учасників події як окремо так і в сукупності, що потребує спеціальних знань), докази чому, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, до протоколу не долучені, тому суд не може вважати доведеним перебування в причинному зв`язку з подією ДТП інкриміноване в провину водію ОСОБА_1 порушення ПДР України.
Відтак, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_1 не доведена об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яка полягає в порушенні п. 8.7.3.е ПДР України саме за наведених в протоколі обставин, як і не доведено долученими до справи доказами їх перебування в причинному зв`язку з подією ДТП, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, беручи до уваги, що суд не наділений повноваженнями на самостійне збирання доказів, провадження в справі належить закрити. 
Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що жоден з досліджених в судовому засіданні інших доказів (протоколи, схема, письмові пояснення, відео фіксації обставин) не спростовують зазначених висновків суду і не доводять наявності в діях водія ОСОБА_1 саме порушення п. 8.7.3.е ПДР України, як такого, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП, а відеозапис містить тільки фіксацію оформлення матеріалів.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя           О.В. Сибільов