ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/1714/26 Суддя (судді) першої інстанції: Перепелиця А.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Коротких А.Ю.,
суддів Сорочка Є.О.,
Чаку Є.В.,
при секретарі Братиці К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ" до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
До Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ" до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.
Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони визначено статтею 282 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частин першої - третьої статті 282 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі», крім спорів, пов`язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються виключно окружними адміністративними судами за місцезнаходженням відповідача.
Суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк з дня надходження позовної заяви.
Таким чином, у справах, передбачених статтею 282 КАС України, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується з днем, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Положеннями статті 270 КАС України визначено, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283, 283-2 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.
Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.
Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.
Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.
Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неукладення з товариством з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» договору про закупівлю послуг оборонного призначення.
З матеріалів позовної заяви судом першої інстанції встановлено, що про порушення своїх прав позивачу стало відомо 29.12.2025 року відповідно до листа від 29.12.2025 року №717/4/26036 за підписом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1. 
З даним позовом позивач звернувся до суду 12.01.2026 року, тобто з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 282 КАС України.
Колегія суддів відкидає доводи апелянта про те, що строк, передбачений ч. 1 ст. 282 КАС України - «протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів», має обчислюватись з урахуванням положень ч. 1 ст. 120 КАС України, оскільки законодавцем імперативно визначено, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283, 283-2 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.
Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене дотриманням принципу юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем було порушено строку звернення до суду з даним позовом, визначений ч. 1 ст. 282 КАС України, і тому судом першої інстанції правомірно залишено без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ" до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 271, 272, 282, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ" залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року про залишення позову без розгляду - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочка Є.О.

Чаку Є.В.