Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/161/26
Провадження № 1-кп/542/45/26

В И Р О К 
Іменем України

23 січня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
потерпілого – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду разом із угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026175480000005 від 13 січня 2026 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Лелюхівка, Новосанжарський район, Полтавська область, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який не є військовослужбовцем, в силу статті 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обставин, встановлених судом
10 січня 2026 року близько 17 год 25 хв ОСОБА_5 в порушення Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» умисно вчинив фізичне насильство по відношенню до вітчима ОСОБА_4 , із яким пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки та спільно проживають однією сім`єю, тобто вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з домашнім насильством щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах за наступних обставин.
10 січня 2026 року близько 17 год 25 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували в кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 , який знаходився в положенні сидячи на стільці та кулаком правої руки наніс один удар в область носу, кулаком лівої руки наніс один удар в область правого ока, кулаком правої руки наніс один удар в область лівої скроні, кулаком лівої руки наніс один удар в область лобної ділянки справа, кулаком правої руки наніс один удар в область лобної ділянки зліва, кулаком лівої руки наніс один удар в область правого вуха ОСОБА_4 , який в свою чергу захищаючись від ударів підняв руки попереду свого обличчя, після чого ОСОБА_5 кулаком лівої руки наніс один удар в область внутрішньої поверхні лівого плеча ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 встав зі стільця та почав бігти до іншої кімнати будинку, однак ОСОБА_5 , знаходячись позаду нього, руками штовхнув ОСОБА_4 в спину, в результаті чого ОСОБА_4 , не втримавши рівноваги, впав на коліна, після - правим боком свого тіла на підлогу. Продовжуючи побиття, ОСОБА_5 підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_4 та кулаком правої руки наніс два удари в підлопаткову ділянку спини зліва та один удар кулаком правої руки в область попереку ОСОБА_4 .
Встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми носа у вигляді синця перенісся з розповсюдженням на спинку носа та переломом носових кісток, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синців: в лобній ділянці зліва, в лобній ділянці справа, обох повік лівого ока з розповсюдженням на ліву скроневу ділянку та садном на його фоні, обох повік правого ока, на внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, в лівій поперековій ділянці спини з садном на його фоні; садна: правого вуха, в підлопатковій ділянці спини зліва з синцем на його фоні, правого коліна, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового розслідування
Органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за частиною 2 статті 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому.

Позиції сторін
У ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 21 січня 2026 року уклали письмову угоду про примирення між собою, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за частиною 2 статті 125 КК України, в якій вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, претензії з боку ОСОБА_4 відсутні.
В угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілим та підозрюваним покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, а також згоду сторін на його призначення та наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.
Прокурор вважав, що угоду укладено відповідно до вимог закону, а тому просив цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_5 узгоджену в ній міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення. Вказав, що укладення угоди було добровільним, він примирився із обвинуваченим, не має до нього претензій, наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про примирення. Просив суд затвердити угоду між ним та потерпілим і призначити узгоджене покарання. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про примирення, що передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які йому були роз`яснені судом у ході підготовчого судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.

Мотиви суду
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши з приводу її затвердження думку обвинуваченого, потерпілого та прокурора, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши сторонам угоди про примирення наслідки її затвердження, суд дійшов висновку, що угода про примирення повинна бути затверджена, а обвинуваченому мають бути призначені узгоджені вид та міра покарання за наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5  вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 125 КК України, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком.
Крім цього, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України, кримінальне провадження, розпочате дізнавачем, зокрема, за статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши доводи обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора щодо можливості затвердження укладеної угоди про примирення, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за частиною 2 статті 125 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.
У підготовчому судовому засіданні також встановлено, що потерпілий та обвинувачений розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені статтею 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.
Підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, відсутні.
Згідно з частиною 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Висновок суду про відповідність угоди вимогам закону 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття. 
Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Вирішення цивільного позову
Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 469, 473, 475 КПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 21 січня 2026 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026175480000005 від 13 січня 2026 року.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень).
У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.
Обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Згідно з частиною 6 статті 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 3 статті 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_6