ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/15247/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 р. (суддя Царікова О.В.) в адміністративній справі №160/15247/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей про порушення ним правил військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити (видалити) інформацію про порушення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) правил військового обліку з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
В обґрунтування пред`явленого позову позивач зазначив, що у своєму електронному кабінеті призовника “Резерв+” він виявив запис про, нібито, порушення ним правил військового обліку. Обставина визнання позивача порушником військового обліку підтверджена листом відповідача від 30.01.2025, наданим на адвокатський запит. Позивач заперечує порушення ним правил військового обліку, оскільки повістки від ТЦК та СП особисто, за місцем проживання не отримував, а також не відмовлявся від їх отримання. Станом на час появи у мобільному застосунку "Резерв +" запису про порушення протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 210 чи 210-1 КУпАП щодо позивача складено не було та не було винесено відповідної постанови. Відповідач вніс до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про, нібито, порушення позивачем правил військового обліку безпідставно.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено повністю.
У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення правил військового обліку позивача суперечить вимогам чинного законодавства та не відповідає порядку ведення реєстру, що унеможливлює виконання органом ведення реєстру даної вимоги у зв`язку з відсутністю в Реєстрі такої підстави, як рішення суду тощо. Також позначка «порушення правил військового обліку» відображається автоматично після звернення ТЦК та СП до органів національної поліції та не може бути прибрана органом ведення Реєстру окремо без анулювання електронного звернення.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:
Позивач, сформувавши електронний військово-обліковий документ через застосунок «Резерв+», виявив наявність у Реєстрі відмітки про порушення ним правил військового обліку. Позивач через свого представника адвоката направив до відповідача та відповідних органів запити з метою з`ясування підстав внесення такої відмітки. Листом територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 30.01.2025 позивача поінформовано, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 є порушником військового обліку з 19.12.2024, якому була надіслана повістка засобами Укрпошти. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КупАП на військовозобов`язаного ОСОБА_1 не виносилася, протокол про адміністративне правопорушення за ст.210 або ст.210-№ КУпАП щодо позивача не складався. 
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відомості про порушення правил військового обліку були внесені до Реєстру передчасно, оскільки відсутній юридично встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
ОСОБА_1 звернувся до суду, вважаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів внесені відомості про те, що він є порушником правил військового обліку. Ця обставина стала відома йому із мобільного застосунку "Резерв+", на підтвердження чого до суду першої інстанції ним був доданий скрін екрану мобільного пристрою (скриншот).
Колегія суддів дослідила зміст зображення, на якому зафіксовано повідомлення наступного змісту: "Схоже, у вас є порушення правил військового обліку. Можливі причини та варіанти вирішення шукайте в розділі "Питання-відповіді". 
Колегія суддів, по-переше, вважає, що використання слова "схоже" вказує на ймовірність порушення і не є констатацією останнього. По-друге, згідно роз`яснення, розміщеного Міністерством оборони України на сайті https://reserveplus.mod.gov.ua/, таке повідомлення у застосунку Резерв+ зазвичай відображається тим, по кому були виявлені деякі порушення правил військового обліку. Якщо при цьому стрічка для відображення статусу має червоний колір, то це означає, що по цій особі було направлення до органів Національної Поліції для примусової доставки в ТЦК та СП. 
За даними ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення в електронному кабінеті позивача в мобільному застосунку "Резерв +" з`явилося автоматично після направлення ними до органів Національної поліції повідомлення про необхідність примусової доставки позивача для складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, задовольнивши адміністративний позов, не встановив обставини наявності в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення позивачем правил військового обліку.
Згідно статті 7 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" №1951-УІІІ (Закон № 1951-УІІІ), до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать, у тому числі, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності на підставі обвинувального вироку суду, що набрав законної сили (п. 19), відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дата, номер, короткий зміст протоколу та/або постанови про адміністративне правопорушення) - (п. 20-1). 
Та обставина, що позивач не був притягнутий до кримінальної/адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку станом на травень 2025 року, відповідачем підтверджена. Він також наполягає на тому, що відомості в порядку п. 19, 20-1 Закону № 1951-УІІІ щодо позивача ним до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів не вносились. 
Отже, через застосунок "Резерв+" позивач повідомлений про можливе порушення ним правил військового обліку. Детальну інформацію він мав отримати в розділі "Питання-відповіді" цього ж застосунку та скоригувати свої дії. 
Як зазначив скаржник/відповідач у письмових поясненнях від 01.12.2025, він не є адміністратором мобільного застосунку "Резерв+" та не має доступу для усунення позначки "порушення правил військового обліку". У свою чергу Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів не передбачає поставлення таких відміток, як "порушення правил військового обліку" чи оголошення військовозобов`язаного в "розшук", або їх скасування. 
Колегія суддів зазначає, що докази того, що Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів станом на травень 2025 року містив відомості про притягнення позивача до кримінальної /адміністративної відповідальності, тобто є правопорушником - відсутні. Лист - відповідь відповідача від 30.01.2025 на запит адвоката цієї обставини не спростовує.
Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.
У задоволенні адміністративного позову колегія суддів відмовляє з підстав та мотивів, наведених вище.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 р. в адміністративній справі №160/15247/25 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 січня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя О.О. Круговий 

суддя Н.І. Малиш