Справа № 185/16235/25
Провадження № 3/185/443/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
20 грудня 2025 року приблизно о 07:03 годині, за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 597, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , який належить ВЧ НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Man» н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль «Mercedes-Benz Vito» від удару по інерції відкинуло на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Sorento» НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_2 та водій автомобіля «Kia Sorento» ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551027 від 26 грудня 2025 року).
Згідно ч.2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, після дооформлення, суд вважає, що справа підлягає поверненню на доформлення з огляду на наступне.
Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення порушено за ст. 124 КУпАП,об`єктивна сторона якого (правопорушення) виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Із матеріалів справи вбачається, що внаслідок вказаного ДТП, пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_2 та водій автомобіля «Kia Sorento» ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження.

Відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому, зокрема, середньої тяжкості тілесні ушкодження або тяжкі тілесні ушкодження, - передбачена відповідною частиною статті 286 Кримінального кодексу України.

Крім того, частиною 4 статті 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.

Таким чином, для визначення виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної) притягненню до якої підлягає учасник дорожнього руху - особа, яка керує транспортним засобом в разі порушення останнім правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження - визначальним є встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, що може бути встановлено виключно на підставі висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на підставі якого в разі встановлення спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень провадження у кримінальному провадженню за відповідною частиною статті 286 КК України підлягає закриттю.

Отже, сукупний аналіз наведених вище правових норм за відповідних умов дорожньо-транспортної пригоди, а саме: спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, вказують на те, що при порушенні провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в разі спричинення потерпілому в результаті дорожньо-транспортної пригоди легких тілесних ушкоджень до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів обов`язково додаються висновок експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та постанова про закриття кримінального провадження.

Однак, при наявності в матеріалах справи відомостей щодо отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілими у результаті дорожньо-транспортної пригоди, та постанови про закриття кримінального провадження.

Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.256,278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП повернути на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Самоткан