Справа № 442/6976/24    Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С. 
Провадження № 33/811/230/26    Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чехова Д. А. на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.09.2024 року, 

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки. 
На дану постанову захисник Чехов Д. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та копію оскаржуваної постанови він не отримував, а ознайомився із матеріалами справи лише 22.01.2026 року. 
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що захиснику слід повернути подану ним апеляційну скаргу. 
Згідно ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Оскаржувана постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області винесена 06.09.2024 року.
26.08.2024 року ОСОБА_1 на його поштову адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення та надану ним, а саме: АДРЕСА_1 , було надіслано повістку рекомендованим повідомлення про вручення на 06.09.2024 року.
Відповідно до п. 86 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі коли адресата (одержувача) неможливо поінформувати про надходження реєстрованого поштового відправлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним відправником у поштовій адресі, або шляхом надсилання повідомлення технічними засобами, визначеними оператором поштового зв`язку, до його абонентської поштової скриньки (у разі її наявності) вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення.
Разом з цим, зазначена повістка повернулась до суду 25.09.2024 року у зв`язку з закінченням терміну зберігання, тобто ОСОБА_1 , знаючи про наявність листів із суду, оскільки відповідне повідомлення було вкладено до його абонентської скриньки, її не отримував на пошті. 
Крім того, ОСОБА_1 була надіслана копія оскаржуваної постанови, проте лист повернувся до суду з аналогічних підстав.
13.08.2025 року Дрогобицьким відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Швадчаку Т. Р. надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.08.2025 року.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вважаю, що ОСОБА_1 , якому було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, будучи не вперше притягнутим за вказане адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, не був позбавлений можливості дізнатися в суді першої інстанції про перебіг його справи, а свідомо ігнорував судові повістки, а також листи виконавчої служби.
У зв`язку з цим, враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, а захисник Чехов Д. А., подавши таку через більш ніж 1 рік, не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.
З наведених підстав апеляційну скаргу захисника Чехова Д. А. на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.09.2024 року слід повернути апелянту. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

у поновленні строку на апеляційне оскарження захиснику Чехову Д. А. відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.09.2024 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту.

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.