Справа № 185/572/26
Провадження № 3/185/653/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

20 січня 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення
установив:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 953741 від 09.01.2026).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 953741 від 09.01.2026 року, 09.01.2026 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Варус-29» за адресою: м. Павлоград, вул. Валерія Лобановського, 14а, таємно викрала з полиці товари, а саме: шоколад «Millenium» 100 грн., кабан оси Original La Fileshka 40 грн., арахіс Capitan 502 грн., пюре Gerber 90 грн., насіння смажене Вишуканий смак 50 грн., на загальну суму 227,10 гривень.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу її проживання вказану у матеріалах справи.
Поважні причини своєї неявки ОСОБА_1  не повідомила, клопотань чи заяв на адресу суду від неї не надходило, хоча їй було відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, про що свідчить підпис останньої.
При цьому ОСОБА_1  надала на адресу суду письмові пояснення по суті адміністративного правопорушення, де зазначила, що взяла з прилавку продукти харчування і намагалася їх винести з магазину не розрахувавшись, так як хотіла їсти, а грошей у неї не було.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Зазначене дає підстави й зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності й не з`являється в судове засідання.
Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях 
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1  підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 953741 від 09.01.2026 року, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , актом інвентаризації.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40?, 51, 283, 284 КпАП України, суддя
ухвалив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          Т. О. Кононенко