Справа № 227/1074/23
(3-в/199/3/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
26.01.2026     

суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши заяву захисника Майорова Сергія Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024, змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

До суду, 19.01.2026 надійшла заява захисника Майорова Сергія Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів.
В обґрунтування заяви зазначено, що 16.06.2023 року, ОСОБА_1 , на підставі постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі №227/1074/23 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень та стягнуто судовий збір в сумі 536,80гривень.
Відповідно до Постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.06.2023р. у справі № 227/1074/23, ОСОБА_1 задоволено заяву про розстрочку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2023р. по справі №227/1074/23 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000гривень, та розстрочено сплату штрафу строком на шість місяців, зі сплатою щомісячно обов?язкового платежу в розмірі 2833гривень 33 копійки до 28 числа кожного місяця із зобов?язанням повідомлення Добропільського міськрайонного суду Донецької області про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред?явлення відповідного документу (квитанції) до канцелярії суду.
ОСОБА_1 09.05.2023року сплатив штраф в сумі 3400гривень за постановою ЕАС 6920817, яка була винесена поліцейським, та у квитанції призначення платежу зазначив саме вказаний номер постанови.
В подальшому, ОСОБА_2 здійснив перший платіж, за наданими йому в суді реквізитами по постанові Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 130 КУПАП, - 27.07.2023року в сумі 2833,33гривень (квитанція терміналу KО400155), однак в призначенні платежу залишив запис ЕАС 6920817, та здійснював подальші платежі, без зміни призначення; наступний платіж здійснено 25.08.2023року з терміналу КО 400155, на суму 2833,33гривень; третій платіж здійснено ОСОБА_1 28.09.2023р. з терміналу КО 400155, на суму 2833,33гривень; четвертий платіж здійснено ОСОБА_3 25.10.2023р. на суму 2833,33гривень; п?ятий платіж здійснено 27.11.2023року; 26.12.2023р. ОСОБА_1 з терміналу КО 400155 здійснений платіж в сумі 2833,33гривень. Таким чином, ОСОБА_1 дисципліновано, сплатив штраф в сумі 17000.00 гривень, відповідно до встановленої судом розстрочки, однак квитанції своєчасно до суду не подав.
16.01.2024року Добропільським ВДВС було відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі Постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2023року, та примусово стягнуто 17000 гривень, по суті - повторно, таким чином ним сплачено 34 000 гривень, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є надмірною сплатою штрафу, та помилково зарахованих до бюджету штрафу та судового збору і підлягає поверненню. З цього приводу, ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра, та 03.01.2025року у справі №227/1074/23 постановлено про задоволення заяви про повернення помилково зарахованих до бюджету штрафу та судового збору та зобов?язано ГУ Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ОСОБА_1 суму штрафу 17000 гривень.04.03.2025року ГУДКС України в Донецькій області відмовлено у виконанні постанови суду, та рекомендовано ОСОБА_4 звернутись до Національної поліції, Укртрансбезпеки, органів Міністерства Юстиції України. 23.05.2025року Східне МУ МЮ України, повідомило про звернення за не належністю, та рекомендовано отримати виконавчий лист, в разі не виконання своїх зобов?язань з боку ГУДКС України в Донецькій області.03.12.2025року Добропільським ВДВС відмовлено представнику боржника про закриття виконавчого провадження №73828411.До сьогодні постанова суду від 03.01.2025року не виконана, однак 26.11.2025року, державним виконавцем Добропільського ВДВС повторно в рамках вказаного виконавчого провадження накладений арешт на кошти ОСОБА_1 та стягнуті гроші в сумі 5625.13гривень.
Вирішуючи подання, приходжу до наступного.
Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до статті 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року № 787, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних рахунків за надходженнями, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення платіжних інструкцій для здійснення внутрішніх операцій.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відповіді Державної казначейської служби України ГУДКС України у Донецькій області від 04.03.2025, слідує що Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (далі - Головне управління) залишає без виконання заяву від 11.02.2025 щодо зобов?язання повернути кошти в сумі 17 000.00 грн. за постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2025 по справі № 227/1074/23 (3-в/199/51/24) та повідомляє наступне. Механізм повернення коштів із бюджетів визначено Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 03.09.2013 №787. Порядком передбачено. що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів,зокрема і адміністративних штрафів, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Заява про повернення коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню із обов?язковим зазначенням інформації визначеної Порядком. Разом із заявою платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету. Орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства Казначейство» формує подання в електронній формі та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету. Перелік органів, що контролюють справляння надходжень бюджету визначено постановою Кабінетів Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Деякі питання, ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» . За результатами розгляду наданих розрахункових документів кошти перераховані до державного бюджету за ККДБ 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)». Згідно з Постановою контроль за справлянням надходжень за ККДБ 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)» закріплено за Національною поліцією, Укртрансбезпекою, органами Мін?юсту за виконавчими документами, які перебувають/перебували на виконанні. Із заявою про повернення коштів слід звертатися до одного з вищезазначених органів. 

Відповідно до відповіді з Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.12.2025 за результатами розгляду звернення Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомляє, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 73828411 з примусового виконання постанови № 227/1074/23, виданої 16.06.2023 Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 17 000.00 грн., яке відкрито 16.01.2024. З урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, загальна сума до стягнення 18 769.00 грн. Станом на 03.12.2025 залишок нестягнутої сум складає 5 580.14 грн. 20.05.2024 до відділу Добропільським міськрайонним судом Донецької області надано копії квитанцій від 27.07.2023, 25.08.2023, 28.09.2023, 25.10.2023, 27.11.2023, 26.12.2023. Згідно призначень платежу, зазначених у наданих копіях квитанції, встановлено, що платежі здійснювались в рахунок оплати адміністративного штрафу за порушення ПДР, накладеного постановою ЕАС 6920817. Зі змісту постанови суду № 227/1074/23, виданої 16.06.2023, встановлено, що поліцейським ВП №1 Покровського РУП ГУНП притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за д. 2 ст. 126 КУПАП за керування автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, про що складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6920817 від 01.05.2023. На примусове виконання до відділу не надходила постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕДС № 6920817 від 01.05.2023. Зі змісту постанови суду №227/1074/23, виданої 16.06.2023 встановлено, що справу про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу судом розглянуто на підставі адміністративного матеріалу Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ААД №022206 від 01.03.2023. На теперішній час, до відділу не надходило документального підтвердження самостійної сплати боржником штрафу згідно постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 227/1074/23. Зі змісту постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська по праві № 227/1074/23 від 03.01.2025 встановлено, що платежі 25.08.2023, 28.09.2023, 25.10.2023, 27.11.2023, 26.12.2023 ОСОБА_1 зазначав як для сплати за постановою EAC6920817. Однак запис EAC6920817 не відноситься до номеру протоколу, за яким постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2023 притягнуто боржника до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу. Ураховуючи викладене, факт несплати у повному обсязі суми штрафу за постановою №227/1074/23, виданої 16.06.2023 Добропільським міськрайонним судом Донецької області, також доведено в судовому порядку. Станом на 03.12.2025 відсутні підстави щодо завершення виконавчого провадження №73828411 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», як і відсутні підстави для скасування заходів примусового виконання рішення, у тому числі зняття арештів з коштів боржника. 
Досліджуючи надані захисником Майоровим С.В. копії квитанцій, слідує що ОСОБА_1 сплачував суми штрафів із зазначенням у графі призначення платежу Коду бюджетної класифікації 21081300 який відноситься відповідно до постанови КМУ “Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету” від 16 лютого 2011 р. № 106 до МВС, тобто, ОСОБА_1 та його захиснику Майорову С.В. належить звернутись саме до органів Національної поліції для вирішення питання щодо повернення помилково сплачених сум штрафів. 
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника Майорова Сергія Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів – відмовити. 

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя Амур-Нижньодніпровського 
районного суду міста Дніпра:         І.В.Щербина-Почтовик