06.02.26
22-ц/812/211/26
Провадження № 22-ц/812/211/26 

П О С Т А Н О В А 
іменем України

06 лютого 2026 року      м. Миколаїв
справа № 945/1767/25
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищук Н.О.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О., 
розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу
ОСОБА_1 , подану його представником 
-адвокатом Козаком Ігорем Сергійовичем,
на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області, ухвалене 27 жовтня 2025 року суддею Павленко І.В. в приміщенні цього ж суду, (повний текст рішення складено того ж дня), у цивільній справі за позовом 
Товариства з обмеженою відповідальністю 
«Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 
до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
у с т а н о в и в:
1.Описова частина
Короткий зміст вимог позовної заяви
У серпні 2025 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до ОСОБА_1 з указаним вище позовом.
Позивач зазначав, що 10.11.2021 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 укладена угода № 002/12492012-CK_SB, за умовами якої позичальник отримав 25 000 грн шляхом встановлення кредитного ліміту на картку з процентною ставкою 43,96 %, строком на 12 місяців з автоматичною пролонгацією.
Договір укладено шляхом акцептування публічної пропозиції АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті банку: www.tascombank.com.ua, на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб і беззастережно приєднався до умов договору (з усіма змінами та доповненнями, які відбулися протягом дії цієї угоди); погодився з тим, що розмір та строк дії, процентна ставка, розмір ліміту, розмір мінімального платежу та інші умови щодо банківської кредитної картки та кредиту, що надаються позичальнику у зв?язку із обраним пакетом послуг, кредитним продуктом і приєднанням до договору шляхом підписання цієї заяви-договору, встановлюється відповідно до умов договору та залежить від типу обраного ним пакету послуг та кредитного продукту. 
Підписавши заяву-договір, позичальник підтвердив достовірність відомостей, відображених в заяві-договорі, підтвердив факт ознайомленості, обізнаності та розуміння Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору. 
02.12.2024 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. 
Посилаючись на те, що позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання та станом на 02 грудня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 46 226, 57 грн, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просило про стягнення кредитної заборгованості.
Також ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просило стягнути з відповідача 9 200 грн витратна надання правничої допомоги, а також 3 028 грн сплаченого судового збору.
Відповідач ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Козак І.С., позов не визнав, пославшись на недоведеність отримання позивачем права вимоги за договором факторингу № H1/11/25-Ф від 02.12.2024 року, оскільки з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступається вбачається, що до позивача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 передбаченими кредитним договором № 002/12492012-СК-SB від 10 листопада 2021 року, тоді як позивач посилається на Заяву-договір на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування, що не містить номеру. 
Витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 9200 грн ОСОБА_1 вважав необґрунтованими оскільки стягнення заборгованості за кредитними договорами для позивача є типовими та шаблонними. Крім того, позовна заява підписана та подана безпосередньо позивачем, без залучення адвоката, а докази залучення адвоката у справі відсутні.
У відповіді на відзив ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вважало доводи відповідача безпідставними, оскільки перехід права вимоги підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників від 02.12.2024 року та платіжною інструкцією, за якою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перераховано на рахунок АТ «ТАСКОМБАНК» зазначені у п. 4.2. договору факторингу суму грошових коштів.
Щодо витрат на правничу допомогу, зазначав що до позовної заяви додано усі необхідні докази, які підтверджують їх розмір.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2025 року позов задоволено, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» стягнуто 46 226,57 грн кредитної заборгованості, та судові витрати: 2 000 грн на надання правничої допомоги та 3 028 грн сплаченого судового збору.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Козака І.С., посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
Апеляційна скарга мотивована помилковістю висновку суду першої інстанції про перехід до позивача права вимоги за договором без номеру, який був укладений між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 10 листопада 2021 року. 
02.12.2024 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу № H1/11/25-Ф, за яким до позивача перейшло право вимоги, згідно витягу з додатку до договору щодо кредитного договору № 002/12492012-СК-SB від 10.11.2021 за яким станом на день укладення договору факторингу заборгованість складає 46 226,55 грн
Крім того, ОСОБА_1 отримав кредитні кошти строком на 12 місяців, однак з матеріалів справи вбачається, що заборгованість нараховано за період з 31 грудня 2021 року по 22 лютого 2024 року, що значно перевищує строк кредитування.
Узагальнені доводи інших учасників 
Правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.
2.Мотивувальна частина
Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки ціна позову у справі є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 46 226,57 грн, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.
Відповідно до приписів частини тринадцятої статті 7 ЦПК України  у випадках, коли розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Встановлені судом першої інстанції обставини справи
Судом встановлено, що 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 підписав Заяву-договір на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування в АТ «Таскомбанк». 
А саме: ознайомившись з Публічною пропозицією АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осі, Тарифами АТ «ТАСКОМБАНК», ОСОБА_1 просив Банк відкрити йому поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, на його ім?я та виявив бажання оформити на своє ім?я платіжну картку Master Card World та встановити кредитний ліміт на споживчі цілі на суму 25 000 грн, зі строком користування 12 місяців, шляхом кредитування поточного рахунку або на суму, вказану в Мобільному додатку в подальшому при встановленні кредитного ліміту в період дії поточного рахунку; просив відкрити йому поточні рахунки, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, для здійснення розрахунків без фізичного носія (Віртуальну картку) у гривні, доларах США, та євро; а також просив Банк відкрити вкладний рахунок на вимогу «zanachka» на умовах Договору, що розміщений на сайті АТ «ТАСКОМБАНК» за адресою https://tascombank.ua/ і вказав, що беззастережно приєднується до умов Договору.
Поточний рахунок операції, за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів № UA023395002620501103558000001.
Рахунок вкладу (на вимогу) UA963395002620601103558000002, Валюта вкладу - гривня.
Також в пунктах 12-15 Заяви-договору від 10.11.2021 відповідач погодився, підтвердив що розуміє встановлену схему погашення кредитного ліміту, що передбачає обов?язковий щомісячний платіж (ОМП), який складається з частки (5%) від суми поточної заборгованості станом на останній робочий день місяця (у разі наявності заборгованості до суми ОМП включаються/додаються: суми заборгованостей минулих періодів), з урахуванням змін передбачених Тарифами Банку, при цьому погоджується та розуміє, що графік платежів не передбачено умовами продукту. Його повідомлено про орієнтовну реальну річну ставку за кредитом - 43,96 % (визначається відповідно до законодавства та складає кількість процентів та зазначається як у паспорті споживчого кредиту), а також повідомлено про орієнтовну загальну вартість кредиту, що становить 600,57 грн (розрахунок орієнтовний та здійснений виходячи з строку кредитування 12 міс, та мінімальної суми 500 грн) та 240 226, 94 грн - (розрахунок здійснений виходячи з строку кредитування 12 міс, та максимальної суми 200 000 грн).
Також заява містить фотокопії паспорта відповідача та ідентифікаційного коду, інші данні, які дозволяють ідентифікувати особу. 
Заяву підписано відповідачем шляхом накладення електронного цифрового підпису, чим він засвідчив свої дії згідно до умов цієї Заяви-договору та умов ДКБО. Додатково також договір підписано на екрані власного смартфону у Мобільному додатку о 14:52:32 10.11.2021.
З виписки за договором за період з 10.11.2021 по 02.12.2024, вбачається, що ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами та погашав відсотки.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним за договором від 10.11.2021 року станом на 02.12.2024 року заборгованість відповідача становить 46 226,57 грн, з яких: 28 761,27 грн заборгованість по тілу кредиту; 17 465,30 грн заборгованість по відсоткам.
02.12.2024 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № НІ/11/25-Ф, згідно з яким, клієнт зобов`язується відступити фактору право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених цим договором, вказане підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за вищезазначеним договором факторингу, витягом з реєстру боржників.
Відповідно до витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами до договору факторингу № НІ/11/25-Ф від 02.12.2024, вбачається що до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором від 10.11.2021 у розмірі 46 226,57 грн, з яких: загальна сума боргу по тілу 28 761,27 грн, загальна сума боргу по відсотках 17 465,30 грн.
Позиція апеляційного суду
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до положень статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно вимог статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
За правилами статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Частинами першою-другою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у відповідача виникло зобов`язання повернути суму отриманого кредиту та сплатити проценти.
Факту укладення кредиту та виникнення у зв`язку з цим відповідних зобов`язань відповідач не оскаржує.
Відповідно до статей 1077,1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до статті 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Договір факторингу від 02 грудня 2024 року, укладений між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», ніким не оспорювався та у визначеному законом порядку недійсним не визнавався.
Тобто в силу положень статті 204 ЦК України відносно нього діє презумпція правомірності правочину.
Апеляційний суд критично оцінює довід апелянта про те, що укладений ним з АТ «Таскомбанк» договір про комплексне банківське обслуговування, за яким він отримав кредитні кошти, не мав номеру, а натомість договір, за яким було відступлено право вимоги, має номер 002/12492012-СК-SB від 10.11.2021, що спростовує довід позивача про відступлення права вимоги саме за укладеним ним 10.11.2021 року договором.
Заперечуючи проти доведеності відступлення права вимоги за договором, що був укладений ним 10.11.2021 року з АТ «Таскомбанк» на суму 25 000 грн під 43,96 % строком на 12 місяців, відповідач ОСОБА_1 не надав жодних доказів того, що договір № 002/12492012-СК-SB ним не укладався.
Також апелянт не надав суду доказів того, що він виконав свої зобов`язання за договором від 10.11.2021 року без номеру.
У підписаній позичальником заяві-договорі зазначено паспортні дані ОСОБА_1 та РНОКПП, які повністю збігаються з витягом з додатку до Договору факторингу.
Пунктом 1 Заяви-договору визначено строк дії договору – 12 місяців шляхом в період дії поточного рахунку.
Номер поточного рахунку вказано НОМЕР_1 , рахунок вкладу (на вимогу) НОМЕР_2 .
Доказів закриття рахунку апелянтом не надано.
За таких обставин колегія суддів вважає, що заборгованість за період з 10.11.2021 року по 02.12.2024 року нарахована в межах строку дії кредитного договору.
Випискою по особовим рахункам кредитного договору підтверджено систематичне користування ОСОБА_1 кредитними коштами.
Згідно розрахунку заборгованості станом на дату відступлення права вимоги борг ОСОБА_1 складає 46 226, 57 грн, з яких 28 761, 27 грн за тілом кредиту та 17 465, 30 за процентами.
Контррозрахунку заборгованості стороною відповідача не надано.
З огляду на вище викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з повним з`ясуванням обставин справи, є правильним та обґрунтованим.
За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.
Відповідно статті 375 ЦПК, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Миколаївського районного суду м. Миколаївської області від 27 жовтня 2025 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Козака І.С.
Доводів щодо розміру стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» витрат на правничу допомогу апеляційна скарга не містить. 
Згідно зі статтею 141 ЦПК між сторонами підлягають розподіленню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційна скарга залишаться без задоволення, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без зміни, витрати апелянта залишаються за його рахунок.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375 – рішення без змін, 376 – нове рішення або зміна 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником – адвокатом Козаком Ігорем Сергійовичем, залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий     Н.О.Тищук
Судді:      Т.Б.Кушнірова
Н.О.Шаманська   
---------------------------------
Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2026 року