ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 199/10287/25
2/0187/84/26 
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2026 р. 
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі 
головуючого судді Соловйова І.М.,
за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,
розглянувши в селищі Петриківка в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»
до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
11.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до Петриківського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
- стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором кредиту № 73669411 в розмірі 32 234,43 грн, з яких: 13 691,30 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 778,35 грн - сума заборгованості за відсотками; 2 550 грн - сума заборгованості за комісією. 
Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн.
Позовна заява подана через систему «Електронний суд» представником Гедзь Ольгою Віталіївною, який діє на підставі довіреності від 12.12.2024.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.12.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №73669411, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 17000,00 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,675 % в день. 26.06.2025 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 26/06/25 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1253926 від 27.02.2021 року. Однак відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання по договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку банк і просить стягнути.
Ухвалою суду від 26.11.2025 відкрито провадження у справі та витребувано докази, які отримано 05.02.2026, а також визнано справу малозначною, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
05.02.2026 на адресу суду надійшли витребуванні документи.
На офіційну адресу відповідача було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, яка повернулася до суду 10.12.2025 з відміткою «вручено особисто». 
19.12.2025 до суду надійшла заява від відповідача відповідно до якої останній позов визнав частково, зауваження та повний відзив на позов надасть найближчим часом. Станом на дату ухвалення рішення, відзив на позовну заяву до суду не надійшов.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 16.12.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів та відповідачем укладено Договір позики №73669411 за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 17000,00 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,175 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 45348, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - sa59@meta.ua. Комісія за надання кредиту 15 % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 2250 грн.), орієнтовна загальна вартість кредиту 20 442,50 грн.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання за договором, та здійснило переказ грошових коштів на картку в сумі 17 000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції 1e7e8e25-2da9-4f15-a891-25548dd331ff від 16.12.2024.
Відповідно до п. 1 договору, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом її перерахування на банківський рахунок Позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
За умовами п. 2 договору, сума позики 17 000 грн, строком на 30 днів, процентна ставка (фіксована) 0,175% (день), денна процентна ставка 0,675 %, проценти за понадстрокове користування Кредитом (його частиною) 4,00%, пеня 4,00%, дата надання позики 16.12.2024, дата повернення позики 14.01.2025, орієнтовна реальна річна процентна ставка 918,52%, орієнтовна загальна вартість позики 20 442,20 грн.
З наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів інформації вбачається, що банківська картка № НОМЕР_1 , емітована АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я відповідача. На дану картку 16.12.2024 було здійснено переказ коштів в сумі 17 000 гривень, платник FUIB Money Transfer, Visa Direct.
Відповідно до довідки наданої ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» від 25.06.2025 № КД-000034405/ТНПП встановлено, що успішно здійснено операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 17 000 грн за номером платежу 1e7e8e25-2da9-4f15-a891-25548dd331ff отримувач Димерко Олександр № НОМЕР_2 .
До позовної заяви додано Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів.
Згідно довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 , з яким укладено договір №73669411 від 16.12.2024, ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» одноразовим ідентифікатором 45348,16.12.2-24 о 19:35:41
14.01.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів та відповідачем укладено додаткову угоду № 13986253, відповідно до якої продовжено строк дії кредитного договору № 73669411 від 16.12.2024. строк продовження на 30 діб, таким чином дата повернення 13.02.2025, денна процентна ставка 1 %, орієнтовна загальна вартість кредиту 25274,75 грн. Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором 77404.
05.02.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів та відповідачем укладено додаткову угоду № 14158659, відповідно до якої продовжено строк дії кредитного договору № 73669411 від 16.12.2024. строк продовження на 20 діб, загальний строк кредитування 80 діб, таким чином дата повернення 05.03.2025, денна процентна ставка 1 %, орієнтовна загальна вартість кредиту 28 496,25 грн. Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором 60572.
05.03.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів та відповідачем укладено додаткову угоду № 14390000, відповідно до якої продовжено строк дії кредитного договору № 73669411 від 16.12.2024. строк продовження на 15 діб, загальний строк кредитування 95 діб, таким чином дата повернення 20.03.2025, денна процентна ставка 1 %, орієнтовна загальна вартість кредиту 30549,95 грн. Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором 87876.
26.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 26/06/25 з додатками (актами прийому-передачі), згідно якого первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, в тому числі і за договором позики №73669411 від 16.12.2024, а новий кредитор зобов`язується їх прийняти. Вказане підтверджується реєстром заборгованості.
До договору факторингу № 26/06/25 від 26.06.2025 додано реєстр прав вимог, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступає ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право вимоги заборгованостей до боржників у тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики №73669411 від 16.12.2024 у сумі 32 234,43 грн (13 691,30 грн заборгованість за тілом, 7778,35 грн заборгованість за процентами, 8214,78 грн. заборгованість по відсоткам за понадстрокове користування, 2550,00 грн. Комісія за надання позики 2550 грн, кількість днів за якими нараховані відсотки 98).
Згідно розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем, вбачається що відповідач має заборгованість за кредитом № 73669411 від 16.12.2024 в сумі 32 234,43 грн, яка (13 691,30 грн заборгованість за тілом, 7 778,35 грн заборгованість за процентами, 8 214,78 грн. заборгованість по відсоткам за понадстрокове користування, комісія за надання позики 2 550 грн, кількість днів за якими нараховані відсотки 110, а саме з 16.12.2024 по 04.04.2025.
Відповідно до статей 205, 207 ЦК Україна, договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.
Згідно ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору . Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
На підставі ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
До договору факторингу № 26/06/25 від 26.06.2025 додано реєстр прав вимог, згідно якого вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступає ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право вимоги заборгованостей до боржників у тому числі і до відповідача за договором позики №73669411 від 16.12.2024.
Договір факторингу та реєстри прав вимог містять чітку інформацію щодо боржника, номеру та дати договору позики, укладеному між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , та суми заборгованості. Договір факторингу та реєстри прав вимог містять підписи сторін, за такого є належним та допустимим доказам.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №73669411 від 16.12.2024
Щодо визначення розміру заборгованості за кредитним договором суд зазначає таке.
Згідно розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем, вбачається що відповідач станом на 21.07.2025 має заборгованість за кредитом в сумі 32 234,43 грн, яка складається з 13 691,30 грн заборгованість за тілом, 7 778,35 грн заборгованість за процентами, 8 214,78 грн заборгованість по відсоткам за понадстрокове користування, 2 550 грн комісія за надання позики. 
Оскільки фактично отримані та використані відповідачем кредитні кошти на час звернення до суду не повернуті в повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача тіла кредиту в сумі 13 691,30 грн.
Щодо нарахування відсотків за користування позикою суд також погоджується з позицією позивача, хоча і відповідач сплачував кошти по відсотках, але не в повній мірі таким чином має заборгованість по відсоткам в суму 7 778,55 грн, які нараховувалися за 95 днів користування кредитом.
Однак суд не погоджується з позицією позивача, щодо нарахування відсотків за понадстрокове користування кредитом а саме в період з 21.03.2025 по 04.04.2025 в сумі 8 214,75 грн.
Так відповідно до п. 10.5.1 кредитного договору встановлено, якщо сума кредиту, що надається позичальнику за договором перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на дату укладання договору, користування кредитом понад встановлений договором строк нараховуються проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною) в розмірі визначеному п. 2.2 договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень встановлених Законом України «Про споживче кредитування" та іншими актами законодавства.
Статтею 1 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.
Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023, що набрав чинності 24.12.2023 доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Отже, наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що починаючи з 24.12.2023 денна ставка має бути не більше 2,5%, з 23.04.2024 не більше 1,5%, а з 21.08.2024 не більше 1%. Незважаючи на те, що розмір і порядок нарахування процентів за користування кредитом визначаються сторонами, вони повинні узгоджуватися із нормами законодавства.
Таким чином нарахування відсотків за понадстрокове користування кредитом, повинно здійснюватися за відсотковою ставкою не 4%, а 1%, виходячи з вище наведеного сума заборгованості по відсотках за понадстрокове користування кредитом становить 2 053,62 грн (136,91 (проценти зі ставкою 1 %) х 15 (днів).
Щодо розподілу судових витрат.
Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову до суду у сумі 2 422,40 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №579937404.1 від 24.07.2025.
Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (у даному випадку позов задоволено на 81%) таким чином наявні підстави для відшкодування позивачу витрат по сплаті судового збору в сумі 1 962,14 грн.
Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 3500 грн, суд виходить із такого.
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: Договір № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024; акт прийому передачі наданої правничої допомоги зва Договором про надання правничої допомоги 01-11/24; витяг з акту №16-ІІ від 11.07.2025 прийняття передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги 01-11/24; акт прийняття передачі справ на надання правничої допомоги; платіжна інструкція кредитового переказу коштів; Ордер № 1149961 серія АХ від 01.11.1014.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Таким чином, вказаними документами підтверджується, що дійсно позивачем були понесені витрата на правничу допомогу.
Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог (у даному випадку позов задоволено на 81%), наявні підстави для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 835 грн за рахунок відповідача.
Інших витрат сторонами не заявлено.
Керуючись статтями 12, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором позики № 73669411 в розмірі 26 073 (двадцять шість тисяч сімдесят три) гривень 17 копійок, яка складається 13 691,30 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 778,55 гривень заборгованість за процентами, 2 053,62 гривень заборгованість по відсоткам за понадстрокове користування, 2 550 гривень заборгованість по комісія за надання позики.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 962 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят дві) гривень 14 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 835 (дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» місцезнаходження 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, офіс 204; ЄДРПОУ 43311346.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повне судове рішення складено та підписано 06.02.2026.

Суддя І. М. Соловйов