Справа № 589/5896/24 
Провадження № 2/589/698/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 грудня 2025 року 

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024р. товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8038209 від 07.03.2023 року в сумі 10650 грн, з якої прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 7080 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 570 грн. В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів та комісії.
Ухвалою суду від 22 січня 2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб, також в цій ухвалі роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Вказана ухвала двічі надсилалася відповідачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою, за якою останній зареєстрований, поштові відправлення повернуті востаннє з відміткою «за закінченням терміну зберігання», яка проставлена 24.04.2025 року, що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України слід вважати днем вручення цього судового рішення.
Станом на 25.12.2025 року відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.
Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.
За відсутності таких клопотань, суд, у відповідності до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.03.2023р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (Позичальник) за допомогою вебсайту https://miloan.ua/ укладено договір про споживчий кредит № 8038209 (далі – Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису, у відповідності до якого відповідач отримала кредит в розмірі 3000 грн. строком на 100 днів зі сплатою процентів (пільговий період 10 днів та поточний період 90 днів), під денну процентну ставку протягом пільгового періоду – 2,00% та протягом поточного періоду - 3,00%, зі сплатою комісії 570 грн (19% від суми кредиту) одноразово в момент видачі кредиту. Строк повернення кредиту – 15.06.2023 року /а.с. 8-13/.
Згідно із пунктом 6.1. договору, цей Кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, крім іншого, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
На виконання зазначених вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» Позичальнику на його номер мобільного телефону було надіслано одноразовий ідентифікатор Z86109 для підписання Кредитного договору, яким останній підписав вказаний документ, що підтверджується довідкою /а.с.15/ т відміткою на Договорі. 
Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в належній формі.
Додатком № 1 до договору визначено графік платежів /а.с.13 зворот/.
Окрім того, між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 підписано Додаток № 2 до договору про споживчий кредит №8038209, а саме паспорт споживчого кредиту № 8038209, в якому також визначені загальні умови кредитування /а.с.14/.
На виконання умов Кредитного договору ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконало, що підтверджується копією платіжного доручення № 95193263 від 07.03.2023р. /а.с. 16, зворот/. 
Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Але всупереч наведеним умовам договору та вимогам закону відповідач прийняті на себе зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість /а.с. 17/.
Слід зазначити, що 29.05.2023р. ТОВ «Мілоан» (Кредитор) та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») (Новий кредитор) уклали Договір відступлення прав вимоги № 97-МЛ (далі - Договор), відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 8038209 від 07.03.2023р. /а.с. 18, зворот-22/.
На вимогу підпункту 6.2.3. пункту 6.2. Договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» здійснило фінансування (оплати) на користь ТОВ «Мілоан» в повному обсязі в сумі, вказаній у п. 7.1. цього Договору, згідно з платіжною інструкцією № 71529 від 29.05.2023р./а.с. 23 зворот/ та було підписано Акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 29 травня 2023 року до договору відступлення прав вимоги № 97-МЛ від 29 травня 2023 року /а.с. 23/.
Таким чином, відповідно до витягу з Реєстру Боржників до договору відступлення прав вимоги № 97-МЛ від 29 травня 2023 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 8038209 від 07.03.2023р. /а.с. 24/.
02.12.2024р. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направило ОСОБА_1 письмову претензію (досудова вимога), у якій повідомило про наявність договору відступлення права вимоги та необхідність сплати заборгованості за кредитом у розмірі 10650 грн /а.с.24, зворот/.
Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. 
Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
Однак, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення позивача, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення права грошової вимоги, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості за договором, незважаючи на те, що строк повернення кредиту вже настав. Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором, наданою позивачем, сума заборгованості становить 10650 грн, з якої прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3000 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків - 7080 грн, прострочена заборгованість за комісією - 570 грн /а.с. 18/.
Згідно з п. 4 ч.1 ст 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються також комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.
Відповідно до п. 1.5.1 кредитного договору сторонами було обумовлено одноразову сплату комісії за надання кредиту в розмірі 19 % від суми виданого кредиту – 570 грн.
Аналізуючи умови договору, суд приходить до висновку про правомірність встановлення одноразової комісії за надання кредиту у даному договорі, та відсутність підстав, передбачених ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», для визнання цих договірних умов нічемними, як таких, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом.
Відповідний висновок не суперечить правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19. А тому позовні вимоги зі стягнення комісії за надання кредиту в сумі 570 грн за кредитним договором є правомірними.
Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву, заперечень на позовну заяву, доказів на їх підтвердження. 
З урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та комісії, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором у загальному розмірі 10650 грн.
На думку суду, наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у вказаному вище розмірі витікає з умов укладеної угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позов задовольнити. 
Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» /ЄДРПОУ 35234236, адреса: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, Львівська область, 79018/ заборгованість за договором про споживчий кредит № 8038209 від 07.03.2023р. в розмірі 10650 грн. 00 коп. /десять тисяч шістсот п`ятдесят грн 00 коп./ та судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп. /дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп./.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.  

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області        А.Р.Курбанова