КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Унікальний номер справи № 761/21749/24                    Головуючий у суді першої інстанції -Пономаренко Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/10587/2025              Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
27 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач      Нежура В.А.,
     судді                            Верланов С.М., Невідома Т.О., 
           секретар                      Цуран С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
У червні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить: ОСОБА_2 - 1/4 частки, ОСОБА_1 - 1/4 частки, ОСОБА_3 - 1/2 частки. 
За адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок) відкрито два особових рахунки:-особовий рахунок НОМЕР_1 відкритий на 1/2 будинку, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;  особовий рахунок НОМЕР_2 відкритий на 1/2 будинку, яка належить ОСОБА_3 . 
Вказував, що 30.08.2022 року за адресою відповідачів: АДРЕСА_1 (за о/р НОМЕР_1 , споживачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), під час перевірки представниками ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» виявлено порушення пунктів 2.3.1., 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, - самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано проводом від опори №7388 на навантаження будинку, поза розрахунковим засобом обліку, про що складено акт про порушення № 000184. 
Розрахунок вартості електричної енергії проведено згідно з п. 8.4.2 та за формулою № 8 глави 8.4. розділу 8 ПРРЕЕ та становить 96 295, 29 грн.
04.07.2023 року за адресою відповідача: АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_1 споживачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), під час перевірки представниками ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» виявлено порушення п. 2.3.1., 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, - самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом СІП 2х16 мм2 від опори №7388 на навантаження будинку, поза розрахунковим засобом обліку, про що складено акт про порушення № 220532. 
Розрахунок вартості електричної енергії проведено згідно з п. 8.4.2 та за формулою № 8 глави 8.4. розділу 8 ПРРЕЕ та становить 24 961,01 грн.
Позивач зазначав, що станом на 01.06.2020 року вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ у загальній сумі 121 256,30 грн не сплачено. 
Оскільки, акти про порушення були складені за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності ОСОБА_2 (1/4 частина) ОСОБА_1 (1/4 частина), позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості пропорційно до 1/2 частки будинку, а саме за їх особовим рахунком за яким було складено акти про порушення.
Посилаючись на викладене, просив суд  стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» по 60 628,15 грн вартості не облікованої електричної енергії та по 1514,00 судового збору.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року позов задоволено. 
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 60 628, 15 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1514,00 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 60 628,15 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1514,00 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року заяву відповідачів про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись із рішенням суду, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невстановлення усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначають, що акти  про порушення складені та розглянуті представниками позивача з порушенням порядку, передбаченого п.8.2.5 та п.8.2.6 ПРРЕЕ, що вказує на їх недопустимість як доказів по справі, а тому вони не мають братися судом до уваги.
Відповідачі наполягають на тому, що зазначена в актах інформація не відповідає дійсності та є спотвореною, а приєднані до матеріалів справи фотознімки не доводять причетність до самовільного підключення до електромережі саме відповідачів.
Вказують, що складені представниками позивача акти носять односторонній характер, а викладена в них інформація не підтверджена жодними технічними експертними дослідженнями, що вказує на їх упередженість.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про ринок електричної енергії» господарська діяльність з виробництва, передачі, розподілу електричної енергії, розподілу електричної енергії малими системами розподілу, постачання електричної енергії споживачам, зберігання енергії, агрегації, трейдерська діяльність, здійснення функцій оператора ринку та гарантованого покупця провадяться на ринку електричної енергії, за умови отримання відповідної ліцензії, якщо інше не передбачено цим Законом.
Однак, позивачем до позовної заяви не додано копії відповідної ліцензії, яка дає йому право на здійснення зазначеної в позові господарської діяльності, що свідчить про необґрунтованість позову в цілому.
Посилаються також на неналежне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Вказує, що рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
В судовому засіданні в апеляційному суді взяв участь відповідач ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених підстав. Представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Полєтаєв А.А. у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що  ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , приватний будинок, що підтверджується інформацією про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА № 114761754.від 26.06.2024 (а.с. 57).
Згідно з відповіддю № 646539 від 18.06.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , приватний будинок (а.с. 51).
Постановою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року у справі № 761/19397/20 за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту необліковану електроенергію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту необліковану електроенергію задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 4497,86 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 525,50 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 4497,86 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 525,50 грн. Позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту необліковану електроенергію - залишено без задоволення. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 1576,50 грн.
Вказаною постановою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року у справі № 761/19397/20 встановлені наступні обставини.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що 15 червня 2021 року за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 червня 2021 року № 6-416 зареєстровано право спільної часткової власності на 1/4 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Також 15 червня 2021 року за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 червня 2021 року № 6-418 зареєстровано право спільної часткової власності на 1/4 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 106, 107).
Згідно з відомостями з рахунків за електроенергію від 06.06.2022, 01.07.2022,  02.08.2022, 01.09.2022  ОСОБА_3 є споживачем послуг з електропостачання за адресою: АДРЕСА_2 , та йому присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_2 .
Водночас, в актах про порушення від 22.01.2020 року № 03813 та 28.01.2020 року № 03837, протоколах засідання комісії з розгляду актів від 03.03.2020 року № 2095 та № 2096 зазначено, що правопорушення встановлено на об`єкті: приватний будинок на АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Відповідно до частин 4,5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Відповідно до п. 2.3 Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії», зокрема, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
Встановлено, що особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відкритий на 1/2 будинку, споживачами електричної енергії за яким є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» Споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.
Згідно з п. 2.1.2 ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.
Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до ПРРЕЕ.
Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу.
Відповідно до 2.1.6 ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
Статтею 3 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відносини між громадянами (фізичними особами - споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, у тому числі порядок укладення договорів, порядок розрахунків за спожиту електричну енергію; права, обов`язки і відповідальність енергопостачальника та споживача електричної енергії регулюються відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 р.
Згідно з пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку. Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки. Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
З матеріалів справи встановлено, що 30 серпня 2022 року під час перевірки представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення виявлено порушення п. 2.3.1., 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, - самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано проводом від опори №7388 на навантаження будинку, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, про що складено акт про порушення № 000184 (а. с. 16).
Згідно з розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за актом від 30.08.2022 року № 000184, вартість електроенергії спожитої без обліку нарахування за актом за період з 03.03.2022 року по 30.08.2022 року складає 96 295,29 (а. с. 22).
18.10.2022 відбулося засідання комісії ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» по розгляду акту про порушення від 30.08.2022 року № 000184, на якому встановлено, що споживач на об`єкті: АДРЕСА_1 , порушив Закон України «Про ринок електричної енергії», пунктів  2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, - самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано проводом від опори №7388 на навантаження будинку, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Підключення виконано відкрито (а. с. 21).
04.07.2023 за адресою відповідача: АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_1 споживачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), під час перевірки представниками ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» виявлено порушення пунктів 2.3.1., 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, - самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом СІП 2х16 мм2 від опори №7388 на навантаження будинку, поза розрахунковим засобом обліку, про що складено акт про порушення № 220532 (а.с. 25).
Згідно з розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за актом від 04.07.2023 року № 220530, вартість електроенергії спожитої без обліку нарахування за актом за період з 25.05.2023 року по 03.07.2023 складає 24 961,01 грн. (а. с. 37).
21.09.2023 відбулося засідання комісії ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» по розгляду акту про порушення від 30.08.2022 року № 220532, на якому встановлено, що споживач на об`єкті: АДРЕСА_1 , порушив Закон України «Про ринок електричної енергії», пунктів  2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, - самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано проводом від опори №7388 на навантаження будинку, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Порушення продемонстровано представнику споживача (а. с. 36).
Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Пунктом 2.3.3. ПРРЕЕ передбачено, що підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.
Пункт 2.3.4. ПРРЕЕ передбачає, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Пунктом 3.4 ПРРЕЕ встановлено, що відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2022 та 04.07.2023 уповноваженими представниками позивача при проведенні перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено факти порушення ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів до електромережі ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії, проводом/дротом від опори №7388 на навантаження будинку», про що складено акти про порушення від 30.08.2022 року № 000184 та від 04.07.2023 року № 220532.
Факти порушення зафіксовано в графічних схемах, відображених в актах про порушення, а обставини, викладені у актах про порушення, підтверджуються матеріалами фотофіксації під час виявлення порушення, доданими до позовної заяви.
Складання акту 000184 від 30.08.2022 про порушення відбувалось в присутності представника споживача, який від підпису в актах відмовився.
Отже, відповідно до актів про порушення від 30.08.2022 року № 000184 та від 04.07.2023 року № 220532 у приміщенні відповідачів виявлена самовільно підключена електропроводка до електричної мережі з порушенням схеми обліку.
Відповідно до п. 8.4.1. ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.
Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Як вбачається з протоколу від 18.10.2022 року № 806 засідання комісії по розгляду акта про порушення №000184 від 30.08.2022, рішення комісії є наступним: нарахування провести згідно з п. 8.4.2 та за формулою № 8 порядку, визначеного главою 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ; потужність 14,880 кВт, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 8 год., період нарахування з 03.03.2022 року по 30.08.2022 року. Підлягає до сплати 96 295,29 грн.
Як видно з протоколу від 21.09.2023 року № 924 засідання комісії по розгляду акта про порушення №220530 від 04.07.2023, рішення комісії є наступним: нарахування провести згідно з п. 8.4.13 та за формулою № 8 порядку, визначеного главою 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ; потужність 14,850 кВт, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 8 год., період нарахування з 25.05.2023 року по 03.07.2023 року. Підлягає до сплати 24 961,01 грн.
Отже, у зазначених протоколах та доданих до них розрахунках обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, зазначено як обсяг необлікованої електричної енергії 21 502,80 кВт.год. та 4752,00 кВт.год., так і порядок розрахунку її вартості, що підлягає відшкодуванню.
Як вбачається з розрахунків величини вартості не облікованої електричної енергії, вони виконані відповідно до вихідних даних, що зазначені у протоколах від 18.10.2022 року, 21.09.2023 та за формулою, що визначена п. 8.4.13 ПРРЕЕ.
Зокрема, у розрахунку визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за актом від 30.08.2022 року № 000184 вказано: акт № 000184 від 30.08.2022, о/р НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , обсяг необлікованої електричної енергії за період з 03.03.2022 року по 30.08.2022 року, тобто за 181 дн. - 21 502,80 кВт.год., вартість 96 295,29 грн. (а. с. 22).
У розрахунку визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за актом від 04.07.2023 року № 220530 вказано: акт № 220530 від 04.07.2023, о/р НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , обсяг необлікованої електричної енергії за період з 25.05.2023 року по 03.07.2023 року - 4752,00 кВт.год., вартість 24 961,01. (а. с. 37).
Як уже зазначалось судом, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , поділений на дві квартири: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , у яких працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» встановлені 2 лічильника.
Водночас, в актах про порушення від 30.08.2022 року № 000184 та 04.07.2023 року № 220530, протоколах засідання комісії з розгляду актів від 18.10.2022 року № 806 та від 21.09.2023 № 924 зазначено, що правопорушення встановлено на об`єкті: приватний будинок на АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Частиною 1 ст. 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Оскільки факт порушення,  а також розмір вартості не облікованої електричної енергії доведено належними та допустимими доказами, а суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту необліковану електроенергію є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що акти про порушення були складені за особовим рахунком № НОМЕР_1 (який відкрито на 1/2 частину будинку) за адресою: АДРЕСА_1 . та знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 (1/4 частина) та ОСОБА_1 (1/4 частина), відшкодування підлягає стягненню з відповідачів пропорційно до їх часток у будинку.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянтів про їх неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, оскільки, як видно із матеріалів справи, судь двічі надсилав судові повістки з копіями позовної заяви на адреси відповідачів, вказані у позові, однак, конверти повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 59-60, 87-90), що, в силу вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається належним повідомленням про розгляд справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що акти  про порушення складені та розглянуті представниками позивача з порушенням порядку, передбаченого п.8.2.5 та п.8.2.6 ПРРЕЕ, що вказує на їх недопустимість як доказів по справі, колегія суддів також відхиляє як необґрунтовані.
Так, акти про порушення повністю відповідають вимогам, встановленим ПРРЕЕ до цих документів.
Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на момент складення актів) передбачено, Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У акті від 30 серпня 2022 року дійсно вказано, що власником будинку є ОСОБА_4 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ). На момент складення вказаного акту на її ім`я також був відкритий особовий рахунок у позивача. Однак, у акті відсутні відомості про присутність ОСОБА_4 під час його складення. Натомість, вказано, що представник споживача не представився та від підпису відмовився.
У акті також вказаний особовий рахунок споживача, за адресою якого було виявлене порушення, і присутній під час складення акту споживач чи його  представник не були позбавлені можливості уточнити свої персональні дані та надати пояснення чи висловити заперечення щодо обставин, викладених у актів. 
Слід також зауважити, що у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачі після набуття у власність частини будинку і до складення акту про порушення зверталися до позивача із повідомленнями про зміну власника будинку чи із заявами щодо уточнення даних про споживачів, тому у акті та у протоколі було зазначено персональні дані споживача, інформацією про якого володів позивач.
Акт про порушення від 04 липня 2023 року було складено за відсутності споживача чи його представника через його відмову бути присутнім під час складання акту, про що також зроблено відмітку у акті.
Послання апелянта на те, що до позовної заяви не додано копії ліцензії, яка дає йому право на здійснення зазначеної в позові господарської діяльності, також є безпідставним, оскільки до матеріалів справи долучено витяг із статуту товариства, в якому визначено мету та предмет його діяльності. При цьому, інформація щодо наявності ліцензії міститься у відкритому доступі на офіційних сайтах НКРЕП та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі».
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та фактично зводяться до її незгоди з висновками суду. При цьому, докази та обставини, на які посилається відповідачка у апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні були дотримані норми матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин, встановлено обсяг прав та обов`язків сторін, застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що склались між сторонами, надано повну, всебічну та об`єктивну оцінку наявним у справі доказам та обґрунтовано ухвалено рішення про задоволення позову.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задволення.
Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст складено 09 грудня 2025 року. 
 
Суддя-доповідач                                                                         В.А. Нежура
 
Судді                                                                                               С.М. Верланов
 
Т.О. Невідома