Справа 362/408/26 
Провадження 3/362/327/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2026 року        місто Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Глеваха Васильківського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , монтажника ТОВ «Норма плюс», 
ВСТАНОВИВ :
26.12.2025 о 17.10 год на автодорозі «Київ – Одеса» 23 км + 900 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом – автомобілем «AUDI», д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п. 2.10 а) ПДР, залишив місце пригоди.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в його автомобіль в`їхав інший водій і запропонував від`їхати на парковку, щоб вирішити питання відшкодування шкоди та не заважати руху іншим автомобілям, однак згоди не дійшли, тому викликали поліцію.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, окрім пояснень, протоколом, який підписано ним без зауважень та заперечень; письмовими поясненнями водіїв, які підтверджують обставини залишення місця ДТП, викладені у протоколі; копією протоколу, складеного на іншого учасника ДТП за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вій дійсно порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР. 
З аналізу санкції ст. 122-4 КУпАП вбачається, що вона є альтернативною, це дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до відповідальності. 
Враховуючи вимоги ст. 23 КУпАП, особу правопорушника та фактичні обставини скоєного, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу. 
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення. 
Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 122-4, 221,  283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Суддя          Сухарева О.В.