ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/18274/24 Суддя (судді) першої інстанції: Кочанова П.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Вівдиченко Т.Р., Грибан І.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУ МЬЮЗІК ПРОДАКШН» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РУ МЬЮЗІК ПРОДАКШН» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення: № 16250/39412335/2 від 19.03.2024 про відмовлення в реєстрації податкової накладної № 2 від 31.01.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «РУ МЬЮЗІК ПРОДАКШН» фактичною датою їх подання: податкову накладну № 2 від 31.01.2024.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про необґрунтованість спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки, на вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації, позивачем було надано пояснення та документи щодо підтвердження реальності здійснених господарських операцій. Проте, в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної контролюючим органом не обґрунтовано, чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкових накладних.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року адміністративний позов задоволено. 
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представником Головного управління ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апелянт вважає, що контролюючим органом було правомірно прийнято рішення №16250/39412335/2 від 19.03.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.01.2024 року, яке не підлягає скасуванню.
Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 та від 02.10.2025 відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи у порядку письмового провадження.
28.08.2025 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до фактичних обставин справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «РУ МЬЮЗІК ПРОДАКШН» зареєстроване в Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Печерському районі, дата взяття на облік 29.09.2014, номер взяття на облік платника податків 265514122070, індивідуальний податковий номер 394123326551.
ТОВ «РУ МЬЮЗІК ПРОДАКШН» згідно з реєстраційними даними, видами господарської діяльності суб`єкта підприємницької діяльності визначено: 60.20 - діяльність у сфері телевізійного мовлення; 73.12 - посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 59.11 - виробництво кіно та відеофільмів, телевізійних програм.
04 січня 2024 року між ТОВ «РУ МЬЮЗІК ПРОДАКШН» (надалі - Сторона-1) та ТОВ «ВІДЗОН» (надалі - Сторона-2) (код ЄДРПОУ 40392141) було укладено договір №20240104-1 (надалі - Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору, Сторона-1 за цим Договором надає Стороні-2 дозвіл на використання програми Телеканалу, а саме - внесення змін до програми Телеканалу шляхом включення до неї Рекламних матеріалів у будь-якій формі з метою демонстрації таких матеріалів глядачам Телеканалу під час його перегляду на Медіасервісах. Внесення змін до програми Телеканалу здійснюється шляхом автоматичної інтеграції (розміщення) Рекламних матеріалів у програму Телеканалу в режимі реального часу, коли із запропонованої сукупності таких матеріалів до спеціально виділеного Рекламного блоку інтегрується динамічно обрані Рекламні матеріали шляхом заміни та/або доповнення оригінального відеоряду програми Телеканалу до моменту початку трансляції програми Телеканалу необмеженому колу користувачів, а Сторона-2 оплачує Стороні-1 такий дозвіл у спосіб та порядок, визначений цим Договором.
Відповідно до п.1.1 Договору Інтеграція Рекламних матеріалів до передачі Телеканалу здійснюватиметься з використанням програмного комплексу Сторони-2,що знаходиться в мережі Інтернет за лінком https://dsp.adtelligent.com.
Відповідно до п.1.4 Договору з метою використання наданого Стороною-1 дозволуСторона-2 має право:1) залучати третіх осіб винятково для виконання технічних робіт та послуг, необхідних для виконання своїх зобов`язань за даним Договором;2) самостійно визначати зміст Рекламних матеріалів, та їх кількість в межах виставлених Стороною-1 тайм-кодів, дотримуючись при цьому вимог чинного законодавства стосовно змісту рекламних матеріалів та часу їх поширення.
Відповідно до п. 4.1 Договору за надання дозволу на використання Передачі Телеканалу (інтеграцію Реклами) Сторона-2 зобов`язується сплачувати Стороні-1винагороду, розмір якої становить 40% (з урахуванням ПДВ) від суми фактично реалізованих рекламних компаній за звітний період (місяць), отриманих Стороною-2від замовників Рекламних матеріалів з метою розміщення у передачі Телеканалу. Розмір такої винагороди за кожен звітний період буде погоджуватись і зазначатись Сторонами щомісячно у Звіті про суми фактично реалізованих рекламних компаній за звітний період (місяць) на Медіасервісах у програмі Телеканалу відповідно до якогоСтороні-2 виставляється рахунок та акт на сплату винагороди.
Відповідно до акту №2 здачі-прийому послуг від 31 січня 2024 року виконавцем (Стороною-1) були надані згідно Договору такі послуги: «Послуги з надання дозволу на Інтеграцію (розміщення) Рекламних матеріалів в передачах Телеканiв EU Music, 4ever music, Black, Viva latino, UAMusic, Niki Kids, Niki Junior в січні 2024 року, згiдно Звіту про суми фактично реалізованих рекламних компаній в ефірі Телеканалів» на суму 9 878,65 грн, в т.ч. ПДВ 1 646,44 грн.
Відповідно до вимог Податкового кодексу України ТОВ «РУ МЬЮЗІК ПРОДАКШН» було складено і відправлено на реєстрацію податкову накладну № 2 від 31.01.2024 на загальну суму 9 878,65 грн, в т.ч. ПДВ 1646,44 грн, яка складена на підставі Акту №2 про надання послуг від 31.01.2024.
15.02.2024 позивачем отримано квитанцію, згідно якої вказана податкова накладна прийнята, але реєстрація зупинена в ЄРПН відповідно до «п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (із змінами), реєстрація податкової накладної від 31.01.2024 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 73.12, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=5.3005%, «Рпоточ»=0,».
Контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем, 20.02.2024 на виконання вимог ГУ ДПС у м. Києві, надало письмові пояснення та копії документів, що підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладні № 2 від 31.01.2024 року на загальну суму 9878,65 грн, в т.ч. ПДВ 1646,44 грн.
До пояснень були надані первинні документи, що були складені під час здійснення господарської операції, а саме: договір № 20240104-1 від 04.01.2024, акт № 2 від 31.01.2024, рахунок № 2 від 31.01.2024, Ефірна Довідка (звіт) б/н від 31.01.2024, рішення (Нац.Ради) № 1304 від 09.11.2023,пояснення б/н від 20.02.2024.
26.02.2024 позивач отримав від податкового органу повідомлення №10617109/39412335 від 26.02.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з запитом про надання пояснення, акту приймання-передачі, або виробництва рекламного продукту, штатного розпису з посадовими окладами, наказу на призначення працівників.
29.02.2024 позивачем було надано додаткові пояснення та документи, що необхідні для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкових накладних, а саме: договір № 20240104-1 від 04.01.2024, акт № 2 від 31.01.2024, рахунок № 2 від 31.01.2024, Ефірна Довідка (звіт) б/н від 31.01.2024, наказ №010124/1к від 01.01.2024, штатний розпис б/н від 01.01.2024, рішення (Нац.Ради) № 1304 від 09.11.2023, банківська виписка б/н від 31.01.2024, банківська виписка б/н від 22.02.2024, пояснення з реєстром документів б/н від 28.02.2024.
За результатами розгляду пояснень та документів, відповідачем було прийнято Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024 № 10665409/39412335, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 31.01.2024.
Не погодившись із рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У частині доводів апелянта щодо правомірності формування квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної №2 від 31.01.2024, судова колегія врахувала наступне.
Згідно 4, 5 пунктів Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (Порядок №1165), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувало те, що на думку відповідача, здійснена операція відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Суд враховує, що позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
У постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Так, за змістом квитанції від 15.02.2024 відповідачем не визначено чіткого переліку документів, які необхідно було подати позивачеві для здійснення реєстрації податкової накладної №2 від 31.01.2024
Крім того, у квитанції не конкретизовано, чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної №2 від 31.01.2024 стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, які визначені пунктом 11 Порядку № 1165.
Верховним Судом у постановах від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18 висловлено правову позицію, згідно якої недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.
У частині доводів апелянта щодо правомірності прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.01.2024, судова колегія враховує наступне.
З фактичних обставин справи вбачається, що позивачем двічі подано пояснення на вимогу контролюючого органу і такі документи давали можливість встановити обставини вчинення господарської операції, втім останній дійшов висновку про відмову у реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням документів.
Разом з тим, розширеного тлумачення первинних документів, які вимагав податковий орган, а позивач не надав, апелянтом не наведено (а.с.84).
Положеннями частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено презумпцію неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування у спорі покладено на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Водночас суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття рішень, що містять невмотивовані висновки або обґрунтовані загальними фразами, а не конкретними аргументами, що повинні містити відповідь на ключові питання, за яких виник спір. Тому негативне для особи рішення повинно бути належним чином вмотивоване.
За доводами апелянта, позивачем надано документи, але надані первинні документи не підтверджують дійсність господарської операції.
У контексті наведеного суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. 
Вказану правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16 лютого 2023 року у справі №380/7648/22, від 12 березня 2025 року у справі № 420/35189/23.
Отже, предметом розгляду є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Побічно, суд також зауважує, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. 
Разом з тим, за змістом оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2 оцінка документам, що фактично подано позивачем - відсутня. 
Суд також звертає увагу на те, що оскільки зміст господарських правовідносин є предметом дослідження в ході проведення податкової перевірки, то в межах спірних правовідносин у контролюючого органу відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної з підстав наявності чи відсутності певних документів.
Щодо вимог позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію, суд враховує наступне.
Згідно положень частин 3-4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
Таким чином, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.
У частині доводів апелянта щодо невірного ззначення судом номеру спірного рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних суд враховує, що відповідні процесуальні описки підлягають виправленню судом за клопотанням сторін або власною ініціативою (а.с.83).
Щодо клопотань позивача, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, судова колегія зазначає про те, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві подана у паперовому вигляді шляхом проставлення власноручного підпису, відповідно зауваження позивача щодо відсутності КЕП судом відхиляються. Щодо перевірки повноважень підписанта апеляційної скарги, суд зазначає про належність означених повноважень лише колегії суддів на стадії відкриття апеляційного провадження. Відповідно, вимоги позивача про повернення апеляційної скарги підлягають відхиленню. Вимоги про роз`яснення податковому органу обов`язковості виконання резолютивної частини рішення суду першої інстанції судова колегія відхиляє, оскільки за приписами ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України відповідними повноваженнями апеляційний суд не наділений.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: Т.Р. Вівдиченко 

І.О. Грибан