ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24 листопада 2025 року           справа №200/8886/24 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г, 
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Дзіся Андрія Романовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 200/8886/24 (головуючий суддя І інстанції – Голубова Л.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

                                             ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправними дій щодо не проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;
- зобов`язати здійснити індексацію та перерахунок пенсії з 07.11.2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року у справі № 200/8886/24 – скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 з 07.11.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,14, 1,197, 1,0796.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 07.11.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.
Рішення набрало законної сили 17 квітня 2025 року.
07 жовтня 2025 року представник позивача звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення – зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду, в обґрунтування якої зазначив, що відповідач здійснив макетний перерахунок пенсії, проте протиправно застосував обмеження індексації в сумі 1494,98 гривень.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/8886/24 повернута заявнику без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтування апеляційної скарги. 
Відповідач повинен перерахувати пенсію із збільшенням показника середньої заробітної плати наростаючим підсумком, чого він не зробив.
Суд першої інстанції безпідставно зазначив, що обмеження індексації не було предметом розгляду у справі № 200/8886/24, оскільки в судовому рішенні у цій справі була звернута увага на визначення Порядку № 124, що відповідач повинен врахувати при проведенні перерахунку.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. 
Відповідно до ч. 2 ст. 312, п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправними дій щодо не проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;
- зобов`язати здійснити індексацію та перерахунок пенсії з 07.11.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року у справі № 200/8886/24 – скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 з 07.11.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,14, 1,197, 1,0796.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 07.11.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.
Рішення набрало законної сили 17 квітня 2025 року.
07 жовтня 2025 року представник позивача звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в обґрунтування якої зазначив, що відповідач здійснив макетний перерахунок пенсії, проте протиправно застосував обмеження індексації в сумі 1494,98 гривень.
Суд першої інстанції, повертаючи заяву від 07.10.2025 про встановлення судового контролю без розгляду, виходив з того, що представником позивача не надано доказ надіслання заяви про встановлення судового контролю іншим учасникам справи.
Оцінка суду.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.
Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.
Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.
Отже, статтею 382 КАС України не визначені вимоги до заяви, яка подається особою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.
На підставі частини першої статі 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Таким чином, зазначеною процесуальною нормою встановлено чіткий перелік вимог, які необхідно виконати при подачі, зокрема, заяви на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а саме: надати докази надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи (провадження).
Між тим, матеріали справи не містять доказів, які свідчать, що представником позивача надіслана заява про встановлення судового контролю відповідачу – Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Тому суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що представником позивача не дотримані вимоги ч. 1 ст. 167 КАС України щодо додавання до заяви доказів її надсилання іншим учасникам справи.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст. 167 КАС України, повернув без розгляду заяву представника позивача адвоката Дзіся А.Р. про встановлення судового контролю, подану в порядку ст. 382 КАС України.
Суд не надає оцінки доводам апелянта про безпідставність висновку суду першої інстанції, що обмеження індексації не було предметом розгляду у справі № 200/8886/24, оскільки підставою для повернення заяви представника позивача від 15.09.2025 без розгляду є не додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дзіся Андрія Романовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 200/8886/24 – залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 200/8886/24 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 24 листопада 2025 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 24 листопада 2025 року.

Головуючий суддя                                                            І.Д. Компанієць

Судді                                                                                А.А. Блохін

                                                                                Е.Г. Казначеєв