Справа № 204/12291/25
Провадження № 3/204/25/26 

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508661 від 10.11.2025 року, 10 листопада 2025 року близько 08 год. 02 хв., за адресою: м. Дніпро, по вул. Криворізьке шосе, буд.1, біля електроопори 57, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. Chevrolet Lacetti з д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий зупинився попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п. 12.3. ПДР – не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У неодноразово призначені судові засідання (24.11.2025, 09.12.2025, 16.01.2026) ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зокрема особистим підписом у протоколі, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а вона у свою чергу, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, з метою дотримання строків розгляду справи, встановлених ст. 277 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
У судовому засіданні призначеному на 24.11.2025 року був присутній інший учасник дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_2 , який надав пояснення щодо обставин події, зазначивши, що водій транспортного засобу, який рухався попереду нього, здійснив екстрене гальмування, унаслідок чого він не встиг своєчасно зреагувати та загальмувати, в результаті допустив незначне зіткнення з автомобілем, що рухався попереду. У цей же момент він відчув удар у задній бампер своєї автівки, спричинений зіткненням з іншим автомобілем марки Volkswagen. 
Суд, вислухавши осіб які з`явилися та ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків.
Положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508661 від 10.11.2025 року року (а.с. 1);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відібраними 10 листопада 2025 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, У яких останній зазначив, що 10.11.2025 року, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , він рухався з вул. Криворізьке шосе у напрямку вул. Київської. Під час зупинки в дорожньому заторі перед світлофором водій відчув удар у задню частину свого транспортного засобу. Після цього він встановив, що позаду знаходився автомобіль Chevrolet Lacetti, водій якого здійснив зіткнення з його автомобілем (а.с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними 10 листопада 2025 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП. У яких останній зазначив, що 10.11.2025 року, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , він рухався з вул. Криворізьке шосе у напрямку вул. Київської та здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій автомобіля Chevrolet Lacetti різко зупинився у зв`язку зі зіткненням свого транспортного засобу з автомобілем, що знаходився попереду (ще одним автомобілем Volkswagen Passat). ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення, застосував екстрене гальмування, однак через мокре та слизьке дорожнє покриття не встиг зупинити транспортний засіб. Надалі він намагався здійснити маневр праворуч, проте зіткнення уникнути не вдалося - удар припав лівою передньою частиною його автівки у праву задню частину автомобіля Chevrolet Lacetti (а.с. 3); 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відібраними 10 листопада 2025 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП. У яких останній зазначив, що 10.11.2025 року, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti з д.н.з НОМЕР_2 з вул. Криворізьке шосе у напрямку вулиці Київської на відстані 3–5 метрів рухався транспортний засіб НОМЕР_3 , який застосував екстрене гальмування з невідомих причин. Водій також був змушений екстрено загальмувати, але через спрацювання системи ABS автомобіль не зміг швидко зупинитися. Внаслідок цього було пошкоджено задній бампер переднього автомобіля. Після цього в його автомобіль в`їхав транспортний засіб НОМЕР_1 , спричинивши йому пошкодження бампера та задньої металевої частини багажника. Швидкість руху складала 50 км/год (а.с.4).
- схемою з місця ДТП від 10.11.2025 року, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю трьох автомобілей (в порядку їх розташування за ходом руху від першого до останнього): 1) Volkswagen Passat, днз НОМЕР_3 – під керуванням ОСОБА_3 , 2) Chevrolet Lacetti д.н.з НОМЕР_2 – під керуванням ОСОБА_2 , 3) Volkswagen Passat, днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (а.с.5).
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, що на момент розгляду справи складає 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд,- 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. 
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно до ч.4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суду м. Дніпра. 

Суддя Г.В. Чапала