Справа № 366/3596/25
Провадження № 3/366/2127/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В : 
10 листопада 2025 року до Іванківського районного суду Київської області від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшла адміністративна справа про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. 

З матеріалів справи слідує, що 17.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 несплатив аліменти на користь та утримання доньки ОСОБА_2 , 2007 р.н., що призвело до виникнення заборгованості в сумі 106 858 грн. (сто шість тисяч вісімсот п`ятдесят вісім гривень).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.183-1 КУпАП.

У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, - тобто, несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967151 від 05.11.2025 року;
- заявою ОСОБА_3 до Відділення поліції про внесення відомостей до ЄРДР відносно несплати аліментів колишнім чоловіком ОСОБА_1 на користь дочки ОСОБА_2 , 2007 р.н.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , з яких слідує, що даний факт мав місце;
- копією виконавчого листа № 2-541/2011, виданого Іванківським районним судом Київської області 27 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 500 грн. (п`ятисот гривень) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, до її повноліття, з моменту подання позовної заяви – 09.09.2011 року;
- постановою про відкриття виконавчого провадження за № 29038340 від 03.10.2011 року щодо стягнення аліментів за виконавчим листом № 2-541/11;
- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами за ВП № 29038340 від 03.10.2011 року;
- повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників за № 29038340 від 03.10.2011 року; 
- постановою про арешт коштів боржника за ВП № 29038340 від 03.10.2011 року;
- розрахунком заборгованості за сплати аліментів станом на 17.10.2024 року, сукупний розмір заборгованості становить 105 260,70 грн. (сто п`ять тисяч двісті шістдесят гривень сімдесят копійок).
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено. 
На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді суспільно-корисних робіт, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір. 
Керуючись ст. ст. 24, 283-285, ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, - 

У Х В А Л И В :
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  (паспорт серії НОМЕР_1 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин. 

Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  (паспорт серії НОМЕР_1 ), в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (реквізити для оплати:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя:      Юрій ТКАЧЕНКО