Справа № 190/2566/25
Провадження №3/190/1156/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 2 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

21.11.2025 року о 20.00 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебувала біля магазину «Продукти» по вул. Шевченко в с. Грушуватка Кам`янського району Дніпропетровської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про обмеження щодо споживання пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.
Крім того, 28.11.2025 року о 21.00 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебувала біля магазину «Продукти» по вул. Шевченко в с. Грушуватка Кам`янського району Дніпропетровської області, вживала алкогольні напої, а саме вина в кількості 3 пляшок по 1,5 літра кожна та перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про обмеження щодо споживання пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 29.11.2025 року о 13.50 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Степова, 114 в с. Грушуватка Кам`янського району Дніпропетровської області, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали об`єднано в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, разом з протоколами до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд протоколів без її участі, з протоколами згідна.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 178 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідкою КЗ «П`ятихатська ЦМЛ» ПМР від 29.11.2025 року, постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетрвоської області від 15.09.2025 року.
Однак, з огляду на ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що до неповнолітнього правопорушника слід застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження в дусі необхідності точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Оскільки застосований судом до ОСОБА_1 , як неповнолітньої особи, захід впливу в розумінні ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно-профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 24-1, 33, 34, 178, 283, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справи про адміністративне правопорушення № 190/2566/25, провадження № 3/190/1156/25, справу № 190/2567/25, провадження № 3/190/1157/25, справу № 190/2568/25, провадження № 3/190/1158/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 2 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 190/2566/25, провадження № 3/190/1156/25.
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 178 КУпАП.
На підставі ст.13 КУпАП застосувати відносно  ОСОБА_1  захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя          Ю.В. Фирса