Справа № 127/39276/25 
Провадження № 3/127/8227/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 січня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
13.12.2025 року о 17:10 год, місто Вінниця, вулиця Зодчих, 1-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GL300d», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Зодчих, 1а, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд автомобіль «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.(б) ПДР та п. 12.1 ПДР та п.13.3 ПДР.
У судове засідання  ОСОБА_1  з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що рухався у лівій смузі прямо, відчув удар у задню праву дверку та бампер.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Старий М.М. у судовому засідання провадження у справі просив закрити у зв`язку із відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Оскільки, водій ОСОБА_1 , рухався прямо по своїй смузі, дотримувався Правил дорожнього руху та не здійснював небезпечних маневрів. Аналіз обставин ДТП та матеріалів справи дає підстави вважати, що дотримання інтервалу у цій ситуації було порушено іншим водієм, який розпочав рух без переконання у безпечності та не забезпечив достатньої відстані до транспортного засобу, що вже рухався по своїй смузі.
Крім того, пошкодження автомобіля Mercedes-Benz GL300d розташовані у правій задній частині, що має важливе значення для розуміння механізму ДТП. Таке розміщення ушкоджень свідчить, що автомобіль особи, яка притягається до адміністративної відповідальності рухався попереду і прямо по своїй смузі, а зіткнення сталося з транспортним засобом, який перебував позаду праворуч і почав рух або виконував маневр. Якби ОСОБА_1 дійсно здійснив наїзд на автомобіль Audi Q7, який нібито стояв попереду, ушкодження, ймовірно, були б у передній частині його автомобіля, а не у правій задній. Така картина ДТП типова для ситуацій, коли інший водій починає рух або змінює смугу, не переконавшись у безпечності, і здійснює дотичний контакт із транспортним засобом, що вже рухався прямо у своїй смузі. Такі обставини дають підстави вважати, що дії водія транспортного засобу Audi Q7 могли сприяти створенню небезпечної ситуації.
Потерпіла  ОСОБА_2  у судовому засіданні зазначила, що зробила зупинку для паралельного паркування, пропустила автомобілі, відчула удар у ліве переднє крило, вийшла з автомобіля та побачила, що з лівої сторони перед нею за 2-3 метри зупинився автомобіль. ОСОБА_2 стверджує, що характер пошкоджень свідчить про те, що в`їхали в неї. Також, запевняє, що заднім ходом не рухалась.
Допитана, у присутності батька ОСОБА_3 неповнолітній свідок  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду повідомила, що 13.12.2025 року разом з мамою ОСОБА_2 повертались разом з манікюру, знаходилась на передньому пасажирському сидінні. По дорозі додому, вирішили заїхати у супермаркет, що знаходиться по вул. Зодчих у «Поділля Сіті». Почали паркуватись, мама зупинилась, після чого відчули удар. Під час удару автомобіль не рухався. Куди саме прийшовся удар свідок пояснити не змогла.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілу, свідка, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539987 від 13.12.2025 року; схемою місця ДТП від 13.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.12.2025 року; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими безпосередньо у судовому засіданні; показами свідка ОСОБА_4 ; наданими потерпілою ОСОБА_2 фотокартками розташування транспортних засобів після ДТП та пошкоджень обох транспортних засобів.
Суд відхиляє аргументи сторони захисту про те, що ДТП могло бути вчинено виключно в причинному зв`язку з діями потерпілої ОСОБА_2 , яка, за поясненнями ОСОБА_1 , рухалась заднім ходом в момент зіткнення, оскільки, як пояснювала ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях працівникам поліції, а також підтвердила в усних поясненнях суду, вона в момент ДТП не рухалась, стояла частково на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 , який, об`їжджаючи її, не дотримався безпечного інтервалу та вчинив бокове зіткнення транспортних засобів. Допитана в якості свідка пасажир ОСОБА_4 підтвердила суду, що в момент ДТП автомобіль під керуванням її матері – ОСОБА_2 не рухався. А досліджені судом фотокартки, схема місця ДТП та інші докази не викликають в суду обґрунтованих сумнівів в тому, що ДТП сталося в причинному зв`язку з діями водія «Mercedes-Benz GL300d», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , хоча і не виключають можливості причинного зв`язку від спільних дій водіїв обох автомобілів. Проте, суд не досліджує та не встановлює наявності або відсутності, а також ступеня винуватості у вчиненому ДТП водія іншого автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки це б виходило за межі розгляду означеної справи про притягнення саме ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками. 
Відповідно до пункту 2.3 (б) ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
Відповідно до пункту 12.1 ПДР: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Відповідно до пункту 13.3 ПДР: «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означені норми ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: