П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2026  	Справа №607/23673/25 Провадження №3/607/542/2026	
  	м. Тернопіль	 	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю: секретаря судового засідання Жук Д.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 746351 від 06.11.2025, 03.11.2025 о 22:28 адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній під час перевірки за місцем проживання працівниками поліції, чим порушив п. 1 постанови Т.М.С. №521/5763/25 від 10.04.2025.
26.11.2025 до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на протоколи про адміністративне правопорушення у справі про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно з якими: вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, не визнає. Зазначає, що протокол серії ВАД № 745351 був складений без його присутності, відсутній підпис про роз`яснення йому поліцейським процесуальних прав, визначених ст. 268 КУпАП, із змісту протоколу неможливо встановити, яку саме постанову мав на увазі поліцейський. Станом на 22:28 03.11.2025 він перебував удома за місцем свого проживання: кв. 4 по вул. Дружби, 15 у м. Тернополі, де спав у зв`язку з хворобою та проходженням курсу лікування, унаслідок чого міг не чути приходу працівників поліції. Поліцейський Вайда А. не надав жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували його перебування о 22:28 03.11.2025 за адресою: м. Тернопіль, вул. Дружби, 15. У матеріалах справи відсутні відеозаписи з нагрудної камери, письмові пояснення сусідів чи інші об`єктивні докази. Єдиними доказами у справі є рапорт поліцейського Вайди А. та рапорт оперативного чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, який особисто на місці події не перебував і отримав інформацію виключно зі слів поліцейського Вайди А., що свідчить про їх суб`єктивний характер. Незрозуміло, яким чином документи потрапили до матеріалів судової справи, оскільки поліцейський Вайда А. їх до суду не скеровував, відомості про них відсутні у Протоколі в графі «додатки до протоколу», а при складанні 06.11.2025 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП він на них не посилався та з цими документами ОСОБА_1 не ознайомлював. Крім того, зазначені документи наявні лише у копіях, не завірені належним чином, в оригіналах ОСОБА_1 не пред`являлися, що унеможливлює перевірку їх достовірності. У протоколі, наявному у матеріалах справи, поліцейським не зазначено, за яким саме пунктом ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 притягується до відповідальності. 
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 заявив клопотання: про повернення протоколу із усіма адміністративними матеріалами до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області на доопрацювання, задля надання доказів вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому правопорушенні; про визнання неналежними та недопустимими доказами адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_3 ; про долучення до матеріалів справи письмових медичних документів стосовно ОСОБА_1 ; про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та недоведеністю його вини в інкримінованому правопорушенні.
Також 26.11.2025 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Виклад доводів у цій заяві є аналогічним викладу доводів у запереченнях.
16.12.2025 постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменного П.П. від 16.12.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Воробель Н.П. від розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №607/23673/25, провадження №/607/8495/2025) відмовлено. Судову справу №607/23673/25, провадження №/607/8495/2025, передано судді Воробель Н.П. для продовження розгляду.
У судовому засіданні 15.01.2026 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що на момент інкримінованої події перебував удома. Заявив усне клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , явку якої до суду зобов`язався забезпечити самостійно.
У судовому засіданні 19.01.2026 свідок ОСОБА_2 пояснила, що її внук ОСОБА_1 щоденно перебуває за місцем проживання, виходить лише вдень – покурити або до магазину, більше нікуди не відлучається. За час її проживання з ним перевірок з боку працівників поліції не було. Також зазначила, що 03.11.2025 після 22:00 вона перебувала у квартирі в м. Тернополі та не бачила, щоб приходили працівники поліції. Ніхто у двері не стукав, при цьому її диван розташований безпосередньо біля вхідних дверей, тож вона не могла не почути стук. У зазначений час ОСОБА_1 перебував удома та розмовляв по телефону із матір`ю.
У судовому засіданні 19.01.2026 ОСОБА_1 зазначив, що у рапорті вказано про відеозапис, однак його до матеріалів справи не долучено. Інших доповнень до судового розгляду від нього не поступило.
Ознайомившись із поданими особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, запереченнями та заявою про закриття провадження у справі, заслухавши його пояснення, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків:
відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). 
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). 
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому, до матеріалів справи долучено такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 746351 від 06.11.2025, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;
- копію рапорту, який зареєстрований 03.11.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №62604, згідно з яким 03.11.2025 о 22:28 надійшло повідомлення від працівника поліції Вайди про те, що адмінпіднаглядний ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання;
- копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 10.04.2025 у справі №521/5763/25, відповідно до якої встановлено ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців та покладено на нього наступні обов`язки:1) заборонити покидати місце мешкання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня; 2) не виїжджати за межі населеного пункту за місцем мешкання без дозволу територіального органу поліції; 3) з`являтись для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання згідно вимог керівництва; 4) не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив. Копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримав 20.06.2025, що підтверджується його підписом. Також ОСОБА_1 під особистий підпис 23.06.2025 ознайомлений із умовами ухвали;
- копію довідки про результати проведення бесіди з піднаглядним ОСОБА_1 від 23.06.2025, згідно з якою старший інспектор ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області П.Заєць провів бесіду із ОСОБА_1 , під час якої роз`яснив, що відносно ОСОБА_1 постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 10.04.2025 №521/5763/25 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з рядом обмежень, серед яких: заборона виходу з дому (квартири) по місцю проживання (реєстрації) в період з 22:00 до 06:00 ранку наступного дня; заборона виїзду за межі м. Тернопіль без дозволу працівників поліції; реєструватися 4 рази в місяць (1-й, 2-й, 3-й та 4-й четвер місяця) з 19:00 по 20:00 в службовому кабінеті профілактуючого дільничного офіцера поліції за адресою; заборона перебування в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продають спиртні напої на розлив на час перебування під адміністративним наглядом. Із змістом довідки піднаглядний ОСОБА_1 ознайомлений 23.06.2025, що підтверджується його підписом;
- копію довідки про звільнення серії ОДС №21295 від 20.06.2025, яка видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- копію довідки про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду;
- рапорт ст. ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області А. Вайди від 06.11.2025, відповідно до якого на час візиту ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , був відсутній, оскільки дверей квартири ніхто не відчинив. Дану подію зафіксовано на відео та зареєстровано на лінію 102. Надалі 06.11.2025 ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП серії ВАД № 746351. ОСОБА_1 від підпису, отримання копії протоколу та надання пояснень відмовився. Дану подію зафіксовано на н/р 857392.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена. 
Із матеріалів справи вбачається, що твердження працівників поліції про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання 03.11.2025 о 22:28 ґрунтується виключно на рапорті поліцейського А.Вайди та рапорті чергового працівника поліції,який містить інформацію, отриману по телефону від поліцейського А.Вайди, без особистого спостереження події.
Слід зазначити, що рапорт – це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом у спілкуванні між працівниками поліції, але не є доказом вини особи у вчиненні правопорушення.
Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази, які б підтверджували факт прибуття працівників поліції за адресою: м. Тернопіль, вул. Дружби, 15/4, зокрема відеозапис з нагрудної камери, про який у своєму рапорті згадує працівник поліції А.Вайда, фотофіксація, пояснення сусідів або інших очевидців події. Такі докази також не зазначені у протоколі як додатки до нього.
Натомість надані безпосередньо у судовому засіданні показання свідка є послідовними, логічними та узгодженими між собою, не містять внутрішніх суперечностей та узгоджуються з доводами ОСОБА_1 щодо його перебування за місцем проживання у зазначений час. Свідку, згідно з ч. 2 ст. 272 КУаАП, роз`яснено обов`язок дати правдиві пояснення, а тому підстав не довіряти цим показанням судом не встановлено.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення постанови Т.М.С., водночас у матеріалах справи як доказ долучено ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, що свідчить про невідповідність між змістом протоколу та наданими доказами.
Також ОСОБА_1 зазначив, що протокол був складений без його участі, без роз`яснення йому процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що підтверджується відсутністю відповідного підпису у протоколі.
Суддею встановлено, що у матеріалах справи немає належних доказів роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав та складення протоколу у його присутності, окрім службового рапорту поліцейського ОСОБА_4 , а відеозапис, на який посилається працівник поліції у рапорті, до матеріалів справи не надано, що унеможливлює перевірку достовірності зазначених у рапорті відомостей та підтвердження обставин події.
Водночас доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме пункт частини першої ст. 187 КУпАП він порушив, суд оцінює критично, оскільки зі змісту цього протоколу можна чітко встановити місце, час, а також суть правопорушення, що дає змогу однозначно визначити, про який саме пункт частини першої статті 187 КупАП ідеться, та реалізувати своє право на захист. 
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 746351 від 06.11.2025 додані відповідні матеріали, що підтверджується вказівкою у протоколі в графі «до протоколу додається» та супровідним листом про скерування матеріалів до суду. Відтак твердження ОСОБА_1 про те, що документи не були належним чином надані суду поліцейським та про них не згадується у протоколі, є непідтвердженими.
Також твердження ОСОБА_1 про недостовірність наявних у матеріалах справи документів через форму подання (копії) не може самостійно слугувати підставою для їх відхилення як доказів, а ознайомлення з оригіналами не є обов`язковим для оцінки допустимості цих доказів, якщо немає вказівок на їх підробку чи сумнів у достовірності.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для повернення протоколу із адміністративними матеріалами до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, оскільки оцінюючи наявні докази та доводи особи, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Щодо клопотання про долучення письмових медичних документів до матеріалів справи, суд констатує, що такі документи до суду не надано, тому їх долучення неможливе.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя	Н. П. Воробель