Справа № 462/9516/25 

ПОСТАНОВА
Іменем України

16 січня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстроване місце проживання: 
АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 24.10.2025 близько 12.39 год., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Патона, 2/4 а, шляхом вільного доступу, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: масло у кількості 8 штук та вартість викраденого товару у загальній сумі без ПДВ становить 646 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 17.10.2025 близько 08.45 год., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Патона, 2/4 а, шляхом вільного доступу, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: масло солодке вершкове у кількості 5 штук та вартість викраденого товару у загальній сумі без ПДВ становить 288 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 16.01.2026, ОСОБА_1 повторно не з`явився, належним чином неодноразово повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими конвертами, якими
ОСОБА_1 скеровувались судові повістки, які однак повернуті на адресу суду неврученими адресату з підстав, згідно довідок АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою», а також телефонограмами.
Разом з тим, у матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 , в якій останній свою вину у вчиненому визнав повністю, просив суд суворо його не карати, а розгляд справи проводити за його відсутності.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі по суті.
У відповідності до положення ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Винуватість ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 992432 від 24.11.2025, а також протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 992431 від 24.11.2025, письмовими заявами керуючої магазином «Рукавичка» від 17.11.2025, довідками про вартість викраденого товару, фотографіксацією з місця події, копіями постанов суду від 03.04.2025, 13.08.2025, 01.10.2025, з яких вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП. 
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на час надходження справи до суду в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. 
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:

Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова. 

Суддя (підпис) Б.М. Гедз
З оригіналом згідно.
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/9516/25. 
Суддя Б.М. Гедз