Провадження № 3/933/112/26 
Справа № 933/97/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

04 лютого 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.09.2001 року Будьоннівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, 
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,
- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842447 від 08.01.2026 року, - 08.01.2026 року, о 12 год. 02 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: с. Зелене, біля буд. 15, вул. Молодіжна, здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: здійснила продаж однієї пляшки пива «Оболонь світле», об`ємом 2,2 л. за ціною 120 грн., громадянину ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Суддею залучено до участі у судовому розгляді на стороні обвинувачення поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.14).
В судове засідання поліцейський Фрундін О.Ю., який склав протокол про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав.
ОСОБА_1  у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про день слухання справи. Заяву про відкладення слухання справи до суду не надала (а.с.12). 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842447 від 08.01.2026 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842447 від 08.01.2026 року, який містить відомості про те, що ОСОБА_1 , 08.01.2026 року, о 12:02 год., перебуваючи за адресою: с. Зелене, біля буд. 15 по вул. Молодіжній, здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: здійснила продаж однієї пляшки пива «Оболонь світле», об`ємом 2,2 л. за ціною 120 грн., громадянину ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Протокол містить відомості про свідка.
У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено – «на окремому аркуші».
Протокол містить підпис працівника поліції та ОСОБА_1 (а.с.3);
- електронний рапорт чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 08.01.2026 року (а.с.4);
- протокол огляду речей від 08.01.2026 року, згідно якого в присутності двох понятих, ОСОБА_2 добровільно видав пляшку пива «Оболонь світле», вартістю 120 грн., яку після огляду було йому повернуто на зберігання під розписку (а.с.5).
- письмові пояснення ОСОБА_2 містять відомості про те, що він 08.01.2026 року перебував у власних справах у селі Зелене, підійшовши до ларька, який знаходиться біля автодороги, запитав у продавця, чи можна у неї придбати спиртне. Продавець відповіла, що в ларьку алкогольних напоїв немає, але підійде зараз жінка, в якої можна придбати спиртне. Через деякий час під`їхав автомобіль Фольксваген, з якого вийшла невідома жінка, та у якої він придбав пляшку пива «Оболонь світле», об`ємом 2,2 л., за 120 грн., заплативши їй 200 грн., а вона йому повернула решту 80 грн., яку вона дістала із салону автомобіля. Також, жінка повідомила, що якщо з алкоголю йому ще щось потрібно, то можна підійти до будинку, розташованого на вулиці позаду ларька, з лівої сторони, коричневі ворота. Після чого він пішов по своїм справам, та його було зупинено працівниками поліції, які виявили у нього в пакеті пляшку пива. На їх запитання він пояснив, що придбав пляшку пива у жінки на ім`я ОСОБА_3 , та впізнав її за фотокарткою, і вказав її місце проживання. Він цю жінку впізнав, коли вона вийшла з подвір`я, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.6);
- письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що вона проживає у АДРЕСА_1 , на даний час ніде не працює. 08.01.2026 року, вона була вдома, займалась домашніми справами, коли, близько 12:30 год., до місця її проживання приїхали працівники поліції та повідомили, що вона здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: продала пляшку пива. Але, вона нікому нічого не продавала, продажем алкогольних напоїв вона не займається. Чоловіка, котрого привели працівники поліції для впізнання, вона не знає, ніколи його раніше не бачила, та більше їй добавити нічого (а.с.7);
-згідно розписки від 08.01.2026 року, пляшку пива «Оболонь світле», об`ємом 2.2 л. залишено на зберігання ОСОБА_2 (а.с.8);
-фототаблиця пива марки «Оболонь світле», який було виявлено у гр. ОСОБА_2 (а.с.10).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за торгівлю алкогольними напоями з рук.
Тобто, предметом цього правопорушення є алкогольний напій. І наявність цієї обставини підлягає обов`язковому доказуванню для встановлення складу цього адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 265 КУпАП, речі, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу огляду від 08.01.2026 року у гр-на  ОСОБА_2 виявлена пляшка пива «Оболонь світле», об`ємом 2,2 л. Згідно розписки, доданої до матеріалів справи, впорушення приписів ст. 265 КУпАП, зазначено, що оглянута пляшка повернута  ОСОБА_2 на зберігання до рішення суду.
Будь-яких доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, до протоколу не долучено.
ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу (а.с.7), не визнає факт реалізації нею пляшки пива «Оболонь світле», об`ємом 2,2 л. Продажем алкогольних напоїв вона не займається. Чоловіка, котрого привели працівники поліції для впізнання, вона не знає, ніколи його раніше не бачила.
Доводи ОСОБА_1 стороною обвинувачення не спростовані.
Свідок ОСОБА_4 , зазначений у протоколі, у судове засідання не з`явився, та не надав безпосередньо судді пояснення, щодо придбання ним пляшки пива «Оболонь світле», об`ємом 2,2 л. у громадянки ОСОБА_1 .
Письмові пояснення ОСОБА_2 не містять відомості про придбання ним пляшки пива «Оболонь світле», об`ємом 2,2 л. саме у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Будь-яких процесуальних документів, щодо проведення свідком впізнання ОСОБА_1 , до протоколу не долучено.
Письмові докази, долучені до протоколу, не містять жодних відомостей про долю грошових коштів, нібито отриманих ОСОБА_1 внаслідок такого продажу, відомості про вилучення таких коштів у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суддя вважає, що протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього письмовими доказами не доведеним той факт здійснення торгівлі спиртними напоями з рук особою, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 . 
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. 
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля алкогольними напоями з рук.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, справа на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 156, 247, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити па підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.