Справа № 729/1823/25 
3/729/21/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі: 
головуючої судді Кузюри В.О.
за участі секретаря судового засідання Ященко Л.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , -
за ст.124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №500203 від 01.11.2025, який надійшов до суду від ВП №2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, 01.11.2025 близько 09:19 год. в м. Бобровиця на перехресті вул. Незалежності та вул. Благовіщинська ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя здійснював поворот ліворуч від вулиці Незалежності на вул. Благовіщенську в м. Бобровиця не надав перевагу велосипедисту ОСОБА_2 яка рухалась на велосипеді по тротуарній доріжці з лівого боку та виїхала на проїздну частину та рухалась прямо по вул. Незалежності унаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Свої діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху,чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.11.2025 близько 09:19 год. він власним автомобілем рухався по вул. Незалежності по своїй полосі руху , при повороті на вул. Благовіщенська на нього, тобто на його полосу руху виїхала ОСОБА_3 на велосипеді в результаті чого відбулось зіткнення, ОСОБА_1 вказав що жодних правил дорожнього руху він не порушував, себе винним не вважає.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, є підставою для застосування адміністративного стягнення.
16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Відповідно дост. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому, ст. 62 Конституції України, передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, інші матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 рухаючись по вул. Незалежності при повороті на вул. Блановіщенська не мав перешкоди оскільки велосипедист не рухався з ним прямо в попутному напрямку, чим в повній мірі спростовується порушення ОСОБА_1 п.16.2. ПДР та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, через що провадження по праві підлягає закриттю. ПДР України порушила саме велосипедист ОСОБА_2 , яка здійснювала рух в зустрічному напрямку на полосі руху водія ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.62 Конституції України, ст.124, п.1 ст.247, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кузюра