Справа № 529/1202/25
Провадження № 3/529/31/26
ПОСТАНОВА
іменем України

26 січня 2026 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Центральному окрузі, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої по АДРЕСА_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:
ОСОБА_1 , 22.12.2025 близько 11 год. 17 хв. по АДРЕСА_2 , порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме здійснювала роздрібну торгівлю риби, без відповідних документів, чим порушила ст. 7 Закон України «Про тваринний світ».
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак до суду подала заяву про розгляд адміністративного матеріала у її відсутність, вказавши про визнання своєї вини.
Враховуючи, що згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.88-1 КУпАП не є обов`язковою, тому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.
Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.
Вина ОСОБА_1 , окрім визнання нею вини, у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 005188 від 22.12.2025 та описом вилучених знарядь незаконного добування.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність тяжких наслідків вчиненого та обтяжуючих обставин справи, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.
Тому, відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 33, 280, 283 КУпАП, суддя,

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.
Закрити провадження у справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
Вилучену рибу «Карась» в кількості 2 шт., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 , згідно опису вилучених природних ресурсів від 22.12.2025, знищити.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя         Л.Є. Петренко