ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/20551/25
Провадження № 33/820/44/26
Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Ткачука О.А. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , 
визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 10 липня 2025 року о 22 годині 30 хвилин по Старокостянтинівському шосе, 6а в м. Хмельницькому керувала транспортним засобом «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. 

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої вимоги аргументує тим, що постанова прийнята на підставі доказів, які надали працівники поліції.
Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення захисника ОСОБА_1 з приводу події вчинення адміністративного правопорушення, які спростовували факт керування останньою автомобілем «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння до моменту вчинення ДТП, яке відбулося 10.07.2025 року о 22 годині 30 хвилин. 
Перед приїздом працівників поліції (приблизно о 23 годині 20 хвилин 10.07.2025 року), через сильне душевне хвилювання, ОСОБА_1 вжила велику дозу заспокійливих лікарських засобів на спиртовій основі, які були в її авто.
Тобто, ОСОБА_1 вжила заспокійливі лікарські засоби на спиртовій основі після ДТП, а відтак, на думку захисту, збирання доказів за ч.1 ст.130 КУпАП та огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на момент вчинення ДТП є незаконним.
Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції.
Таким чином, належні та допустимі докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, відсутні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав. 

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Однак, місцевий суд, в порушення вищезазначених вимог закону, не з`ясувавши належним чином обставини, що підлягали доказуванню за інкримінованим у протоколі діянням, встановив інший склад адміністративного правопорушення, тим самим вийшов за межі його змісту, що призвело до прийняття помилкового рішення. 
Так, апеляційний суд зазначає, що суд при розгляді адміністративного провадження не може виходити за межі фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення (події, часу, місця, суті протиправного діяння).
Також, суд не може погіршувати становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема притягнути таку особу до відповідальності за інше правопорушення, яке їй не інкримінується.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП, яка ставиться в вину ОСОБА_1 , є альтернативною та передбачає адміністративну відповідальність за вчинення одного з двох самостійних діянь: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан такого сп`яніння чи перебування під впливом відповідних лікарських препаратів.
Тобто, склад правопорушення може бути утворений або фактом керування особою (водієм) у стані сп`яніння, або фактом відмови від проходження огляду на виявлення такого стану. 
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387862 від 11.07.2025 року, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п.2.5 ПДР, а саме відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Разом з тим, місцевий суд за результатами судового провадження встановив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, що не було предметом обвинувачення, визначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції, фактично встановивши інше за своєю юридичною природою діяння, ніж те, яке інкримінувалося особі у протоколі про адміністративне правопорушення, вийшов за межі його змісту (суті правопорушення та правової кваліфікації), чим порушив вимоги статей 245, 251, 280 КУпАП та принцип забезпечення права особи на захист.
За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню як така, що ухвалена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право , серед іншого, скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Апеляційним судом в ході апеляційного провадження встановлені наступі фактичні обставини. 
ОСОБА_1 10 липня 2025 року о 22 годині 30 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 6а керувала транспортним засобом марки «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1  з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Пройшла огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого не погодилася, та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від подальшого проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовилася, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження подальшого огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі (а.с.1).
Підставою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія  ОСОБА_1 , згідно того ж протоколу та акту огляду, стало виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (а.с.1, 4).
Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився працівником поліції за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ARCD - 0515, результат якого становив 1,73 % (а.с.5). 
З даним результатом  ОСОБА_1 не погодилася, пояснивши, що алкогольні напої не вживала, а приймала медичні препарати, однак від подальшого огляду на стан сп`яніння в медичній установі відмовилася (а.с.6, 10).
Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в адміністративному протоколі, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи (а.с.10).
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі апелянтом не наведено, не встановлено таких і апеляційним судом.
Отже, непогодження водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, та його відмова від проходження подальшого огляду в закладі охорони здоров`я, свідчать про незавершеність процедури огляду, передбаченої законодавством. 
За таких обставин, дії водія не можуть розцінюватися як встановлений факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а підлягають кваліфікації саме як відмова від проходження огляду, тобто порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про відсутність доказів факту вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , а також те, що остання приймала лікарські препарати на спиртовій основі, що відбувалося після ДТП о 23 годині 30 хвилин 10.07.2025 року, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 не інкримінується вживання алкогольних напоїв чи перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Особа притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП.
При цьому, дослідженим відеозаписом, наявним у матеріалах провадження, встановлено належне роз`яснення працівником поліції правових наслідків факту подальшої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичній установі. 

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень процедури проведення огляду водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння не встановлено, а тому відсутні підстави для закриття адміністративного провадження. 

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року відносно  ОСОБА_1 скасувати. 
Прийняти нову постанову, якою  ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду        І.В. Вітюк