Справа № 199/486/26
(3/199/432/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
23.01.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Матрос ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією з 19.10.2025 у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого навідника гранатометного взводу роти вогневої підтримки НОМЕР_2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 19.10.2025 №307 та з 13.11.2025 року до 13.12.2025 року перебував у відпустці за станом здоров`я. У встановлений час до 08:30 13.12.2025 року матрос ОСОБА_1 до місця тимчасового розташування підрозділу в районі АДРЕСА_2 не повернувся.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликалася до суду шляхом направлення судової повістки, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. 
Згідно з письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_1 свою провину визнав. Пояснив, що своєчасно не повернувся до місця розташування свого підрозділу через пригнічений морально-психологічний стан. Наступного дня він усвідомив свій вчинок і о 14:30 год. самостійно прибув до місця служби.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотання про його відкладення не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №60 від 14.12.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;
- копією рапорту командира НОМЕР_3 батальйону морської піхоти ВЧ НОМЕР_1 від 13.12.2025 та копією довідки-доповіді командира ВЧ НОМЕР_1 від 13.12.2025 за фактом неповернення з відпустки за станом здоров`я матроса ОСОБА_1 ;
- копією рапорту командира НОМЕР_3 батальйону морської піхоти ВЧ НОМЕР_1 від 14.12.2025 та копією довідки-доповіді командира ВЧ НОМЕР_1 від 14.12.2025 про повернення матроса ОСОБА_1 ;
- витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №283 від 02.10.2024, згідно з яким ОСОБА_1 зараховано в списки особового складу військової частини з військовим званням «матрос»;
- витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №307 від 19.10.2025, згідно з яким ОСОБА_1 призначено на посаду старшого навідника гранатометного взводу роти вогневої підтримки НОМЕР_2 батальйону морської піхоти ВЧ НОМЕР_1 ;
- витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_4 №333 від 12.11.2025 про вибуття у додаткову відпустку за станом здоров`я матроса ОСОБА_1 ;
- витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №366 від 13.12.2025 про виключення з усіх видів забезпечення матроса ОСОБА_1 , який не повернувся з додаткової відпустки до розташування підрозділу з 13.12.2025 року;
- медичною та службовою характеристикою матроса ОСОБА_1 ;
- копією військового квитка;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 
- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-11КУпАП як такі, що виразилися у нез`явлення військовослужбовцем з відпустки тривалістю до трьох діб.
В той же час, відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавством передбачена можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу. 
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності і відносно нього слід обмежитись усним зауваженням, враховуючи відомості про його особу, обставину, що пом`якшує відповідальність – щире каяття, обставини справи щодо самостійного усунення адміністративного правопорушення, що в своїй сукупності свідчать про його малозначність.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі – закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: Н.В.Машкіна