ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 грудня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/4800/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів:                    Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року (суддя Кармазина Т.М.) в справі № 340/4800/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ) про:
визнання протиправним та скасування рішення №111450003353 від 19 червня 2025 року про відмову в призначенні пенсії;
зобов`язання призначити з 11 червня 2025 року пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. 3 ч. 2 ст. 114 закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до його страхового стажу для пенсії як стаж тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва періоди роботи з 16.02.2005 по 25.11.2008, з 13.03.2009 по 26.11.2009, з 07.04.2010 по 22.11.2011, з 15.03.2012 по 29.11.2012, з 19.03.2013 по 24.11.2014, з 12.02.2015 по 12.03.2015, з 1.04.2015 по 30.11.2015, з 1.04.2016 по 7.12.2016, з 1.03.2017 по 24.11.2017, з 7.03.2018 по 26.03.2018, з 27.03.2018 по 26.12.2018, з 12.03.2019 по 01.04.2019, з 03.04.2019 по 18.11.2019 у ТОВ «Карат» на підставі довідки №19 від 20.02.2024, з 17.06.2020 по 26.10.2020 у СФГ «Горобець Роман Михайлович» на підставі довідки №5, з 1.04.1992 по 1.12.1997 у ВАТ «Агрофірма «Агротехсервіс» та з 1.12.1997 по 11.03.2002 у Селянській спілці «Диминське» на підставі записів трудової книжки НОМЕР_1 та інших документів, поданих разом із заявою від 11.06.2025, а також зарахувавши до його страхового стажу для пенсії період навчання з 1.09.1983 по 17.07.1986 на підставі довідки №89 від 29.02.2024.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року з урахуванням ухвали від 02 вересня 2025 року про виправлення описки позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №111450003353 від 19.06.2025 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.06.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до страхового стажу періоди навчання з 01.09.1983 по 17.07.1986, а періоди роботи з 01.04.1992 по 11.03.2002, з 16.02.2005 по 25.11.2008, з 13.03.2009 по 26.11.2009, з 07.04.2010 по 22.11.2011, з 15.03.2012 по 29.11.2012, з 19.03.2013 по 24.11.2014, з 12.02.2015 по 12.03.2015, з 01.04.2015 по 30.11.2015, з 01.04.2016 по 07.12.2016, з 01.03.2017 по 24.11.2017, з 07.03.2018 по 26.03.2018, з 27.03.2018 по 26.12.2018, з 12.03.2019 по 01.04.2019, з 03.04.2019 по 18.11.2019, з 17.06.2020 по 26.10.2020 на підставі записів у трудовій книжці позивача НОМЕР_1 , довідках від 20.02.2024 №19 та №5, як стаж на посаді тракториста-машиніста, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі відповідачем наведено зміст рішення про відмову у призначенні пенсії, проте не наведено доводів у спростування висновків суду першої інстанції.
У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.03.2025 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Заяву позивача розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №111450003353 від 12.03.2025. Вказане рішення мотивовано відсутністю необхідного пільгового стажу 20 років. При цьому пільговий стаж обчислено в розмірі 12 років 2 місяці за роботу в ТОВ “Карат” та СФГ “Горобець Р.М.”, страховий стаж - в розмірі 36 років 6 місяців 26 днів (до страхового стажу зараховано всі періоди).
11.06.2025 позивач вкотре звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Заяву позивача розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №111450003353 від 19.06.2025. Вказане рішення мотивовано тим, що вік заявника 56 років 7 місяців. Страховий стаж становить 33 роки 11 місяців 10 днів. Результати розгляду документів, доданих до заяви: до розрахунку страхового стажу не враховано період навчання з 01.09.1983 по 17.07.1986, оскільки не зазначено підставу видачі довідки; до розрахунку пільгового стажу не враховано періоди роботи згідно довідки № 19 від 20.02.2024 та №5 з 17.06.2020 по 26.10.2020, оскільки відсутні первинні документи про зайнятість в сільськогосподарському виробництві. Відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу та всіх необхідних документів.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що період навчання з 01.09.1983 по 17.07.1986 для цілей зарахування до страхового стажу підтверджено довідкою №89 від 29.02.2024, виданою Професійно-технічним училищем №16.
Також суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження належними доказами періодів роботи позивача на посадах у період з 01.04.1992 по 11.03.2002, з 16.02.2005 по 25.11.2008, з 13.03.2009 по 26.11.2009, з 07.04.2010 по 22.11.2011, з 15.03.2012 по 29.11.2012, з 19.03.2013 по 24.11.2014, з 12.02.2015 по 12.03.2015, з 01.04.2015 по 30.11.2015, з 01.04.2016 по 07.12.2016, з 01.03.2017 по 24.11.2017, з 07.03.2018 по 26.03.2018, з 27.03.2018 по 26.12.2018, з 12.03.2019 по 01.04.2019, з 03.04.2019 по 18.11.2019, з 17.06.2020 по 26.10.2020, які відносяться до посад, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення.
Наведене обумовило висновок про протиправність рішення про відмову у призначенні пенсії.
Належним способом захисту порушеного права суд першої інстанції вважав зобов`язання відповідача зарахувати спірні періоди до страхового стажу спірних періодів та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 11.06.2025 року.
Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 05 березня 2025 року звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області №111450003353 від 12 березня 2025 року відмовлено у призначенні пенсії.
ОСОБА_1 11 червня 2025 року повторно звернувся до територіального органу Пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області №111450003353 від 19 червня 2025 року відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з підстав відсутності необхідного пільгового страхового стажу та всіх необхідних документів. 
У рішенні вказано, що страховий стаж особи становить 33 роки 11 місяців 10 днів.
До розрахунку страхового стажу не враховано період навчання з 01.09.1983 по 17.07.1986, оскільки не зазначено підставу видачі довідки.
До розрахунку пільгового стажу не враховано періоди роботи згідно з довідкою № 19 від 20.02.2024 та № 5 з 17.06.2020 по 26.10.2020, оскільки відсутні первинні документи про зайнятість в сільськогосподарському виробництві. 
Спірним в цій справі є питання правомірності відмови у призначенні особі пенсії за віком на пільгових умовах. 
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі – Закон № 1058-IV).
Частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Пунктом 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.
За змістом частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ) встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі – Порядок № 637).
Пунктом 1 Порядку № 637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Отже, основним документом, який підтверджує стаж роботи особи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, необхідне у випадку відсутності трудової книжки або відсутності в ній відповідних записів.
Підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, як вказано вище, є відсутність необхідного страхового та пільгового стажу.
До страхового стажу відповідачем враховано період навчання з 01.09.1983 року по 17.07.1986 року через не зазначення підстави видачі довідки, до пільгового стажу не враховано періоди роботи згідно з довідками № 19 від 20.02.2024 року та №5 з 17.06.2020 року по 26.10.2020 року через відсутність первинних документів про зайнятість в сільськогосподарському виробництві.
Стосовно незарахування до страхового стажу періоду навчання суд зазначає наступне.
Період навчання позивача у закладі професійно-технічної освіти з 01 вересня 1983 року по 17 липня 1986 року підтверджено довідкою №89 від 29 лютого 2024 року, яка видана Професійно-технічним училищем №16, яка містить, зокрема, підтвердження періоду денної форми навчання позивача з 01 вересня 1983 року по 17 липня 1986 року в Капітанівському СПТУ №10, яке з 01 липня 2003 року реорганізовано у Капітанівський професійний ліцей переробної промисловості, який відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №1532 від 24.11.2017 приєднано до ПТУ №16 м. Мала Виска у зв`язку з реорганізацією.
За положеннями пункту «д» статті 56 Закону № 1788-ХІІ до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку системи професійної (професійно-технічної) освіти, створення умов для професійної самореалізації особистості та забезпечення потреб суспільства і держави у кваліфікованих робітниках визначаються Законом України "Про професійну (професійно-технічну) освіту" № 103/98-ВР від 10 лютого 1998 року (далі - Закон № 103/98-ВР), відповідно до частини першої статті 38 якого час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. 
У розумінні частини першої статті 17 Закону № 103/98-ВР заклад професійної (професійно-технічної) освіти - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійній (професійно-технічній) освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я. 
Статтею 18 Закону № 103/98-ВР встановлено, що до закладів професійної (професійно-технічної) освіти належать: професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно-художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійної (професійно-технічної) освіти; центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інші типи закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне) навчання.
За положенням статті 3 Закону № 103/98-ВР професійна (професійно-технічна) освіта є складовою системи освіти України. Професійна (професійно-технічна) освіта є комплексом педагогічних та організаційно-управлінських заходів, спрямованих на забезпечення оволодіння громадянами знаннями, уміннями і навичками в обраній ними галузі професійної діяльності, розвиток компетентності та професіоналізму, виховання загальної і професійної культури. Професійна (професійно-технічна) освіта здобувається у закладах професійної (професійно-технічної) освіти.
Професійне (професійно-технічне) навчання - складова професійної (професійно-технічної) освіти. Професійне (професійно-технічне) навчання передбачає формування і розвиток професійних компетентностей особи, необхідних для професійної діяльності за певною професією у відповідній галузі, забезпечення її конкурентоздатності на ринку праці та мобільності, перспектив її кар`єрного зростання впродовж життя.
Відповідно до статті 38 Закону № 103/98-ВР час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Єдиною підставою, за яким відповідачем на зараховано період навчання до страхового стажу позивача є не зазначення підстав видачі такої довідки, проте така підстава не може бути визнати правомірною, адже у разі сумнівів щодо правомірності видачі довідки відповідач не позбавлений можливості перевірити підстави її видачі.
Стосовно питання незарахування до пільгового стажу певних періодів роботи суд зазначає наступне.
Довідкою №19 від 20.02.2024, виданою ТОВ «Карат», підтверджено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день у період з 16.02.2005 по 16.02.2005 по 25.11.2008, з 13.03.2009 по 26.11.2009, з 07.04.2010 по 22.11.2011, з 15.03.2012 по 29.11.2012, з 19.03.2013 по 24.11.2014, з 12.02.2015 по 12.03.2015, з 1.04.2015 по 30.11.2015, з 1.04.2016 по 7.12.2016, з 1.03.2017 по 24.11.2017, з 7.03.2018 по 26.03.2018, з 27.03.2018 по 26.12.2018, з 12.03.2019 по 01.04.2019, з 03.04.2019 по 18.11.2019. 
Довідка містить інформацію, що за вказаний період позивач виробив 11 років 1 місяць 21 день, повний польовий період, встановлений в господарстві, та був задіяний на виробництві сільськогосподарської продукції.
Підстави видачі довідки – книги наказів про призначення особового складу, розрахунково-платіжні відомості на заробітну плату, табелі обліку робочого часу.
Додаткові відомості: за вказаний період роботи відпусткою без збереження заробітної плати та по догляду за дітьми не користувався.
Згідно з довідкою №5, виданої СФГ «Горобець Роман Михайлович», ОСОБА_1 працював повний робочий день на СФГ ?і за період з 17.06.2020 по 26.10.2020 виконував роботу тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, був задіяний на виробництві сільськогосподарської продукції.
Підстави видачі довідки – книга наказів розрахунково-платіжні відомості по заробітній платі, табель обліку робочого часу.
Додаткові відомості: за вказаний період відпусткою без збереження заробітної плати не користувався.
Крім того, зазначені періоди роботи підтверджено записами трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 (записи №№10, 11, 12, 15, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 про призначення на роботу трактористом-машиністом на ТОВ «Карат» та звільнення з роботи).
Отже, довідки №19 від 20.02.2024 та №5 підтверджують записи трудової книжки і видані на підставі первинних документів.
Суд першої інстанції доречно з цього питання зауважив, що до страхового стажу позивача зараховано період навчання з 01.09.1983 по 17.07.1986, до пільгового стажу зараховано періоди роботи трактористом-машиністом у ТОВ «Карат» та СФГ «Горобець Роман Михайлович» відповідно до розрахунку стажу форми РС-право від 05 березня 2025 року.
Суд зауважує, що в апеляційній скарзі відповідачем не наведено доводів стосовно висновку суду першої інстанції про зарахування до стажу позивача періодів роботи позивача на посаді тракториста-машиніста з 01.04.1992 по 01.12.1997 у ВАТ «Агрофірма «Агротехсервіс» та з 01.12.1997 по 11.03.2002 у Селянській спілці «Диминське», тому судом не надається оцінка висновкам суду першої інстанції з цього питання.
Як вказано вище, апелянтом не приведено жодного доводу у спростування висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, апеляційна скарга містить лише виклад змісту рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії.
Підсумовуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року в справі № 340/4800/25 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року в справі № 340/4800/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 02 грудня 2025 року та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Повне судове рішення складено 02 грудня 2025 року.
   
    Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов