Справа № 283/2612/25
Провадження №3/283/3/2026

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и 

12 січня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , 
- за ч. 1 статті 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 59339974 вимоги судового наказу № 275/495/19 від 27 травня 2019 року, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частки заробітку (доходу) ОСОБА_1 , починаючи з дня пред`явлення заяви до суду, а саме з 08.05.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виконує та ухиляється від сплати аліментів, на виклики не з`являється. Станом на 01.10.2025 сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів становить 238773,09 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом надіслання судових повісток поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення адресату через відділення підприємства поштового зв`язку АТ «Укрпошта».
Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні були дослідженні наступні письмові докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2025 складений старшим державним виконавцем Малинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сущинською С.О. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП (а. с. 2);
-копія судового наказу Брусилівського районного суду Житомирської області № 275/495/19 від 27.05.2029 (а. с. 3);
-копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 59339974 від 13.06.2019 (а.с.4);
-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 за період з 08.05.2019 по 31.09.2025 (а. с. 5-7);
-копія письмових пояснень ОСОБА_1 (а. с. 8);
-копія листа-відповіді старости Нововороб`ївського старостинського округу виконкому Малинської міської ради № 81 від 08.09.2025 (а. с. 9);
-копія виклику-попередження старшого держвиконавця Малинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 67509/23.6 від 11.09.2025 (а. с. 10);
-копія трекінгу поштового відправлення через АТ «Укрпошта» (а. с. 11).
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 1831 КУпАП за ознаками несплати аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 1831, п. 7 ст. 247 та п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.
На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя:	  	А.  О.  Тимошенко