ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року 
м. Київ
справа №120/6045/24
провадження № К/990/26629/25, №К/990/35408/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито 
за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року та на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2025 року, постановленими у складі колегії суддів: судді-доповідача - Сушка О.О., суддів: Мацького Є.М., Залімського І.Г.), у справі №120/6045/24,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. 08 травня 2024 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) про визнання протиправним та скасування рішення.
2. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2024 позовну заяву повернуто особі, яка її подала.
3. Не погодившись із указаним судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2024 залишено без руху, запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
5. 04 червня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги у якому зазначено, що позивач відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки вона є особою з інвалідністю другої групи; на підтвердження зазначеного долучено світлокопію довідки до акту МСЕК серії 10 ААА №675945 від 10.02.2012.
6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду 05.07.2024 продовжено ОСОБА_1 термін для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року та запропоновано апелянту в строк 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
7. 23 липня 2024 ро до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання висловила незгоду із ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024.
8. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2024.
9. 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 вдруге звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2024 до суду апеляційної інстанції.
10. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2024 залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати оригінал документу про сплату судового збору.
12. На виконання вимог ухвали, 13.09.2024 позивачем було надано заяву, у якій вона зазначила, що вважає строк не пропущеним, обґрунтовуючи тим, що первинна апеляційна скарга була подана у передбачений процесуальним законодавством строк. Зауважила, що в ухвалі Верховного Суду від 18.102021 у справі №146/561/21 йдеться про ту саму довідку МСЕК, що й у цій справі, та на підставі якої було відкрите касаційне провадження тощо.
13. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2024.
16. Постановою Верховного Суду від 06.03.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №120/6045/24; задоволено касаційні скарги ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №120/6045/24, а справу направлено для продовження розгляд до суду апеляційної інстанції.
17. Суд касаційної інстанції виходив з того, що наявна в матеріалах справи довідка до акта огляду МСЕК, дозволяла суду апеляційної інстанції визначитись з наявністю у позивача встановленої другої групи інвалідності, а відтак і пільг щодо сплати судового збору. Висновки суду апеляційної інстанції щодо строку звернення до суду із апеляційною скаргою, викладені в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 про залишення без руху вдруге поданої апеляційної скарги та в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження, Верховний Суд уважав передчасними тощо.
18. Після направлення справи для продовження розгляду, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.03.2025 залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2024; запропонував апелянту у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги; роз`яснив, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги, така скарга буде повернута.
19. Суд апеляційної інстанції встановив, що виклад апеляційної скарги позивачем здійснено на двох сторінках, проте підпис розміщено у лівому верхньому куті її першої сторінки до початку викладу її змісту, що не дозволяє зробити однозначний висновок про те, що зміст та вимоги апеляційної скарги вчинені та підтримуються саме нею. Із посиланням на позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.09.2024 у справі №930/191/23, апеляційний суд указав, що підпис має бути розташований після основного тексту документа для підтвердження дійсного волевиявлення особи та згоди з його змістом.
20. Копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 апелянтом отримано 09.04.2025.
21. 14 квітня 2025 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява щодо виконання ухвали від 31.03.2025, в якій позивач висловила незгоду із застосованою судом апеляційної інстанції позицією Великої Палати Верховного Суду щодо розташування підпису після основного тексту документа, а також заявила відвід «працівникам суду» Сушка О.О. , Мацького Є.М. , Залімського І.Г . Вимагала від «працівників суду» Сушка О.О. , Мацького Є.М. , Залімського І.Г. не чинити своїми ухвалами тиск на її апеляційну скаргу тощо.
22. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2024 повернуто у зв`язку із тим, що станом на 31.03.2025 вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані. 
23. 24 червня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла повторна апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2024.
24. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку; роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
25. Суд апеляційної інстанції зазначав, що з апеляційною скаргою позивач з пропуском строку, при цьому клопотання про його поновлення не надала.
26. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2024.
27. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянту вручено особисто 09.07.2025; станом на 21.07.2025 вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвал апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
28. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суд із касаційною скаргою, в якій позивач просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025, а справу скерувати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
29. Позивач указує, що на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 31.03.2025 про залишення апеляційної скарги без руху вона надіслала роз`яснення щодо невірного тлумачення КАС України. З посиланням на висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 27.01.2022 у справі №160/11673/20, зазначає, що зміна судової практики, що відбулася після ухвалення судами остаточного рішення, не повинна порушувати принцип правової визначеності та стабільності правового регулювання, чинного на час розгляду справи судами попередніх інстанцій. Вказує, що апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції вперше надійшла 21.05.2025, тобто до того, як «там щось Велика Палата не постановляла, а ухвалювала». Отже, вважає, що позиція Великої Палати Верховного Суду стосовно розміщення підпису не є релевантною до застосування у розглядуваному випадку.
30. Також ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суд із касаційною скаргою, в якій позивач просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025, а справу скерувати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
31. Позивач зазначає, що на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 25.06.2025 надіслала заяву на адресу суду, та, якщо взяти до уваги, що вона не виконала зазначену ухвалу, вважає, що таку ухвалу варто перевірити на законність; вказує, що в першій ухвалі від 22.05.2024 суд апеляційної інстанції не порушував питання про порушення термінів на апеляційне оскарження, а порушував питання тільки про докази про звільнення від сплати судового «побору», оцінку чому було надано в постанові Верховного Суду від 06.03.2025 у цій справі; це свідчить про те, що апеляційна скарга була подана вчасно, та на той час були відсутні підстави вважати, що процесуальний строк був пропущений.
32. Відзиву (заперечень) на касаційні скарги позивача до Суду не надходило, що не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень, виходячи зі змісту частини четвертої статті 338 КАС України.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
33. Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 до Верховного Суду надійшла 20.06.2025.
34. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2025 для розгляду касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.
35. Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2025 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №120/6045/24 (провадження №К/990/26629/25).
36. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 для розгляду касаційної скарги (провадження №К/990/26629/25) визначено склад колегії суддів: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.
37. Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 до Верховного Суду надійшла 25.08.2025.
38. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2025 для розгляду касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.
39. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 для розгляду касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.
40. Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2025 відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі №120/6045/24 (провадження №К/990/35408/25).
41. Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2026 об`єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 (провадження №К/990/26629/25) та на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 (провадження №К/990/35408/25) у справі №120/6045/24, закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
42. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
43. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
44. Предметом касаційного оскарження за касаційними скаргами, які об`єднано в одне касаційне провадження, є ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 (про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2024) та від 21.07.2025 (про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2024), постановлені після скасування Верховним Судом ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 та від 18.09.2024 у справі №120/6045/24 та направлення її для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
45. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 та повноту дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.
46. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
47. Залишаючи без руху апеляційну скаргу позивача у цій справі, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 31.03.2025 уважав, що положеннями частини четвертої статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга має містити підпис особи, що її подає.
48. Верховний Суд бере до уваги, що відсутність підпису особи, яка подала апеляційну скаргу під текстом апеляційної скарги або під відміткою про наявність додатків, є підставою для повернення такої апеляційної скарги на підставі наведеної норми процесуального закону.
49. Після направлення цієї справи для продовження розгляду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції установив, що виклад апеляційної скарги позивачем здійснено на двох сторінках, проте підпис розміщено у лівому верхньому куті її першої сторінки до початку викладу її змісту, що не дозволяє зробити однозначний висновок про те, що зміст та вимоги апеляційної скарги вчинені та підтримуються саме нею.
50. Відтак, залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції надав можливість усунути позивачу зазначені недоліки, проте в установлений судом строк, позивач зазначених недоліків не усунула; натомість направила до суду апеляційної інстанції заяву, в якій виклала власне трактування норм процесуального права та заперечення на застосовану судом апеляційної інстанції правову позицію Великої Палати Верховного Суду.
51. Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
52. Пункти 1, 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України зобов`язують учасників справи виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
53. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
54. Враховуючи, що станом на 31.03.2025 вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом виконані не були, суд апеляційної інстанції правомірно повернув позивачу апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2024.
55. Щодо застосованої судом апеляційної інстанції правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.09.2024 у справі №930/191/23, колегія суддів зазначає таке.
56. Велика Палата Верховного Суду в наведеному судовому рішенні відступила від висновків, викладених в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду від 26.10.2022 у справі №120/11814/21-а, від 28.03.2023 у справі №120/2708/22, від 17.05.2023 у справі №120/2366/22-а, від 08.06.2023 у справі №120/5397/22, щодо вирішення питання про прийняття судом документа, що не містить підпису особи, яка його подала, під текстом скарги або під відміткою про наявність додатків, та зазначила, що належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності), що свідчитиме про дійсне схвалення автором документа його тексту та унеможливить спотворення його змісту.
57. Такий підхід, на переконання Великої Палати Верховного Суду, запобігатиме зловживанню заявником своїми процесуальними правами в частині оспорення юридичної сили документа (його підписання чи непідписання), а також усуватиме сумніви в інших учасників відповідних правовідносин щодо правових наслідків подання такого документа.
58. Наголошено на тому, що такий підхід не звужує обсягу існуючих процесуальних прав учасників судового процесу, а створює підґрунтя для належного використання таких прав та запобігає їх зловживанню. У такому разі потреба в дотриманні завдання відповідного судочинства превалює над бажанням особи розташувати підпис в іншому місці, ніж під текстом його документа, особливо коли таке бажання не має переконливого обґрунтування.
59. На переконання колегії суддів, судом апеляційної інстанції правомірно враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка вже існувала станом на час направлення справи для продовження розгляду згідно постанови Верховного Суду від 06.03.2025 у цій справі.
60. Більше того, суд апеляційної інстанції надав можливість позивачу у сунути недоліки апеляційної скарги, які ОСОБА_1 не усунула.
61. А тому, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у цій справі.
62. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 та повноту дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.
63. За змістом частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
64. Матеріали справи свідчать про те, що повторна апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2024 після повернення попередньої скарги згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025, до суду апеляційної інстанції надійшла 24.06.2025.
65. Залишаючи без руху таку апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 25.06.2025 встановив пропуск строку звернення до суду та відсутність клопотання про його поновлення.
66. Копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 25.06.2025, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянту було вручено особисто 09 липня 2025 року.
67. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
68. З огляду на те, що станом на 21 липня 2025 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом виконані не були, заяв (клопотань) на виконання ухвал апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі зазначеної норми процесуального закону.
69. З наявних у справі матеріалів колегією суддів установлено, що 24.07.2025, до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява щодо виконання ухвали від 25.06.2025, датована 21.07.2025. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, докази чи інформація про те, що така заява направлялася на адресу апеляційного суду саме 21 липня 2025 року.
70. Отже, враховуючи, що у строк, установлений судом апеляційної інстанції, позивач не надала до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення процесуального строку, а вказана заява надійшла до суду апеляційної інстанції 24.07.2025 і не могла бути врахована під час вирішення питання про відкриття / відмову у відкритті апеляційного провадження, відсутні підстави для скасування ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі №120/6045/24.
71. Доводи касаційних скарги висновків, зроблених у цій постанові, не спростовують.
72. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
73. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 КАС України).
74. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційних скарг, колегія суддів не встановила порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права чи необґрунтоване залишення без руху / повернення апеляційної скарги / відмову у відкритті апеляційного провадження.
75. А тому, касаційні скарги у справі підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
76. Колегія суддів уважає, що Судом надано відповідь на всі доводи, які можуть вплинути на правильне вирішення справи на цій стадії судового розгляду.
77. Судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі №120/6045/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько
Судді Верховного Суду