Номер провадження: 22-ц/813/312/26 
Справа № 947/13466/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Назарової М.В.,
суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
за участю секретаря Соболєвої Р.М.,
учасники справи: позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) – ОСОБА_1 , відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) – Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 
на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2024 року, ухвалене Київським районним судом м. Одеси у складі: судді Коваленко О.Б. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», відділення № 2 ПУМБ в м. Одеса, про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», відділення № 2 ПУМБ в м. Одеса, про захист прав споживачів, який мотивував тим, що ОСОБА_1 являється клієнтом (споживачем послуг) банку АТ «ПУМБ» відповідно до заяви від 21.03.2022 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, заяви № 304804457 від 24.03.2022 року на зміну умов обслуговування за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, заяви № 305759716 від 13.09.2022 року (були й інші заяви, проте наразі через те, що Відповідач не відповідає на письмові звернення позивача немає змоги їх отримати). На підставі вказаних заяв на ім`я Позивача як клієнта відкрито декілька рахунків у різних валютах в установі Відповідача.
Загалом з карткового рахунку Позивача знято без підстав (зараховано у мінусовий баланс картки) суму у розмірі 1427 євро 46 євроцентів.
Даний картковий рахунок являється дебетовим (поточним), тобто кредитні кошти зовсім ніколи не використовувались, а тому правових підстав проводити списання коштів з рахунку Позивача на користь банку не було, жодних штрафних санкцій Позивач не мав платити, так як користувався тільки власними коштами та порушення умов банківських послуг допущено не було, тобто ці кошти на цьому рахунку являються особистими й не можуть використовуватися без особистого розпорядження Позивача.
Підставою для проведення вказаних операцій Відповідачем у виписці щодо операцій по вказаному рахунку вказано рішення В07Е0С4D723ЕD2АDС22588С9002DА 573, причому Позивачу як власнику даних коштів таке рішення до відома не доведене.
Тому із посиланням як на правове обґрунтування своїх вимог на ст. 1, 3-1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 4, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1068 ЦК України, 1073, ч. 3 ст. 1092, ч. 2 ст. 1071 позивач ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати правочини АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в частині здійснення відносно рахунку ОСОБА_1 , номер рахунку IBAN НОМЕР_1 , у валюті EUR - недійсними, а саме наступні банківські операції визнати недійсними та вчиненими з порушенням прав споживача: 26.09.2022 15:30 - Деталі операції: Коригуюча проводка по переказу від 14.09.2022 STAN 18291233509, за договором № 305759716 відповідно до рішення В07Е0С4D723ЕD2АDС22588С9002DА 573; Тип операції: Витрати; Сума у валюті операції-379.73 EUR; 26.09.2022 15:30 - Деталі операції: Коригуюча проводка по переказу від 14.09.2022 STAN 18294384076, за договором № 305759716 відповідно до рішення B07Е0С4D723ЕD2АDС22588С9002DА 573; Тип операції: Витрати; Сума у валюті операції 853.83 EUR; 26.09.2022 15:30 - Деталі операції: Коригуюча проводка по переказу від 19.09.2022 STAN 18319196003, за договором № 305759716 відповідно до рішення B07Е0С4D723ЕD2АDС22588С9002DА 573; Тип операції: Витрати; Сума у валюті операції 96.95 EUR; 19.09.2022 15:30 - Деталі операції: Коригуюча проводка по переказу від – 26.09.2022 STAN 18319188358, за договором № 305759716 відповідно до рішення B07E0С4D723ЕD2АDС22588С9002DА 573; Тип операції: Витрати; Сума у валюті операції 96,95 EUR. Відновити становище, яке існувало до порушення, а саме зобов`язати АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» повернути кошти, списані за операціями, які вказані в п.1 на рахунок ОСОБА_1 загальною сумою 1427,46 EUR.
Відповідач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» - позивач за зустрічним позовом - звернувся до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 1427 євро 46 євроцентів, який мотивував тим, що як випливає зі змісту позовної заяви, за відсутності правових підстав та акцептування таких операцій з боку ОСОБА_1 , 26 вересня 2022 року АТ «ПУМБ» здійснив корегування за помилковим зарахуванням коштів з його рахунку на загальну суму 1427 євро 46 євроцентів, що надійшли на цей рахунок за наслідком здійснених третьою особою чотирьох переказів на онлайн-сервісі міжнародних грошових переказів із прямою конвертацією валют ТransferGo, чим, на його думку, порушив права ОСОБА_1 як споживача фінансових послуг.
13 вересня 2022 року, на підставі Заяви на зміну умов обслуговування за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 305759716 від 13 вересня 2022 року АТ «ПУМБ», ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у форматі IBAN НОМЕР_1 ; у валюті євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки
До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit № НОМЕР_2 .
Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку.
14 та 19 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 1441, 88 євро, замість правильної суми коштів 14, 42 євро, за чотирма операціями переказу з-за кордону на загальну суму 6035710,00 малагасійських аріарі (МGА), з конвертацією цих коштів в євро.
Отже, різниця між 1441,88 євро та 14,42 євро, яка становить 1427,46 Євро, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, які не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача і відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягають стягненню з позивача за первісним позовом на користь Банку.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», відділення № 2 ПУМБ в м. Одеса, про визнання недійсними правочинів (коригуючих проводок) стосовно рахунку ОСОБА_1 № IBAN НОМЕР_1 , та у відновленні становища, яке існувало до порушення – відмовлено.
Задоволено зустрічний позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1427 євро 46 євроцентів.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, судовий збір у розмірі 2684, 00 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просив скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.
Доводами апеляційної скарги є те, що:
- згоди на самовільне списання на розсуд банку особистих коштів ОСОБА_1 не давав і цей рахунок для здійснення операцій з особистими, а не кредитними коштами;
- ситуація, яка склалася між банком та позивачем, зумовлена діями працівників або програмного забезпечення банку, за які несе відповідальність виключно АТ «ПУМБ», оскільки саме його працівниками було внесено у відповідне програмне забезпечення інформацію щодо курсу валют та введено параметр «експоненти» замість значення «2» значення «0»;
- покупцем валюти виконано свої зобов`язання з оплати товару належним чином у відповідності до чинного законодавства України, крім того, ніяких незаконних дій та зловживань ОСОБА_1 під час проведення операцій не здійснював, тому доводи суду першої інстанції, що ОСОБА_1 отримав кошти за відсутністю правової підстави є хибними;
- в даному випадку, на думку скаржника, правомірність отримання грошових коштів базується на укладенні та виконанні належним чином договору купівлі-продажу валюти, тому дані кошти не можна назвати безпідставно набутими.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Пумб» просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін, зазначаючи, що посилання представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 стосовно нібито купівлі валюти за пропозицією АТ «ПУМБ» щодо обміну валюти малагасійський аріарі на євро за курсом, який встановлено банком, на яку нібито погодився ОСОБА_1 та надав в банк розпорядження на обмін валюти, а банк його прийняв та придбав для відповідача євро, є недостовірними та спростовуються матеріалами справи.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.
Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
АТ «ПУМБ» судову повістку отримало 09.12.2025 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою (а.с. 236).
Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 судову повістку отримав 09.12.2025 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою (а.с. 236зв.), та свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для встановлення фактичних обставин справи, у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, клопотань про відкладення розгляду справу з відповідним обґрунтуванням суду не подано, отже відсутні підстави для відкладення справи.
З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачу ОСОБА_1 , при здійсненні ним переказу грошових коштів на онлайн-сервісі послуг ТransferGo міжнародних грошових переказів на суму 19 євро, здійснена конвертація в малагасійські аріарі, виходячи із курсу 4093,80029 (4093,44287), при цьому відповідачу взагалі був не відомий курс зарахування грошових коштів на рахунок, який відкритий та обслуговується в АТ «ПУМБ», при конвертації їх з малагасійських аріарі в долари США. Після помилкового зарахування коштів в сумі, що в 100 раз перевищувала ініційовану суму переказу, відповідач ОСОБА_1 фактично отримав надлишкові кошти, які йому не належать, якими він в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі вказує на те, що грошові кошти у розмірі 1427,46 Євро, з яких 1427,46 Євро не повернуто відповідачем, та становлять суму боргу відповідача, набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, тобто без достатньої правової підстави, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26 травня 2021 року у справі № 202/7994/17-ц, а тому на підставі вимог ст. 1212 ЦК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідача (за первісним позовом), і вказане є підставою для відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 .
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частинами першою, другою статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.
Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно із ч. 1-3 ст. 1068 ЦК України Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідно, платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.
Відповідно до частини 1 «Визначення термінів» Розділу І «Загальні засади» Публічної Пропозиції АТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, несанкціонований овердрафт - це заборгованість Клієнта перед Банком, що не була обумовлена Договором, не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення та яка виникає внаслідок здійснення Клієнтом видаткових операцій з Карткового рахунку на суму, що перевищує встановлений Банком розмір Платіжного ліміту.
Згідно до п.3.3.4. Частини 3 «Порядок здійснення розрахунків» Розділу II «Послуги Банку» Публічної Пропозиції АТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за Несанкціонованим овердрафтом в повному обсязі протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня його виникнення. Сума заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом, що не повернена протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати його виникнення, вважається простроченою заборгованістю. При непогашенні Клієнтом у встановлений строк заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом, процентами за користування коштами Несанкціонованого овердрафту, Банк набуває право, а Клієнт цим безвідклично доручає Банку самостійно, на підставі належним чином оформлених Банком платіжних документів, списувати грошові кошти в розмірі, необхідному для погашення простроченої заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом з будь-яких інших рахунків Клієнта, відкритих в Банку, а також з будь-яких рахунків Клієнта, які буде відкрито йому в Банку після укладення цього Договору .
Згідно з частинами першою, другою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.
Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Тлумачення положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).
Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.
У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.
Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 912/2601/19, від 26 травня 2021 року у справі № 202/7994/17-ц.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом першої інстанції встановлено, що 13 вересня 2022 року, на підставі Заяви на зміну умов обслуговування за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 305759716 від 13 вересня 2022 року АТ «ПУМБ», ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у форматі IBAN НОМЕР_1 ; у валюті євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки.
До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit № НОМЕР_2 .
Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку.
14 та 19 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 1441, 88 євро, замість правильної суми коштів 14, 42 євро, за чотирма операціями переказу з-за кордону на загальну суму 6035710,00 малагасійських аріарі (МGА), з конвертацією цих коштів в євро.
АТ «ПУМБ» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa International, яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні.
Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71).
Отримання грошових коштів відповідачем за переказами з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (МGА) здійснювалися за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші»)
Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу.
Отже, відповідно до правил МПС Visa при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі на рахунок позивача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (позивача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом. По усім переказам з-за кордону, що здійснені у валюті малагасійських аріарі (МGА), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі - процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу.
Помилка в розрахунках обумовлена тим, що в програмному компоненті Іntegrated transaction Management версії 4.5 ( Програма ІТМ), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ», неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими.
Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції МОА пояснюється тим, що мінімальною одиницею МОА є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (МGА). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.
Наявність вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується АТ «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Еuronet USA та підтримується нею, підтверджується листом компанії Еuronet.
Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за чотирма переказами, що були зараховані на рахунок позивача, за базу розрахунку при його конвертації у валюту рахунку (євро) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 6035710,00 МGА замість дійсної суми переказу 60357,10 МGА оскільки перекази були ініційовані у валюті малагасійський аріарі МGА, а валютою розрахунків між учасниками МПС Visa є долари США, МПС Visa здійснила перерахунок переказів у долари США. У зв 'язку з тим, що валютою рахунку відповідача, що був вказаний платником для зарахування переказів, є євро, була здійснена конвертація суми переказів з доларів США у валюту рахунку (євро).
При цьому, проведення обох конвертацій валют за чотирма переказами з-за кордону відбувалось виключно за курсами, встановленими МПС Visa, що направлялися банку, на встановлення яких банк не впливає.
Наведені дані, отримані від МПС Visa , достеменно підтверджують, що чотири перекази з використанням реквізитів платіжної картки відповідача № НОМЕР_2 ініційовані платником 14 вересня 2022 року о 07:19:40 та о 14:45:06, а також 19 вересня 2022 року о 14:54:47 та о 14:56:06 на загальну суму 60357,10 МGА , а не на загальну суму 6035710,00 МGА, що є помилковою. Використання помилкових розмірів по чотирьом переказам на загальну суму 6035710,00 МGА при розрахунку суми до зарахування на рахунок отримувача (відповідача).
Отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 1427,46 євро (різниця між 1441,88 євро та 14,42 євро) без достатніх правових підстав внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» підтверджується: Випискою по рахунку IBAN НОМЕР_1 ; Звітом по транзакціям з використанням/без використання БПК, що були випущені до рахунку IBAN НОМЕР_1 в валюті EUR, обслуговується в віртуальне відділення «ПУМБ Online», власник рахунку ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 ) за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року ;Листом компанії Еuronet, якою поставлено АТ «ПУМБ» та підтримується Програма ІТМ, що забезпечує управління транзакціями з платіжними картками ; Листом МПС Visa від 02 лютого 2023 року .
Згідно з випискою по рахунку відповідача після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок відповідача, ним здійснювалися видаткові операції.
Після виявлення помилкового зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, АТ «ПУМБ» здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі, у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому 26 вересня 2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 1427 євро 46 євроцентів, що підтверджується випискою по рахунку відповідача.
Так, для можливості здійснення зазначених переказів з використанням технічних можливостей міжнародної компанії ТransferGo (Швидкі гроші) необхідна обов`язкова реєстрація особи, в тому числі із зазначенням нею відомостей щодо фінансового номеру мобільного телефону, на який для підтвердження реєстраційних дій надсилається відповідне повідомлення, адреси його електронної пошти, його прізвища, ім`я та по батькові, числа, місяця та року народження, відомостей стосовно громадянства, повної інформації щодо шістнадцятизначного номеру картки, про строк її дії та секретного СVV- коду.
Лише за наслідком перевірки відомостей стосовно особи, наданих нею відомостей, їх перевірки на відповідність, здійснюється подальша реєстрація особи, що дає можливість у подальшому, з використанням даних цієї особи, наведених вище, здійснювати перекази з використанням технічних можливостей міжнародної компанії ТransferGo (Швидкі гроші).
Помилкове зарахування відповідачу коштів у 100-кратному розмірі від суми ініційованого ним платежу, підтверджується доказами, що отримано на теперішній час АТ «ПУМБ» за запитом від міжнародної компанії ТransferGo (Швидкі гроші), що надає послуги з онлайн-сервісу міжнародних грошових переказів із прямою конвертацією валют.
Згідно до отриманих відомостей, саме 26 квітня 2022 року відповідач ОСОБА_1 особисто здійснив реєстрацію на онлайн-сервісі компанії ТransferGo, для можливості особистого здійснення переказів, при цьому надав для цього обов`язкові наступні відомості: Своє прізвище ім`я та по батькові; ОСОБА_3 , місяць та рік свого народження; Місце свого проживання, при цьому вказав місцем свого проживання Лондон Об`єднаного Королівства Великої Британії; Свій фінансовий номер мобільного телефону, на який для підтвердження реєстраційних дій надсилались відповідні повідомлення; Адресу своєї електронної пошти.
14 вересня 2022 року о 07:19:40 та 14:45:06, саме відповідач ОСОБА_1 з використанням реквізитів своєї платіжної картки № НОМЕР_2 , зокрема повної інформації щодо шістнадцятизначного номеру картки, про строк її дії та секретного СVV- коду, ініціював два грошових перекази на загальну суму відповідно 5 та 10 євро на онлайн- сервіс послуг ТransferGo міжнародних грошових переказів із прямою конвертацією у малагасійські аріарі на загальну суму відповідно 16092,74 та 36158,5 МGА, при цьому внаслідок рахункової помилки та здійсненої конвертації, на рахунок відповідача зарахована загальна сума відповідно 383,57 євро, замість 3,83 євро та відповідно 862,45 євро, замість 8,63 євро, про що позивач був достовірно обізнаний безпосередньо при здійсненні кожного переказу.19 вересня 2022 року о 14:54:47 та 14:56:06, аналогічним способом відповідач ініціював два грошових перекази на загальну суму 4 євро на онлайн-сервісі послуг ТransferGo міжнародних грошових переказів із прямою конвертацією у малагасійські аріарі на загальну суму відповідно 8105,86 МGА, при цьому внаслідок рахункової помилки та здійсненої конвертації, на рахунок відповідача зарахована загальна сума 195,86 євро замість 1,96 євро, про що він також був достовірно обізнаний безпосередньо при здійсненні кожного переказу.
В даному випадку, позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , при здійсненні ним переказу грошових коштів на онлайн-сервісі послуг ТransferGo міжнародних грошових переказів на суму 19 євро, здійснена конвертація в малагасійські аріарі, виходячи із курсу 4093,80029 (4093,44287), при цьому відповідачу взагалі був не відомий курс зарахування грошових коштів на рахунок, який відкритий та обслуговується в АТ «ПУМБ», при конвертації їх з малагасійських аріарі в долари США.
Після помилкового зарахування коштів в сумі, що в 100 раз перевищувала ініційовану суму переказу, позивач ОСОБА_1 фактично отримав надлишкові кошти, які йому не належать, якими він в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Також у листі - відповіді ТransferGo було зазначено відомості про суму комісії по кожному переказу, в зв`язку з чим суми переказів малагасійських аріарі МGА за однакових сум ініціації переказу в Євро мають несуттєві відмінності.
Від МПС Visa АТ «ПУМБ» за цими чотирма переказами отримано лише 14,66 доларів США, що значно менше загальної суми 1441,88 Євро, яка зарахована на рахунок відповідача внаслідок рахункової помилки, оскільки після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування коштів на рахунок відповідача у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення відповідачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку у відповідності до п.30 Постанови НБУ № 14 від 21 лютого 2018 року «Про затвердження Інструкції з бухгалтерського обліку операцій із фінансовими інструментами в банках України», АТ «ПУМБ» здійснено корегування сум по рахунку, у зв`язку з чим 26 вересня 2022року виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 1427,46 Євро, що є майном отриманим позивачем за первісним позовом без достатньої правової підстави (Додаток 7).
Листом від 19 грудня 2022 року за вихідним № КНО-1120, рекомендованим листом із штрихкодовим ідентифікатором за номером 0100195462547, АТ «ПУМБ» з метою досудового врегулювання спору направив позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом (а.с. 175).
03 лютого 2023 року вищевказаний лист повернутий до Банку, у зв`язку з закінченням зберігання (а.с. 176-177).
Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду із зустрічним позовом безпідставно отримані позивачем за первісним позовом грошові кошти у розмірі 1427,46 євро (різниця між 1441,88 євро та 14,42 євро) у добровільному порядку АТ «ПУМБ» не повернуто, які позивач за зустрічним позовом просить стягнути.
Оскільки після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування коштів на рахунок відповідача у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення відповідачем операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку АТ «ПУМБ» здійснено корегування сум по рахунку, то у зв`язку з цим 26 вересня 2022 року виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 1427,46 Євро, що є майном, отриманим відповідачем без достатньої правової підстави.
Відповідно до дійсних обставин справи та відповідних їм правових відносин на рахунок відповідача за зустрічним позовом помилково зараховано грошові кошти за чотирма переказами у стократному розмірі від ініційованих сум операцій, а у подальшому відповідачем за рахунком здійснено видаткові операції і не повернуто грошові кошти АТ «ПУМБ» незважаючи на направлені останньому вимоги про повернення безпідставно набутого майна.
Отже, помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача за зустрічним позовом у більшій сумі вказує на те, що грошові кошти у розмірі 1427,46 Євро, з яких 1427,46 Євро не повернуто відповідачем, та становлять суму боргу відповідача, набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, тобто без достатньої правової підстави що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26 травня 2021 року у справі № 202/7994/17-ц.
Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Отже, відповідач, підписуючи заяву, приєднався до Договору про видачу обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування, які є загальними і їх підписання позичальником є обов`язковим.
Укладення договору в такій формі чинному законодавству України не суперечить.
Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України договір вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах у листах телеграмах, якими обмінялися сторони.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Несанкціонований овердрафт підпадає під дію ЦК України (глава 83 ЦК України - набуття, збереження майна без достатньої правової підстави).
Таким чином, несанкціонований овердрафт, який виник у зв`язку із помилковим зарахуванням коштів на рахунок ОСОБА_1 , є заборгованістю відповідача за зустрічним позовом перед Банком, що не була обумовлена договором, та не була прогнозованою в розмірі та за часом виникнення, тобто ОСОБА_1 набув майно без достатніх правових підстав, які не носили та не були обумовлені договірним характером та є відносинами, що виникли у зв`язку з безпідставним отриманням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, відповідно підпадають під дію глави 83 ЦК України (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави).
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 20.03.2019 у справі № 753/20633/15-ц щодо того, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому, то такі не є релевантним до спірних правовідносин, так як спірні правовідносини у даній справі та справі, на яку посилається скаржник, не є подібними.
Натомість, вирішуючи справу у подібних правовідносинах, Верховний Суд у постанові від 10.04.2024 у справі № 183/5849/23 виснував про помилковість висновків апеляційного суду про неможливість застосування до спірних правовідносин норм статті 1212 ЦК України з огляду на договірний їх характер, оскільки несанкціонований овердрафт, який виник у зв`язку із помилковим зарахуванням коштів на рахунок ОСОБА_1 , є заборгованістю відповідача перед банком, що не була обумовлена договором. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок банка поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не дають колегії суддів підстав для його скасування, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький