ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"09" лютого 2026 р. Справа № 924/1207/25 
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький
до Спільного українсько-польського підприємства "Мажестік", с. Ганнопіль, Хмельницька область
про стягнення 68 000 грн. пені

Представники сторін:
від позивача: Давидюк О.М. згідно витягу ЄДРПОУ
від відповідача: не з`явився

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін
До Господарського суду Хмельницької області 09.12.2025 надійшла позовна заява Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29005, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 12, поверх 8, ЄДРПОУ 21312821) до Спільно українсько-польського підприємства "Мажестік" (30030, Хмельницька область, Славутський район, с. Ганнопіль, вул. Корецька, 63, ЄДРПОУ 22772619) про стягнення 68 000 грн. пені.
Ухвалою суду від 11.12.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.01.2026.
09.01.2026 ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 15.01.2026.
Ухвалою суду від 15.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 09.02.2026.
Позивач - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі – територіальне відділення АМК України, відділення, позивач) наполягає на задоволенні позовних вимог, в обґрунтування яких зазначає, що рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2025 №72/38-р/к у справі №72/02-24 за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Спільне українсько-польське підприємство "Мажестік" накладено штраф у розмірі 68 000 грн.
Копію зазначеного рішення скеровано Спільному українсько-польському підприємству "Мажестік" листом від 30.04.2025 №72-02/1777е (№0601141074141) з рекомендованим повідомленням про вручення. Цим же листом підприємство попереджене, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, додатково нараховуватиметься пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Враховуючи, що вказаний лист повернувся до відділення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", позивач оприлюднив інформацію про прийняте рішення від 25.04.2025 №72/38-р/к у справі №72/02-24 в газеті "Урядовий кур`єр" від 04.06.2025 №112 (8037). Відтак, згідно вимог ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" датою вручення рішення Спільному українсько-польському підприємству "Мажестік" вважається 14.06.2025.
Зазначає, що строк, протягом якого підприємство зобов`язане сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, сплив 14.08.2025. З огляду на несплату Спільним українсько-польським підприємством "Мажестік" штрафу, 19.08.2025 головою Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ №72/16/ю у справі №72/02-24 про примусове виконання рішення щодо стягнення з підприємства штрафу у розмірі 68000 грн., який надіслано на виконання до Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). 
Позивачем заявлено до стягнення 68 000 грн. пені за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі 1,5% від суми штрафу за період з 15.08.2025 по 05.12.2025 включно з урахуванням вимоги ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно якої розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Представник позивача під час розгляду справи по суті підтримала позовні вимоги, вважає їх підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідач - Спільно українсько-польське підприємство "Мажестік" (далі – СП "Мажестік", відповідач) не скористався правом участі в судових засіданнях, письмового відзиву на позов не подав, причин неявки в судові засідання не повідомив, причин неподання доказів не вказав; належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи шляхом надіслання ухвал суду до зареєстрованого електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС). Ухвали суду від 11.12.2025, 09.01.2026 та 15.01.2026 доставлені до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.
Суд враховує положення пункту 2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якого днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, відтак Спільно українсько-польське підприємство "Мажестік" належним чином повідомлене про здійснення Господарським судом Хмельницької області судового провадження у справі №924/1207/25, у якій воно є відповідачем.
Відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення у справі "Смірнова проти України" від 08.11.2005). Разом з тим, гарантованому праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення від 07.07.1989 у справі "Uniуn Alimentaria Sanders SA v. Spain").
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"). Така позиція кореспондує висновку у рішенні від 16.02.2017 у справі "Каракуця проти України", де, серед іншого, зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України).
З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про дати, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами, а неявка відповідача не призводить до неможливості вирішення спору по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено таке.
Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2025 №72/38-р/к за результатами розгляду справи №72/02-24 (далі – Рішення):
- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37596635) та Спільно українсько-польське підприємство "Мажестік" (ідентифікаційний код юридичної особи - 22772619) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: робіт: Капітальний ремонт Перемишельської гімназії (з облаштуванням приміщень їдальні) Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області за адресою: вул. Молодіжна, 86, с. Перемишель, Славутський район, Хмельницька область, ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UА-2020-08-14-006999-а (п.1 резолютивної частини рішення);
- за вчинене порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на Спільно українсько-польське підприємство "Мажестік" (ідентифікаційний код юридичної особи - 22772619) штраф у розмірі 68 000 грн. (п.п. 2.2 резолютивної частини рішення).
Листом від 30.04.2025 за вих.№72-02/1777е відділенням на адресу СП "Мажестік" скеровано витяг з рішення від 25.04.2025 №72/38-р/к у справі №72/02-24. 
За змістом вказано листа позивачем проінформовано відповідача про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення та нарахування пені за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
23.05.2025 вказаний лист повернуто позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній вказаною адресою".
Інформація про прийняте Рішення №72/38-р/к від 25.04.2025 оприлюднена в газеті "Урядовий кур`єр" від 04.06.2025 №112(8037).
19.08.2025 головою Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ №72/16/ю у справі №72/02-24 про примусове виконання рішення 72/38-р/к від 25.04.2025 та стягнення з Спільно українсько-польського підприємства "Мажестік" штрафу у розмірі 68 000 грн.
Постановою державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.08.2025 відкрито виконавче провадження №78928541 з виконання наказу від 19.08.2025 №72/16/ю про стягнення зі Спільно українсько-польського підприємства "Мажестік" на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 68 000 грн. штрафу.
Матеріали справи не містять відомостей про сплату відповідачем 68 000 грн. штрафу.
Позивачем заявлено до стягнення 68 000 грн. пені за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі 1,5% від суми штрафу за період з 15.08.2025 по 05.12.2025 включно з урахуванням вимоги ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно якої розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Інших доказів, які стосуються предмету спору, матеріали справи не містять.
Дослідивши обставини справи та оцінивши надані докази по суті спору, суд бере до уваги таке.
Згідно зі ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Своєю чергою суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 06.10.2022 у справі №922/2013/21, від 17.11.2022 у справі №904/7841/21).
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас, зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.
Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
У справі, що розглядається, предметом позову є вимога Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з СП "Мажестік" 68 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу за рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2025 №72/38-р/к у справі №72/02-24.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Спірні правовідносини сторін регулюються законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", а також іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.
Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (ч.4 ст.4 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Одними з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель (ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції (ч.1 ст.23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною 1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Як встановлено судом, рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2025 №72/38-р/к за результатами розгляду справи №72/02-24 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37596635) та Спільно українсько-польське підприємство "Мажестік" (ідентифікаційний код юридичної особи - 22772619) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: робіт: Капітальний ремонт Перемишельської гімназії (з облаштуванням приміщень їдальні) Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області за адресою: вул. Молодіжна, 86, с. Перемишель, Славутський район, Хмельницька область, ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UА-2020-08-14-006999-а (п.1 резолютивної частини рішення); за вчинене порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на Спільно українсько-польське підприємство "Мажестік" (ідентифікаційний код юридичної особи - 22772619) штраф у розмірі 68 000 грн. (п.п. 2.2 резолютивної частини рішення).
Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Матеріалами справи стверджується, що листом від 30.04.2025 за вих.№72-02/1777е позивачем на адресу СП "Мажестік" скеровано витяг з рішення від 25.04.2025 №72/38-р/к у справі №72/02-24 та проінформовано відповідача про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення та нарахування пені за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. 23.05.2025 вказаний лист повернуто позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній вказаною адресою".
Інформація про прийняте рішення №72/38-р/к від 25.04.2025 оприлюднена в газеті "Урядовий кур`єр" від 04.06.2025 №112(8037).
Відтак, датою вручення Рішення Спільному українсько-польському підприємству "Мажестік" вважається 14.06.2025.
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Згідно ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.
Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.
Матеріали справи не містять відомостей про оскарження відповідачем рішення №72/38-р/к від 25.04.2025 у справі №72/02-24 чи проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. 
Частиною 2 ст.62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.
Враховуючи наведене, штраф за рішення №72/38-р/к від 25.04.2025 у справі №72/02-24 підлягав сплаті відповідачем у двомісячний строк з дня отримання рішення (14.06.2025), тобто до 14.08.2025 включно.
Згідно з ч.13 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Матеріали справи не містять відомостей про сплату відповідачем 68 000 грн. штрафу.
Частинами 8, 9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
19.08.2025 головою Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ №72/16/ю у справі №72/02-24 про примусове виконання рішення 72/38-р/к від 25.04.2025 та стягнення з Спільно українсько-польського підприємства "Мажестік" штрафу у розмірі 68 000 грн.
Постановою державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.08.2025 відкрито виконавче провадження №78928541 з виконання наказу від 19.08.2025 №72/16/ю про стягнення зі Спільного українсько-польського підприємства "Мажестік" на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 68 000 грн. штрафу.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч.2 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Здійснивши перевірку виконаного позивачем розрахунку пені в межах заявленого позивачем періоду, суд встановив, що він виконаний арифметично правильно, в межах суми допустимої до стягнення, відтак, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 68 000 грн. 
Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом кожному учаснику справи була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цього учасника в суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
За змістом частин 1-3 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №917/549/20).
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).
Отже, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, а відтак наявність підстав для судового захисту прав позивача шляхом стягнення з Спільного українсько-польського підприємства "Мажестік" на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 68 000 грн. пені.
За змістом ст.29 Бюджетного кодексу України та ч.14 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України.
Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає таке.
Згідно ст.ст.123, 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.2, 20, 24, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути зі Спільного українсько-польського підприємства "Мажестік" (30030, Хмельницька область, Славутський район, с. Ганнопіль, вул. Корецька, 63, ідентифікаційний код 22772619) на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29005, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 12, поверх 8, ідентифікаційний код 21312821) пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, яка підлягає зарахуванню в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м.Хмельницькому, код ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок UA098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106).
Стягнути зі Спільного українсько-польського підприємства "Мажестік" (30030, Хмельницька область, Славутський район, с. Ганнопіль, вул. Корецька, 63, ідентифікаційний код 22772619) на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29005, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 12, поверх 8, ідентифікаційний код 21312821) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок зі сплати судового збору, що підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок UA328201720343140002000001853 в Державній казначейській службі України, код ЄДРПОУ 21312821.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (лише вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 09.02.2026.

Суддя О.І. Шевчук