1	Справа № 335/291/26  3/335/286/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , т.в.о. директора ТОВ «ВВК» (ідентифікаційний код 25480811), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 07.01.2026 т.в.о. директора ТОВ «ВВК» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку а саме: ТОВ «ВВК» встановлено порушення:
- п.189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Кодексу, п.п. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (зі змінами), оскільки ним завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника (рядка 20.2/20.2.1 Декларації) на суму 114 226 грн;
- п.189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст.200 Кодексу, п.п. 5 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (зі змінами), оскільки ним завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.21 Декларації) на суму 12 366 грн;
- п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Кодексу в частині ненадання оригіналів первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів, що пов`язані з предметом перевірки. Порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 , повідомлений про час та місце судових засідань шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання та у вигляді текстових повідомлень на мобільний номер телефону, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, з клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду не звертався.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Балика П.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі, в обґрунтування якого зазначив, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки в ньому не зазначені місце та час його вчинення, суть правопорушення, які протиправні діяння вчинені ОСОБА_1 , які вимоги законодавства ним порушені. Сам протокол складений з порушенням порядку, передбаченого ст. 254 КУпАП, оскільки був складений за відсутності ОСОБА_1 , без розсунення останньому його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП. Матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.
З огляду на викладене, захисник просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. 
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Пунктом 6 розділу II Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, передбачено, що у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено.
Протокол № 19 від 07.01.2026 вищезазначеним вимогам не відповідає, оскільки в ньому не зазначено місце, час та суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинив останній, а лише наведено перелік пунктів та статей неназваного нормативно-правового акта, порушення яких допущено ТОВ «ВВК».
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя А.В. Стеценко