ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/18681/25
Провадження № 11-кп/820/135/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої – судді   ОСОБА_1 ,
суддів:     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
при секретарі    ОСОБА_4 ,
за участю прокурора   ОСОБА_5 ,
представника потерпілого   ОСОБА_6 , 
захисника    ОСОБА_7 ,  
обвинуваченої     ОСОБА_8 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року у кримінальних провадженнях № 12025243000002065 та № 12025243000002339, внесенихдо ЄРДР 27 червня та 25 липня 2025 року стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, проживаючої у АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої,

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч. 4, ст. 190 ч. 3, ст. 209 ч. 1 КК України, та призначено їй покарання:
-за ст. 358 ч. 1 КК України у виді 1 рік обмеження волі;
-за ст. 358 ч. 3 КК України у виді 3 роки обмеження волі;
-за ст. 358 ч. 4 КК України у виді 1 рік 6 місяців обмеження волі;
-за ст. 190 ч. 3 КК України у виді 3 роки позбавлення волі;
-за ст. 209 ч. 1 КК України у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися медичною діяльністю строком на 1 рік із застосуванням ст. 69 ч. 2 КК України без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися медичною діяльністю строком на 1 рік, із застосуванням ст. 69 ч. 2 КК України без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,-

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини. 

За вироком суду, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді медичної сестри ФОП ОСОБА_9 (відповідно до наказу № 2-к від 06.08.2020 фізичної особи – підприємця ОСОБА_9 ), яка в свою чергу працює лікарем – педіатром в ТОВ «Приватна клініка «ПрофіМед», вирішила підробити офіційний документ, який видається організацією і який надає права, з метою використання його іншою особою.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 , 04.10.2023, перебуваючи у приміщенні медичного закладу ТОВ «Приватна клініка «ПрофіМед», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 66, з метою підроблення офіційного документу, який видається організацією і який надає права, з метою використання його іншою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що лікарсько-консультативною комісією ТОВ «Приватна клініка «ПрофіМед» питання щодо підтвердження наявного у ОСОБА_10 діагнозу не розглядалось, підробила офіційний документ – довідку № 112 від 04.10.2023 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про захворювання дитини на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне (орфанне) захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет 1 типу (інсуліпозалежний) гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня, про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, форми № 080-3/о, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 407 від 09.03.2021, а саме власноручно без відома членів ЛКК ? лікарів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , поставила від їх імені підписи шляхом імітації письма на вказаному документі.
За вказаних обставин ОСОБА_8 , діючи умисно, підробила офіційний документ, який видається організацією і який надає права, з метою використання його іншою особою, а саме довідку № 112 від 04.10.2023 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Окрім цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на посаді медичної сестри ФОП ОСОБА_9 (відповідно до наказу № 2-к від 06.08.2020 фізичної особи – підприємця ОСОБА_9 ), яка в свою чергу працює лікарем – педіатром в ТОВ «Приватна клініка «ПрофіМед», вирішила повторно підробити офіційні документи, які видаються організацією і які надають права, з метою використання їх іншою особою.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 , у період часу з квітня 2024 року по лютий 2025 року, діючи повторно, з єдиним умислом, перебуваючи у приміщенні медичного закладу ТОВ «Приватна клініка «ПрофіМед», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 66, з метою підроблення офіційних документів, які видаються організацією і які надають права, з метою використання їх іншою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що лікарсько-консультативною комісією ТОВ «Приватна клініка «ПрофіМед» питання щодо підтвердження наявного у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагнозу не розглядалось, підробила офіційні документи, а саме:
- довідку № 207 від 10.04.2024 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про захворювання дитини на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне (орфанне) захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет 1 типу (інсуліпозалежний) гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня, про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, форми № 080-3/о, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 407 від 09.03.2021;
- довідку № 276 від 13.08.2024 відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про захворювання дитини на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне (орфанне) захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет 1 типу (інсуліпозалежний) гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня, про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, форми № 080-3/о, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 407 від 09.03.2021;
- довідку № 315 від 22.10.2024 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про захворювання дитини на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне (орфанне) захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет 1 типу (інсуліпозалежний) гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня, про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, форми № 080-3/о, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 407 від 09.03.2021;
- довідку № 380 від 13.02.2025 відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про захворювання дитини на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне (орфанне) захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет 1 типу (інсуліпозалежний) гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня, про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, форми № 080-3/о, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 407 від 09.03.2021;
а саме власноручно без відома членів ЛКК – лікарів ОСОБА_11 , 
 ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , поставила від їх імені підписи шляхом імітації письма на вказаних документах.
За вказаних обставин ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, підробила офіційні документи, які видаються організацією і які надають права, з метою використання їх іншою особою, а саме довідок № 207 від 10.04.2024 та № 315 від 22.10.2024 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також довідки № 276 від 13.08.2024 та № 380 від 13.02.2025 відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Окрім того, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді медичної сестри ФОП ОСОБА_9 (відповідно до наказу № 2-к від 06.08.2020 фізичної особи – підприємця ОСОБА_9 ), яка в свою чергу працює лікарем – педіатром в ТОВ «Приватна клініка «ПрофіМед», вирішила підробити офіційні документи, які видаються організацією і які надають права, з метою використання їх.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 , у березні 2023 року, точного часу не встановлено, перебуваючи у приміщенні медичного закладу ТОВ «Приватна клініка «ПрофіМед», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 66, з метою підроблення офіційного документу, який видається організацією і який надає права, з метою його використання, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що лікарсько-консультативною комісією ТОВ «Приватна клініка «ПрофіМед» питання щодо підтвердження наявного у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діагнозу не розглядалось, підробила офіційний документ - довідку № 9 від 01.03.2023 відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про захворювання дитини на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне (орфанне) захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет 1 типу (інсуліпозалежний) гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня, шляхом внесення власноручно завідомо недостовірних відомостей про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, форми № 080-3/о, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 407 від 09.03.2021, та власноручно, без відома членів ЛКК – лікарів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , засвідчила її шляхом імітації їх підписів на вказаному документі, скріпила його відтисками печаток, чим надала довідці статус офіційного документу у відповідності до примітки ст. 358 КК України.
За вказаних обставин ОСОБА_8 , діючи умисно, підробила офіційний документ, який видається організацією і який надає права, з метою використання його, а саме довідки № 9 від 01.03.2023, відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на посаді медичної сестри ФОП ОСОБА_9 (відповідно до наказу № 2-к від 06.08.2020 фізичної особи – підприємця ОСОБА_9 ), яка в свою чергу працює лікарем – педіатром в ТОВ «Приватна клініка «ПрофіМед», вирішила повторно підробити офіційні документи, які видаються організацією і які надають права, з метою використання їх.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 , у період часу з жовтня 2023 року по листопад 2024 року, діючи повторно, з єдиним умислом, перебуваючи у приміщенні медичного закладу ТОВ «Приватна клініка «ПрофіМед», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 66, з метою підроблення офіційних документів, які видаються організацією і які надають права, з метою використання їх іншою особою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що лікарсько-консультативною комісією ТОВ «Приватна клініка «ПрофіМед» питання щодо підтвердження наявного у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діагнозу не розглядалось, підробила офіційні документи, а саме:
- довідку № 109 від 02.10.2023 відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про захворювання дитини на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне (орфанне) захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет 1 типу (інсуліпозалежний) гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, форми № 080-3/о, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 407 від 09.03.2021;
- довідку № 221 від 14.05.2024 відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про захворювання дитини на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне (орфанне) захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет 1 типу (інсуліпозалежний) гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня, про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, форми № 080-3/о, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 407 від 09.03.2021;
- довідку № 330 від 14.11.2024 відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про захворювання дитини на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне (орфанне) захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет 1 типу (інсуліпозалежний) гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня, про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, форми № 080-3/о, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 407 від 09.03.2021;
шляхом внесення власноручно завідомо недостовірних відомостей про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, форми № 080-3/о, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 407 від 09.03.2021, та власноручно, без відома членів ЛКК – лікарів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , засвідчила їх шляхом імітації їх підписів на вказаних документах, скріпила їх відтисками печаток, чим надала довідкам статус офіційних документів у відповідності до примітки ст. 358 КК України.
За вказаних обставин ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, підробила офіційні документи, які видаються організацією і які надають права, з метою використання їх, а саме довідки № 109 від 02.10.2023, № 221 від 14.05.2024 та № 330 від 14.11.2024 відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В подальшому, ОСОБА_8 достовірно знаючи вимоги Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», з метою незаконного отримання грошових коштів у вигляді державної допомоги особі, яка доглядає за хворою дитиною, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення використала завідомо підроблений документ за наступних обставин.
Так, 22.03.2023, 20.10.2023, 01.05.2024 та 14.11.2024, (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_8 , з метою отримання грошових коштів у вигляді державної допомоги особі, яка доглядає за хворою дитиною, а саме заволодіння цими коштами шляхом обману в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, маючи намір використати підроблені документи, всупереч вимогам Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», особисто звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 32 із заявами про призначення допомоги, відповідно до ст.18-6 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», надавши до заяв завідомо підроблені для неї довідки № 9 від 01.03.2023, № 109 від 02.10.2023, № 221 від 14.05.2024 та № 330 від 14.11.2024 (форми 080-3/о), про захворювання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне (орфанне) захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет І типу (інсулінозалежний), гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня в якій було зазначено недостовірні відомості захворювання ОСОБА_15 , які відповідно до ст.18-6 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» є обов`язковими для призначення допомоги на дітей, хворих на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет І типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, на дитину, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органу, потребує паліативної допомоги, яким не встановлено інвалідність, використавши таким чином завідомо підроблені документи з метою незаконного отримання права на допомогу на дитину, яка потребує стороннього догляду відповідно до ст.18-5 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми».
Крім цього, ОСОБА_8 шахрайським способом в умовах воєнного стану заволоділа коштами державного бюджету у вигляді державної допомоги особі, яка доглядає за хворою дитиною, що завдало значної шкоди потерпілому, за наступних обставин. 
Так, ОСОБА_8 , достовірно знаючи вимоги Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та також усвідомлюючи, що на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, з метою незаконного отримання грошових коштів державної допомоги особі, яка доглядає за хворою дитиною, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, діючи з єдиним злочинним, направленим на незаконне заволодіння бюджетними коштами, 22.03.2023, 20.10.2023, 01.05.2024 та 14.11.2024 (більш точного часу не встановлено), всупереч вимогам Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», особисто звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 32, із заявами про призначення державної допомоги особі, яка доглядає за хворою дитиною, відповідно до ст.18-6 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», надавши до заяв завідомо підроблені для неї довідки № 9 від 01.03.2023,№ 109 від 02.10.2023, № 221 від 14.05.2024 та № 330 від 14.11.2024 (форми 080-3/о), про захворювання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне (орфанне) захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет І типу (інсулінозалежний), гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органу, потребує паліативної допомоги, які відповідно до ст.18-6 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» є обов`язковими для призначення допомоги на дітей, хворих на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет І типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, на дитину, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органу, потребує паліативної допомоги, яким не встановлено інвалідність, з метою незаконного отримання державної допомоги особі, яка доглядає за хворою дитиною.
В подальшому, на підставі поданих ОСОБА_8 довідок, за період часу з 22.03.2023 по 19.04.2024 відповідно до рішень Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради та Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 1751 (із змінами), ОСОБА_8 призначено державну допомогу особі, яка доглядає за хворою дитиною від Управління соціального захисту населення Хмельницької міської ради та перераховано грошові кошти на загальну суму 154 367,74 грн. 
Таким чином, ОСОБА_8 за період часу з 23.03.2023 до 30.04.2025 отримала від Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради та незаконно заволоділа чужим майном шляхом обману, в умовах воєнного стану, а саме державною допомогою особі, яка доглядає за хворою дитиною, чим спричинила державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради значну майнову шкоду на загальну суму 154 367 гривень 74 копійки. 
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, в період часу з 22.03.2023 по 30.04.2025 вчиняла дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, одержаних внаслідок їх заволодіння шляхом обману (шахрайство) відносно працівників Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, що виразились у поданні до вказаного управління підроблених довідок № 9 від 01.03.2023, № 109 від 02.10.2023, № 221 від 14.05.2024 та № 330 від 14.11.2024 (форми 080-3/о), про захворювання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне (орфанне) захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет І типу (інсулінозалежний), гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органу, потребує паліативної допомоги, яка відповідно до ст.18-6 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» є обов`язковими для призначення допомоги на дітей, хворих на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет І типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, на дитину, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органу, потребує паліативної допомоги, яким не встановлено інвалідність.
Так, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконне походження грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, з метою легалізації (відмивання) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, отримавши в період часу з 22.03.2023 по 30.04.2025 на свій розрахунковий рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , соціальну виплату у вигляді державної соціальної допомоги особі, яка доглядає за хворою дитиною, на загальну суму 154 367 гривень 74 копійки, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці у невстановлений час, перерахувала частину коштів з власної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 на свою банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , тим самим вчинила фінансові операції з грошовими коштами, одержаними злочинним шляхом. Крім того, іншу частину коштів ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, зняла готівкою у банкоматі, тим самим вчинила зміну форми (перетворення) коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Висновки прийнятого рішення, викладені у вироку суду першої інстанції.

Суд першої інстанції кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_8 за:
- ст. 358 ч. 1 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається організацією і який надає права, з метою використання його іншою особою, за епізодами підробки довідок № 9 від 01.03.2023 та № 112 від 04.10.2023;
- ст. 358 ч. 3 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається організацією і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому повторно, за епізодами підробки довідок № 109 від 02.10.2023, № 207 від 10.04.2024, № 221 від 14.05.2024, № 276 від 13.08.2024, № 315 від 22.10.2024, № 330 від 14.11.2024, № 380 від 13.02.2025;
- ст. 358 ч. 4 КК України, як використання завідомо підробленого документу, за епізодами використання 22.03.2023, 20.10.2023, 01.05.2024 та 14.11.2024 підроблених довідок;
- ст. 190 ч. 3 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, за епізодами отримання за період часу з 22.03.2023 по 19.04.2024 державної допомоги; 
- ст. 209 ч. 1 КК України, як здійснення фінансових операцій з майном (грошовими коштами), одержаними злочинним шляхом та у зміні форми (перетворення) такого майна, за епізодами перерахування коштів на банківську картку та зняття готівкових коштів у банкоматі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 , просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким призначити їй покарання :
-за ст.358 ч.1 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-2 ч.2 КК України;
-за ст.358 ч.3 КК України у виді 2 роки позбавлення волі;
-за ст.358 ч.4 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців із покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-2 ч.2 КК України;
-за ст. 190 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
-за ст. 209 ч.1 КК України у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися медичною діяльністю на 1 рік без конфіскації майна. 
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися медичною діяльністю строком на 1 рік без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_8 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Додаткове покарання у виді позбавлення права займатися медичною діяльністю підлягає самостійному виконанню.
Стверджує, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосував закон, який не підлягав застосуванню, оскільки як вбачається із матеріалів провадження на утриманні останньої перебуває малолітній син, а тому в силу ст.61 ч.3 КК України застосування до неї такого покарання є неможливим.
Крім того, прокурор вважає, що призначаючи покарання за ст. 209 ч.1 КК України, суд першої інстанції безпідставно застосував вимоги ст. 69 ч.2 КК України при вирішенні питання щодо не призначення ОСОБА_8 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки вона була звільнена від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України.
Також прокурор не погоджується із призначенням обвинуваченій ОСОБА_8 покарання за ст. 209 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 ч.2 КК України, оскільки, вважає, що застосування положень цієї статті щодо покарання (як основного, так і додаткового), призначеного за сукупністю злочинів чи сукупністю вироків, є неприпустимим. Отже, на його думку, суд безпідставно застосував положення ст. 69 ч.2 КК України при призначенні остаточного покарання на підставі ст. 70 ч.1 КК України. 
Враховуючи вищевикладені обставини, на думку прокурора, судове рішення підлягає скасуванню відповідно до ст. 409 ч.1 п.4 КПК України.

В поданому запереченні захисник ОСОБА_7 вважає, що ухвалений відносно ОСОБА_8 вирок Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2025 року в частині призначеного покарання підлягає зміні, у зв`язку з тим, що з наведених у апеляційній скарзі підстав, не погіршить становища ОСОБА_8 та буде відповідати нормам кримінального закону. Із доводами прокурора в частині неправильного призначення судом покарання за ст.358 ч.1,3,4 КК Україниу виді обмеження волі захисник погоджується.

Узагальнені доводи учасників апеляційного перегляду провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які частково погодилися із доводами апеляційної скарги прокурора та просили вирок суду змінити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Мотиви суду з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.
У відповідності до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції в частині встановлених фактичних обставин справи та доведеність винуватості ОСОБА_8 за ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч. 4, ст. 190 ч. 3, ст. 209 ч. 1 КК України, ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються, а тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряється.
Перевіряючи доводи прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає їх слушними та виходить із наступного.
У відповідності до ст.413 ч.1 п.2 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що місцевий суд, визнаючи ОСОБА_8 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 358 ч.ч. 1,3,4 КК України призначив їй покарання у виді: за ст. 358 ч.1 КК України – 1 рік обмеження волі; за ст. 358 ч. 3 КК України - 3 роки обмеження волі; за ст. 358 ч. 4 КК України у виді 1 рік 6 місяців обмеження волі.
Положеннями ст.61 ч.3 КК України передбачено, що обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
Водночас з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_8 має дитину, якій не виповнилося чотирнадцять років – сина ОСОБА_15 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 (а.с.63).
Отже, обвинувачена ОСОБА_8 належить до переліку осіб, яким не може бути призначено покарання у виді обмеження волі, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.
За таких обставин, місцевий суд, призначивши обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі, яке останній не може бути призначено, виходячи із встановлених вище обставин та відповідних їм правовідносин, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню. Водночас, санкціями ст. 358 ч.ч. 1,3,4 КК України передбачено і інші види покарання, такі як штраф, пробаційний нагляд та позбавлення волі. За таких обставин, вимоги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність підлягають задоволенню.
Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім окремо передбачених випадків призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання або не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове. 
Як вбачається із вироку суду  ОСОБА_8 призначено покарання за ст. 209 ч. 1 КК України у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися медичною діяльністю строком на 1 рік із застосуванням ст. 69 ч. 2 КК України без конфіскації майна. Застосовуючи положення ст. 69 ч.2 КК України, суд виходив із необхідності не призначати додаткове покарання, що передбачене ст. 209 ч.1 КК України у виді конфіскації майна, яка передбачена цією статтею, у зв`язку з її матеріальним станом та іншими обставинами, що пом`якшують її покарання – щиросердне каяття, повне відшкодування завданої шкоди, відомостями, що позитивно характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_8 яка раніше не судима (а.с.72), характеризується позитивно (а.с.75), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.73-74), має на утриманні малолітню дитину (а.с. 63). 
Зважаючи на наведені вище обставини, матеріальний стан обвинуваченої ОСОБА_8 , на утриманні якої перебуває малолітній син, а також виходячи з того, що матеріали справи не містять даних про її офіційне працевлаштування та в процесі апеляційного розгляду такі не встановлені, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність не призначати обвинуваченій додаткове покарання, що передбачене в санкції ст. 209 ч. 1 КК України, як обов`язкове у виді конфіскації майна на підставі вимог ст. 69 ч.2 КК України не можна визнати помилкою, чи не правильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. 
Переглядаючи вимоги прокурора в частині безпідставного застосування вимог ст. 69 ч.2 КК України при призначенні ОСОБА_8 остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч.1 КК України, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, оскільки щодо особи винної у вчиненні кількох злочинів, суд може призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них та остаточно визначити покарання за правилами ст. 70 КК України. Застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання (як основного, так і додаткового), призначеного за сукупністю злочинів або сукупністю вироків, не допускається. 
Відповідно ст. 409 ч.1 п.4 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За вимогами ст. 413 ч. 1 п. 2 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Отже, оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання ОСОБА_8 . 
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке слід призначити обвинуваченій ОСОБА_8 колегія суддів виходить з положень ст. 50 КК України, за якою покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Загальні засади призначення покарання визначені в ст. 65 КК України, за якою суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_8 , колегія суддів виходить із ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, враховує і думку представника потерпілої, який просив призначити обвинуваченій м`яке покарання. 
Також, колегія суддів враховує дані, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_8 , а саме те, що обвинувачена раніше не судима (а.с.72), характеризується позитивно відповідно до довідки Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.75), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.73-74), заміжня (а.с.71), має на утриманні малолітню дитину (а.с. 63), офіційно не працевлаштована.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире розкаяння у вчиненому та добровільне відшкодування шкоди потерпілій стороні.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Беручи до уваги наявність таких пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винної та відсутність обтяжуючих покарання обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства та їй необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.
Також колегія суддів вважає доцільним призначити обвинуваченій ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів згідно ст.70 ч.1 КК України, застосовуючи найменш обтяжливий спосіб шляхом поглинення менш суворого більш суворим.
Колегія суддів вважає, що призначення обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст. 75 КК України, у даному випадку, буде відповідати вимогам ст.65 КК України, принципам індивідуалізації, доцільності, справедливості та визначеної у ст.50 КК України мети покарання, є необхідним, справедливим, та достатнім, сприятиме виправленню обвинуваченої та попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
За наслідками апеляційного провадження, колегія суддів прийшла до висновку про неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягав застосуванню, що згідно ст. 413 ч.1 п.2 КПК України є підставою для скасування рішення суду апеляційним судом. 
Згідно з ст.420 ч.1 п.2 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання. Оскільки за одним зі складів кримінальних правопорушень, а саме за ст. 358 ч.3 КК України суд призначає більш суворе покарання у виді позбавлення волі, то апеляційний суд ухвалює вирок. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання ОСОБА_8 з ухваленням в цій частині нового вироку, відповідно до якого слід призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч. 4, ст. 190 ч. 3, ст. 209 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст.70 ч.1 КК України та в подальшому звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 ч.1 п.4, ст. 413 ч. 1 п. 2, 420 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року ухвалений щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання. 
Призначити ОСОБА_8  покарання: 
-за ст.358 ч.1 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-2 ч.2 КК України, а саме:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-за ст.358 ч.3 КК України у виді 2 роки позбавлення волі;
-за ст.358 ч.4 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців із покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-2 ч.2 КК України, а саме: 
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-за ст. 190 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
-за ст. 209 ч.1 КК України у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися медичною діяльністю на 1 рік із застосуванням ст. 69 ч.2 КК України без конфіскації майна. 
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися медичною діяльністю строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_8 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Додаткове покарання у виді позбавлення права займатися медичною діяльністю підлягає самостійному виконанню.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок суду набирає законної сили з дня його проголошення та може бути оскаржений протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду. 

Судді:

ОСОБА_1      ОСОБА_2     ОСОБА_3