Справа №521/21713/25 
Номер провадження 3/521/392/26
ПОСТАНОВА
08 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №759096, 08.12.2025 року о 00 годин 35 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 43, шляхом хуліганських дій пошкодив автомобіль, а саме розбив лобове скло та заднє бокове вікно, чим порушив громадський порядок. 
За даним фактом посадовими особами органу поліції було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Частина 2 ст. 268 КУпАП закріплює, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 – 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. 
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення смс – повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі, до судового засідання не з`явився. 
З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вимог ч. 2 ст. 38 та ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Стаття 7 КУпАП закріплює, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 173 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Частина 2 ст. 251 КУпАП закріплює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до суду надані наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №759096 від 08.12.2025 року;
-рапорт старшого інспектора чергового ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Крючкова О.В. від 08.12.2025 року №25534;
-рапорт інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП Заєць А. від 08.12.2025 року;
-заява ОСОБА_2 від 08.12.2025 року, відповідно до якої останній просить прийняти міри правового характеру відносно осіб, які 08.12.2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 43, пошкодили його автомобіль марки «ВАЗ 2107», синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », а саме розбили лобове скло, бічне ліве скло та зламали водійську ручку;
-копія протоколу огляду місця події від 08.12.2025 року та таблиця ілюстрацій;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 08.12.2025 року;
-протокол допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 08.12.2025 року;
-пояснення ОСОБА_1 від 08.12.2025 року, відповідно до яких останній підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та свою вину визнає;
-копія паспорту громадянина ОСОБА_1 ;
-пояснення ОСОБА_6 від 08.12.2025 року, відповідно до яких остання вказує, що їй зателефонував її син ОСОБА_1 та повідомив, що знаходиться у відділенні поліції, попросив його забрати, по приїзду туди їй стало відомо, що її син разом із друзями пошкодив автомобіль;
-копія паспорту громадянки ОСОБА_6 ;
-заявка ОСОБА_1 від 08.12.2025 року про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 51, 89, 121-127, 130, 139, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 156, 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 245, 251, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок. 
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя:         Дмитро Передерко