Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1843/25
Провадження по справі № 3/514/50/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2026 року      с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Петрівка Тарутинського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої прибиральницею у будинку культури Буджацької громади, до адміністративної відповідальності не притягувався, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2025 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №759719 від 12.11.2025, складеним ПОГ СП ВнП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Бордіян І.О., 12.11.2025 року біля 11 год 45 хв ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном якого вона є, який зателефонував до спецлінії 102 та повідомив про подію якої не було, чим здійснив завідомо неправдивий виклик. Дії ОСОБА_1 кваліфікуються як адміністартивне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП. 
У судовому засіданні взяли участь ОСОБА_1 та її неповнолітній онук ОСОБА_2 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила наведені у протоколі обставини та пояснила, що неповнолітній ОСОБА_2 є її онуком і вона призначена його опікуном після смерті дочки. Дитина забезпечена усім необхідним, вони з дідусем вкладаються у виховання онука, проте він не завжди слухається. 
Онук ОСОБА_2 , пояснив, що усвідомив неправильність вчинку і дуже жалкує, що не послухався бабусю. Здійснив виклик поліції і повідомив про психологічне насилля, щоб налякати старших, оскілки йому заборонили йти до знайомого і просили залишитися вдома. Наслідки такого вчинку не усвідомлював. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до норм ст.150 Сімейного кодексу України на батьків покладаються обов`язки: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя та поважати дитину. За невиконання або неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей батьки можуть бути притягнені до різних видів юридичної відповідальності.
Законом України "Про охорону дитинства" визначено, що батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Закон передбачає, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. 
Відповідно до ч. 1 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Згідно рішенням виконавчого комітету Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області №134 від 18.04.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Наведені у протоколі обставини підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; рапортом від 12.11.2025 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідкою про результати розгляду повідомлення відділенням поліції.
Оскільки малолітня дитина ОСОБА_2 вчинив дії, які кваліфікуються за ст. 183 КУпАП як завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, на ОСОБА_1 , яка є його опікуном (бабусею) покладається відповідальність за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей , передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП . 
Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів та є доведеною. 
Разом з цим, ураховуючи: сімейні обставини родини ОСОБА_4 ; щире каяття у вчиненому, усвідомлення бабусею разом з онуком неприпустимості повторення схожої ситуації, характеристику ОСОБА_2 з освітнього закладу, те, що особа раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки суд у цій справі дійшов висновку про можливість обмежитися усним зауваженням ОСОБА_3 , судовий збір не підлягає сплаті.
Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя         І.М. Кирилюк