Справа № 930/2967/25
Провадження №3/930/90/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 року  м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
22.11.2025 року о 13:00 год., дорога Т-02-14-03 12 км Немирів-Іллінці, біля с.Потоки, транспортні засоби агрофірми Зоря Поділля здійснили винесення бруду грунту колесами вантажних автомобілів на проїжджу частину асфальтованої дороги, чим спричинили забруднення дороги, чим агроном агрофірми Зоря Поділля ОСОБА_2 порушив вимоги ст.139 ч.1 КУпАП, чим порушив п.2.3г ПДР – забруднення проїзної частини чи смуги відведення автомобільних доріг.
04.12.2025 року о 10:30 год., головний інженер ТОВ Зоря Поділля в с.Потоки на автодорозі О-02-14-03 не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов дорожнього руху, чим техніка забруднила проїжджу частину, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.1.5 ПДР – неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Сірук О.В. надав до суду письмові пояснення від 08.01.2026 та 03.02.2026. Крім цього, адвокат Сірук О.В. в судовому засіданні, яке відбулося 27.01.2026 просив закрити провадження у справі з мотивів викладених у письмових поясненнях.
В письмових поясненнях, представник ОСОБА_1 адвокат Сірук О.В. просив закрити провадження у справах в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 139 КУпАП, що аргументує наступним:
для наявності складу цього адміністративного правопорушення недостатньо самого лише забруднення дорожнього покриття, а необхідно щоб таке забруднення дорожнього покриття створило перешкоди для руху і, як наслідок, не було вжито своєчасних заходів для усунення саме таких перешкод.
-відповідно до п.п.3.5 п.З Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139 КУпАП до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху. В додатку №2 визначено форму Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, згідно якої вказаний акт має складатись за обов`язкової присутності представника експлуатуючої організації ділянки автомобільної дороги та свідків. У пункті 2 форми Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі визначається експлуатаційний стан обстеженої ділянки на відповідність вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за показником коефіцієнт зчеплення проїжджої частини. Представник зазначає, що натомість, до протоколу серії ЕПР1 №520495 від 22.11.2025 року не додано акту за формою згідно додатку №2, а додано схему місця ДТП (додаток 8), яка складається у разі скоєння іншого адміністративного правопорушення.
-- п.2.3. ПДР, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 (протокол серії ЕПР1 №520495 від 22.11.2025), визначає обов`язок водія не забруднювати проїзну частину. Відтак ОСОБА_1 , який є агрономом агрофірми ТОВ ПК «Зоря Поділля» не є суб`єктом цього адміністративного правопорушення.
-у протоколі серії ЕПР1 №531224 від 04.12.2025 року не зазначено осіб, які є представниками експлуатуючої організації ділянки автомобільних доріг та не визначено коефіцієнт тертя. 
Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Таким чином, встановленню підлягають такі обставини:
-Факт забруднення дорожнього покриття;
-Таке забруднення створило перешкоди для дорожнього руху;
-ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідає за експлуатацію транспортних засобів, які забруднили дорожнє покриття.
При цьому суд наголошує, що частина перша статті 139 КУпАП не є бланкетною нормою, тобто не відсилає до іншого нормативно-правового акта, у зв`язку з чим посилання на норми постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» не є обов`язковим. Відтак зазначення у протоколі норм цієї постанови, які стосуються інших суб`єктів, не впливає на кваліфікацію дій особи, щодо якої складено протокол.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 КУпАП повністю підтверджується доказами долученими до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520495 від 22.11.2025 року, серії ЕПР1 №531224 від 04.12.2025 року.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520495 від 22.11.2025 року вбачається, що 22.11.2025 року о 13:00 год., дорога Т-02-14-03 12 км Немирів-Іллінці, біля с.Потоки, транспортні засоби агрофірми Зоря Поділля здійснили винесення бруду грунту колесами вантажних автомобілів на проїжджу частину асфальтованої дороги, чим спричинили забруднення дороги, чим агроном агрофірми Зоря Поділля ОСОБА_2 порушив вимоги ч.1 ст.139 КУпАП, чим порушив п.2.3г ПДР – забруднення проїзної частини чи смуги відведення автомобільних доріг.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531224 від 04.12.2025 року вбачається, що 04.12.2025 року о 10:30 год., головний інженер ТОВ Зоря Поділля в с.Потоки на автодорозі О-02-14-03 не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов дорожнього руху, чим техніка забруднила проїжджу частину, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.1.5 ПДР – неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.
Згідно з схеми місця від 22.11.25 забруднено ділянку автодороги0-021403 Немирів-Іллінці довжиною 34 м, шириною 6 м.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2025, він повідомив, що спеціальний транспортний засіб здійснював мийку автодороги після вивезення вантажними автомобілями буряку з поля. Водночас дорогу не було приведено до повністю чистого стану, оскільки це є неможливим.
З відеозаписів, досліджених у судовому засіданні, встановлено факт забруднення ділянки автомобільної дороги Іллінці–Немирів. У присутності ОСОБА_1 працівниками поліції проведено заміри забрудненої ділянки.
З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схеми від 04.12.2025 року вбачається, що на автодорозі О-02-14-03 с.Потоки-Бондурівка покриття проїзної частини має забрудненість під час виїзду спецтехніки протяжністю 2,7 км.
З долученої до адміністративних матеріалів фото таблиці до протоколу серії ЕПР1 №531224 встановлено факт забруднення 04.12.2025 автодороги 02-14-03.
Крім того, в долучених до протоколів про адміністративні правопорушення письмових поясненнях ОСОБА_1 від 04.12.2026 зазначено, що він дійсно працює агрономом «Зоря Поділля», пояснює, що на автодорозі О-02-14-03 біля с.Потоки при вивезенні буряка з поля вантажними автомобілями було спричинено забруднення дороги, на момент складання протоколу вже працювала техніка щодо усунення забруднення. 
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 04.12.2026 з бодікамери працівника поліції не встановлено відомостей, що мають значення для з`ясування обставин справи.
Таким чином, факт забруднення 22.11.2025 автодороги Т-02-14-03 підтверджено схемою місця від 22.11.2025, поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписами з бодікамер працівників поліції. Факт забруднення 04.12.2025 автодороги О-02-14-03 підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі , схеми від 04.12.2025, фото таблиці до протоколу від 04.12.2025 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 . 
Також судом встановлено, що таке забруднення створило перешкоди для дорожнього руху, оскільки забруднення автодороги брудом та болотом, утворює слизький шар, який не залежно від його кількості, зменшує зчеплення коліс з дорогою, що погіршує гальмування, впливає на стійкість у поворотах, відтак збільшує ризик ДТП на дорозі. Ризик вказаного збільшується, через відсутність попереджувальних знаків про слизьку дорогу.
При цьому, надаючи відповідь на доводи адвоката Сірука О.В., про недоліки акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.12.2026 та про відсутність такого акту у адміністративних матеріалах складених щодо події 22.11.2025, суд зазначає, що:
- факт забруднення автодороги встановлено сукупністю доказів, які долучені до адміністративних матеріалів;
- незважаючи на відсутність у матеріалах справи визначеного коефіцієнта зчеплення проїжджої частини, наявність забруднення (болота) на автомобільній дорозі об`єктивно створює небезпеку для дорожнього руху. При цьому КУпАП не передбачає, що акт обстеження є єдиним допустимим доказом, яким може підтверджуватися факт забруднення проїжджої частини та створення ним перешкод для дорожнього руху.
Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 , який під час складення протоколів повідомив, що він є агрономом, головним інженером ТОВ «Зоря Поділля», тобто є посадовою особою, яка відповідає за експлуатацію транспортних засобів товариства.
Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме допустив забруднення проїзної частини автомобільної дороги, яке створило перешкоди для руху та не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов дорожнього руху.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 139 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.23,24,33,40-1,139,283,284КУпАП,суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ЄДРПОУ: 37979858; Казначейство України (ЕАП) UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Я.Богоніс