Справа № 750/13664/25 	Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В. 	
Провадження № 33/4823/172/26 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд
у складі: головуючого-судді Салая Г.А., 

розглянувши апеляційну скаргу захисника Гапича Ю.Л. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2026 року, 

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Місцевим судом встановлено, що 23.09.2025 року, о 15:24, ОСОБА_1 у м. Чернігові, по пр. Миру, 10-А, керував транспортним засобом «Ніссан Мікра», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ЧОПН у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про незаконність та необґрунтованість постанови суду та невідповідність дій поліцейських положенням Інструкції про виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та упередженість останніх. Вказує на відсутність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, зазначаючи, що це вже вдруге його безпідставно зупинили та вимагали пройти огляд, без будь-яких на те ознак, внаслідок чого, перше провадження було закрито судом апеляційної інстанції. Тому вважає, що в цей раз також поліцейські упереджено до нього відносилися та безпідставно вбачали ознаки наркотичного сп`яніння і вимагали пройти огляд. Водій, відповідально дотримуючись правил дорожнього руху, перебуваючи мобілізованим на службі, повністю заперечив звинувачення, що йому висувалися, відмовився від підпису у протоколі на підставі того, що у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. Вважає за таких обставин вина не доведена, тому провадження має бути закрито. 

В судове засідання апелянт та його підзахисний не з`явилися, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, вимоги апеляційної скарги підтримують та просять задовольнити. 

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462743 від 23.09.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від підпису у протоколі також відмовився (а.с. 5).

Згідно з даними, наявного у матеріалах справи направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість (а.с. 6).

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається фіксація руху автомобіля та його зупинку на вимогу поліцейських з підстав пошкодження на авто для перевірки причетності до ДТП. Під час розмови з водієм у поліцейського виникла підозра про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Водій категорично заперечив як вживання будь-яких наркотичних засобів, так і наявність у нього будь-яких ознак такого сп`яніння, посилаючись на те, що являється військовослужбовцем Нацгвардії, пояснюючи, що напередодні його теж зупиняли з таких підстав, в нього є протокол, який на той час не розглянутий судом, тому вважав, що поліцейські не мають права його повторно підозрювати та направляти на огляд та взагалі виявляти ознаки наркотичного сп`яніння по причині того, що не являються спеціалістами. З цих підстав водій відмовився від огляду, вважаючи, що їх автомобіль безпідставно зупиняють поліцейські через упередженість. Поліцейськими неодноразово роз`яснено водієві, що за відмову настає відповідальність, попри це, водій відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно установив фактичні обставини, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом із явними ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Такі обставини не спростовуються доводами апеляційної скарги щодо упередженості працівників поліції та безпідставністю виявлення ознак та вимоги про огляд, оскільки всі обставини встановлювалися у ході спілкування з водієм, виходячи як із візуального огляду водія, так і перевірки реакції зіниць на світло. 

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, поліцейський уповноважений на виявлення ознак сп`яніння у водія, тому відмова на підставі заперечення таких повноважень, а також того, що до розгляду першого протоколу у нього не мають права вимагати повторно огляд, безпідставна та є власним трактуванням закону особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. 

Об`єктивних підстав ставити під сумнів законність вимоги про проходження відповідного огляду, не вбачається. Єдиною достовірною підставою на спростування цього став би медичний огляд у визначеному законом порядку. Проте, водій, розуміючи наслідки відмови, свідомо та неодноразово відмовився від огляду.

І рішення суду про закриття провадження по справі за першим протоколом не є преюдиційним при розгляді даної справи. 

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 дослідженими доказами доведена.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними у даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис відображає послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. 

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення накладене судом із додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Гапича Ю.Л. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай