ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р.           Справа№ 910/7007/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пантелієнка  В.О.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Остапенка О.М. 

секретар судового засідання   Дюкарєва І.М.
за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Готель "Салют", Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агрібізнес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Фінактив", Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Основа - цінні папери", Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Гобарт" 
на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2025р.  
(повний текст складено 25.08.2025р.)
у справі №910/7007/24 (суддя Омельченко Л.В.)
за заявою ПрАТ "Готель "Салют"
до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Газотурбінні технології" 
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.07.2025р. у справі №910/7007/24 визнано кредиторами ТОВ "Газотурбінні технології": ПрАТ "Готель "Салют" на загальну суму 25 726 396,00 грн, з яких: 102 280,00 грн - судові витрати (перша черга); 25 624 116,00 грн - основний борг (четверта черга); Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Хімреактив" на загальну суму 215 470 652,95 грн, з яких: 6 056,00 грн - судові витрати (перша черга); 215 464 596,95 грн - основний борг (четверта черга); Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Апогей" на загальну суму 155 881 909, 20 грн, з яких: 6 056,00 грн - судові витрати (перша черга); 155 875 853,20 грн - основний борг (четверта черга); Благодійну організацію (далі - БО) "Благодійний Фонд "Україна - Здорова Країна" на загальну суму 328 276 056,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - судові витрати (перша черга); 328    270    000,00 грн - основний борг (четверта черга); Благодійну організацію (далі - БО) "Благодійний Фонд "Інститут Соціальних Програм" на загальну суму 11 726 056,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - судові витрати (перша черга); 114720 000,00 грн - основний борг (четверта черга); Благодійну організацію (далі - БО) "Благодійний Фонд "Здоровий Зір" на загальну суму 534 652 056,00 грн; з яких: 6 056,00 грн - судові витрати (перша черга); 534 647 000,00 грн - основний борг (четверта черга); відмовлено у визнанні кредиторами ТОВ "Газотурбінні технології": Товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агрібізнес" на загальну суму 268 620 433,93 грн; Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Фінактив" на загальну суму 980 000 000,00 грн; Товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Гобарт" на загальну суму 51 311 102,29 грн; Публічному акціонерному товариству (далі - ПАТ) "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на загальну суму 16 727 727,00 грн; Товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Основа - цінні папери" на загальну суму 16 619,20 грн; Приватному акціонерному товариству (далі - ПрАТ) "Укренергозбут" на загальну суму 18 521 108,00 грн. та вирішено інші процедурні питання.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 03.09.2025р. ПрАТ "Готель "Салют" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2025р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання кредиторами ТОВ «Газотурбінні технології»: ТОВ «Хімреактив» на загальну суму 215 470 652,95 грн.; ТОВ «Апогей» на загальну суму 155 881 909, 20 грн.; БО «Благодійний фонд «Україна-Здорова Країна» на загальну суму 328 276 056,00 грн.; БО «Благодійний фонд «Інститут Соціальних Програм» на загальну суму 114 726 056,00 грн.; БО «Благодійний фонд «Здоровий Зір» на загальну суму 534 652 056,00 грн. та відмовити у визнанні кредиторами ТОВ «Газотурбінні технології»: ТОВ «Хімреактив» на загальну суму 215 470 652,95 грн.; ТОВ «Апогей» на загальну суму 155 881 909, 20 грн.; БО «Благодійний фонд «Україна-Здорова Країна» на загальну суму 328 276 056,00 грн.; БО «Благодійний фонд «Інститут Соціальних Програм» на загальну суму 114 726 056,00 грн.; БО «Благодійний фонд «Здоровий Зір» на загальну суму 534 652 056,00 грн. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Також, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 03.09.2025р. ТОВ "Агрібізнес" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2025р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ТОВ «Агрібізнес»; визнати грошові вимоги ТОВ "Агрібізнес" до ТОВ  «Газотурбінні технології»  у сумі 268 614 377,93 грн., з яких: 119 605 088,00 грн. сума заборгованості за договором відступлення права вимоги від 06.04.2017р. №01/04; 122 621 259.59 грн. збитки внаслідок інфляції за неналежне виконання грошового зобов?язання за договором відступлення права вимоги від 06.04.2017р. №01/04 за період з 12.03.2017р. по 17.09.2024р.; 26 388 030,34 грн. 3% річних за неналежне виконання грошового зобов?язання за договором відступлення права вимоги від 06.04.2017р. №01/04 за період з 12.03.2017р. по 17.09.2024р.; ухвалу господарського суду м.Києва від 16.072025р., прийняту за результатами попереднього засідання - змінити, виклавши п.1 резолютивної частини в наступній редакції: "Товариства з обмеженою відповідальності «Агрібізнес» (04128, місто Київ, вулиця Академіка Туполєва, будинок, 17; ідентифікаційний код 32312630) на загальну суму 268 614 377,93 грн. з яких: 6056,00 грн. - судові витрати (перша черга); 268 614 377,93 грн.- основний борг (четверта черга).»; відшкодувати скаржнику судові витрати та витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 55 000, 00 грн. 
Крім того, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 03.09.2025р. ТОВ "ФК "Фінактив" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2025р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ТОВ "ФК "Фінактив" на суму 980 000 000 грн. та постановити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ "ФК "Фінактив" до ТОВ «Газотурбінні технології» у справі №910/7007/24 у розмірі 980 000 000 грн.; включити вищевказані вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника - ТОВ «Газотурбінні технології»; судові витрати покласти на боржника.
Також, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 04.09.2025р. ТОВ "Основа - цінні папери" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2025р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Основа - цінні папери"; визнати грошові вимоги ТОВ "Основа - цінні папери" до ТОВ  «Газотурбінні технології»  у сумі 165 619,20 грн., з яких: 93 050, 00 грн. сума заборгованості за договором купівлі-продажу №БВ-2 від 19.02.2019р.; 59 176,10 грн. збитки внаслідок інфляції за неналежне виконання грошового зобов?язання за договором купівлі-продажу №БВ-2 від 19.02.2019р.; 13 393,10 грн. 3% річних за неналежне виконання грошового зобов?язання за договором купівлі-продажу №БВ-2 від 19.02.2019р.; ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2025р., прийняту за результатами попереднього засідання - змінити, виклавши п.1 резолютивної частини в наступній редакції: "Товариство з обмеженою відповідальності Основа-цінні папери» (01042, місто Київ, Іоанна Павла Ii, будинок, 4/6, офіс, 309; ідентифікаційний код 35264276) на загальну суму 171 675,20 грн. з яких: 6 056,00 грн. - судові витрати (перша черга); 165 619,20 грн. - основний борг (четверта черга).»; відшкодувати скаржнику судові витрати та витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 55 000, 00 грн.
Крім того, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 04.09.2025р. ТОВ "Гобарт" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2025р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Гобарт"; визнати грошові вимоги ТОВ "Гобарт" до ТОВ  «Газотурбінні технології»  у сумі 51 311 102,29 грн., з яких: 30 686 520, 00 грн. сума заборгованості за договором відступлення права вимоги від 12.03.2019р. №12/03-19; 17 128 331,24 грн. збитки внаслідок інфляції за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором відступлення права вимоги від 12.03.2019р. №12/03-19; 3 496 251,05 грн. 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором відступлення права вимоги від 12.03.2019р. №12/03-19; ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2025р., прийняту за результатами попереднього засідання - змінити, виклавши п. 1 резолютивної частини в наступній редакції: "Товариства з обмеженою відповідальності «Гобарт» (01103, м.Київ, вулиця Кіквідзе, будинок, 11; ідентифікаційний код 35264276) на загальну суму 51 318 167, 29 грн. з яких: 6 056,00 грн. - судові витрати (перша черга); 51 311 102,29 грн. - основний борг (четверта черга).»; відшкодувати скаржнику судові витрати та витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 55 000,00 грн.
У відзивах на апеляційні скарги ТОВ «Хімреактив», БО «Благодійний фонд «Здоровий Зір», розпорядник майна Зайцев Д.С.  просять відмовити ТОВ "ФК "Фінактив",  ТОВ "Основа - цінні папери",  ТОВ "Гобарт", ТОВ "Агрібізнес" у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2025р. у справі №910/7007/24 в частині відмови у визнанні їх кредиторами ТОВ  «Газотурбінні технології»  залишити без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Апогей" просить відмовити ПрАТ "Готель "Салют" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2025р. у справі №910/7007/24 в частині визнання ТОВ «Апогей» кредитором ТОВ «Газотурбінні технології» на загальну суму 155 881 909, 20 грн. залишити без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Хімреактив» просить у повному обсязі відмовити ПрАТ "Готель "Салют" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2025р. у справі №910/7007/24 в частині визнання ТОВ «Хімреактив», ТОВ «Апогей», БО «Благодійний фонд «Україна-Здорова Країна», БО «Благодійний фонд «Інститут Соціальних Програм», БО «Благодійний фонд «Здоровий Зір» кредиторами ТОВ «Газотурбінні технології» залишити без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "Готель "Салют" щодо вимог БО «Благодійний фонд «Україна-Здорова Країна» розпорядник майна Зайцев Д.С.  погодився з тим, що господарський суд м.Києва правильно встановив, що ТОВ «Газотурбінні технології» не надало доказів виконання своїх обов`язків за договорам доручення №30/06-03 від 30.06.2016р., крім того виконання цих обов`язків не було встановлено розпорядником майна під час виконання своїх обов`язків, однак не погодився з висновками суду про те, що зобов`язання з повернення коштів від Боржника Кредитору, є таким, що виникло на дату відкриття провадження у справі про банкрутство.
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "Готель "Салют" щодо вимог БО «Благодійний фонд «Інститут Соціальних Програм» розпорядник майна Зайцев Д.С.  погодився з тим, що господарський суд м.Києва правильно встановив, що ТОВ «Газотурбінні технології» не надало доказів виконання своїх обов`язків за договорам доручення №25-07/01 від 25.07.2016р., крім того виконання цих обов`язків не було встановлено розпорядником майна під час виконання своїх обов`язків, однак не погодився з висновками суду про те, що зобов`язання з повернення коштів від Боржника Кредитору, є таким, що виникло на дату відкриття провадження у справі про банкрутство.
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "Готель "Салют" щодо вимог БО «Благодійний фонд «Здоровий Зір» розпорядник майна Зайцев Д.С.  погодився з тим, що господарський суд м.Києва правильно встановив, що ТОВ «Газотурбінні технології» не надало доказів виконання своїх обов`язків за договорами про благодійну діяльність №01/07-3 від 01.07.2015р. та доручення №30/06-01 від 30.06.2016р., крім того виконання цих обов`язків не було встановлено розпорядником майна під час виконання своїх обов`язків, однак не погодився з висновками суду про те, що зобов`язання з повернення коштів від Боржника Кредитору, є таким, що виникло на дату відкриття провадження у справі про банкрутство.
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "Готель "Салют" щодо ТОВ «Хімреактив» розпорядником майна Зайцевим Д.С.  зазначено, що ТОВ «Хімреактив» могло б бути визнано кредитором ТОВ «Газотурбінні технології» лише на суму 134 569 277,93 грн., з яких 89 210 027,36 грн. за договором №Б-10-378/3 від 29.06.2010р., 8 115 350,00 грн. за договором №02/01 від 04.04.2018р., 15 723 240,00 грн. за договором №03/01/18 від 04.04.2018р., а також 10 116 885,00 грн. за договором №04/04 від 04.06.2018р. Відповідно були відсутні підстави для визнання ТОВ «Хімреактив» кредитором у справі про банкрутство у повному обсязі у сумі 215 464 596,95 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу БО «Благодійний фонд «Здоровий Зір» на загальну суму 534 652 056,00 грн. просить відмовити ПрАТ "Готель "Салют" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2025р. у справі №910/7007/24 в частині визнання кредитором ТОВ «Газотурбінні технології» БО «Благодійний фонд «Здоровий Зір» на загальну суму 534 652 056,00 грн. залишити без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу БО «Благодійний фонд «Інститут Соціальних Програм» просить відмовити ПрАТ "Готель "Салют" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2025р. у справі №910/7007/24 в частині визнання кредитором ТОВ «Газотурбінні технології» БО «Благодійний фонд «Інститут Соціальних Програм»  на загальну суму 114 726 056,00 грн. залишити без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу БО «Благодійний фонд «Україна-Здорова Країна»  просить відмовити ПрАТ "Готель "Салют" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2025р. у справі №910/7007/24 в частині визнання кредитором ТОВ «Газотурбінні технології» БО «Благодійний фонд «Україна-Здорова Країна» на загальну суму 328 276 056,00 грн. залишити без змін.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025р., 23.09.2025р. і  02.10.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "ФК "Фінактив",  ТОВ "Основа - цінні папери",  ТОВ "Гобарт", ТОВ "Агрібізнес" і  ПрАТ "Готель "Салют" на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2025р. у справі №910/7007/24 та призначено їх розгляд на 03.11.2025р.; об`єднано апеляційні скарги ПрАТ "Готель "Салют", ТОВ "ФК "Фінактив", ТОВ "Основа - цінні папери", ТОВ "Гобарт" та ТОВ "Агрібізнес" на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2025р. у справі №910/7007/24 в одне апеляційне провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025р. розгляд справи №910/7007/24 відкладено на 10.11.2025р. згідно ст.270 ГПК України.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги ПрАТ "Готель "Салют", ТОВ "Агрібізнес",ТОВ "ФК "Фінактив", ТОВ "Гобарт" не підлягають задоволенню, а апеляційна скарга  ТОВ "Основа - цінні папери" підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав.
Відповідно до ч.1   ст.2   Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
ПрАТ "Готель "Салют" (ідентифікаційний код: 22950541) звернулося до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Газотурбінні технології" (ідентифікаційний код: 32312612) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 25  624  116,00 грн.
Ухвалою місцевого суду від 18.09.2024р. у справі №910/7007/24, зокрема, було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Газотурбінні технології"; визнано грошові вимоги ПрАТ "Готель "Салют" до ТОВ "Газотурбінні технології" у розмірі 25  624  116,00 грн.; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Газотурбінні технології"; уведено процедуру розпорядження майном ТОВ "Газотурбінні технології"; призначено розпорядником майна ТОВ "Газотурбінні технології" арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича; визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі; офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Газотурбінні технології" (ідентифікаційний код: 32312612) у встановленому законодавством порядку.
14.10.2024р. (сформовано в системі «Електронний суд 12.10.2024р.) до місцевого суду від ТОВ "ФК "Фінактив" (ідентифікаційний код: 39827925) надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на суму 980 000  000,00 грн.
Ухвалою місцевого суду від 15.10.2024р. у справі №910/7007/24 було прийнято заяву ТОВ "ФК "Фінактив"  про визнання додаткових грошових вимог до ТОВ "Газотурбінні технології" на суму 980 000  000 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 18.11.2024р. 
17.10.2024р. до місцевого суду звернулось ТОВ «Хімреактив» (ідентифікаційний код: 32344814), в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка О.О., із заявою кредитора з грошовими вимогами до боржника на суму 215 464 596,95 грн.
18.10.2024р. до місцевого суду звернулось ТОВ "Апогей" (ідентифікаційний код 31604142) із заявою кредитора з грошовими вимогами до боржника на суму 155 875 853,20 грн.
21.10.2024р. до місцевого суду звернулись із заявами про визнання грошових вимог до боржника: ТОВ "Агрібізнес" (ідентифікаційний код 32312630) на суму 143  630 322,73 грн.; ТОВ "Гобарт" (ідентифікаційний код 35264276) на суму 51 311 102,29 грн.; ТОВ "Основа - цінні папери" (ідентифікаційний код 35264276) на суму 165 619,20 грн.; БО «Благодійний фонд «Україна-Здорова Країна»  (ідентифікаційний код 39548468) на суму 328  270  000,00 грн.; БО «Благодійний фонд «Інститут Соціальних Програм» (ідентифікаційний код 39548583) на суму 114  720  000,00 грн.; БО «Благодійний фонд «Здоровий Зір» (ідентифікаційний код 39548578) на суму 534 647  000,00 грн.
Ухвалами місцевого суду від 23.10.2024р. у справі №910/7007/24 було прийнято заяви з грошовими вимогами до ТОВ "Газотурбінні технології": ТОВ "Агрібізнес"  у розмірі 143   630 322,73 грн.; БО «Благодійний фонд «Здоровий Зір» у розмірі 534 647  000,00 грн., розгляд яких призначено у судовому засіданні на 18.11.2024р.
Ухвалами місцевого суду від 24.10.2024р. у справі №910/7007/24 було прийнято заяви з грошовими вимогами до ТОВ "Газотурбінні технології": ТОВ "Гобарт" у розмірі 51 311 102,29 грн.; ТОВ "Основа - цінні папери" у розмірі 165 619,20 грн.; БО «Благодійний фонд «Україна-Здорова Країна»  у розмірі 328  270  000,00 грн.; БО «Благодійний фонд «Інститут Соціальних Програм» у розмірі 114  720  000,00 грн.; ТОВ "Апогей" у розмірі 155 875 853,20 грн, розгляд яких призначено у судовому засіданні на 18.11.2024р. 
Ухвалою місцевого суду від 29.10.2024р. у справі №910/7007/24 було прийнято заяву ТОВ «Хімреактив» з грошовими вимогами до ТОВ "Газотурбінні технології"  у розмірі 215 464 596,95 грн., розгляд якої призначено у судовому засіданні на 18.11.2024р.
Ухвалою суду першої інстанції від 24.02.2025р. у справі №910/7007/24, зокрема,  було  відсторонено арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича (свідоцтво № 327 від 28.02.2013) від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Газотурбінні технології"; призначено розпорядником майна ТОВ "Газотурбінні технології" арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича; відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 31.03.2025р. 
Ухвалою місцевого суду від 31.03.2025р. у справі №910/7007/24 було  відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 12.05.2025р.; встановлено строк до 05.05.2025р. учасникам справи та особам, які заявили грошові вимоги до боржника, для подачі суду доказів на підтвердження заявлених кредиторських вимог, які було витребувано судом протокольними ухвалами у судовому засіданні, оригінали усіх доказів на підтвердження кредиторських вимог надати для огляду у судовому засіданні; викликано у судове засідання учасників справи.
08.05.2025р. до місцевого суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Д.С. надійшло додаткове повідомлення про розгляд кредиторських вимог.
Також, 08.05.2025р. до місцевого суду від ТОВ "Агрібізнес" надійшла уточнена заява про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, в якій останній просив визнати грошові вимоги до боржника на суму 268  614  377,93 грн.
30.06.2025р. від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Д.С. надійшли додаткові повідомлення щодо кредиторських вимог, Звіт від 30.06.2025р. про фінансовий стан ТОВ "Газотурбінні технології" за період 01.01.2019-31.12.2022рр. 
Відповідно до ст.45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Судом першої інстанції встановлено, що в межах встановленого ст.45 КУзПБ строку до ТОВ "Газотурбінні технології" були подані заяви з грошовими вимогами від  ТОВ "Хімреактив" на суму 215 464 596,95 грн.; ТОВ "Апогей"  на суму 155 875 853,20 грн.; БО "Благодійний Фонд "Україна - Здорова Країна" на суму 328  270  000,00 грн.; БО "Благодійний Фонд "Інститут Соціальних Програм" на суму 114  720  000,00 грн.; БО "Благодійний Фонд "Здоровий Зір" на суму 534 647  000,00 грн.; ТОВ "Агрібізнес" на суму 268  614  377,93 грн.; ТОВ "ФК "Фінактив" на суму 980 000 000,00 грн.; ТОВ "Гобарт" на суму 51 311 102,29 грн.; Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (ідентифікаційний код: 03149949) на суму 16 727 727,00 грн.; ТОВ "Основа - цінні папери" на суму 165 619,20 грн.; Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" (ідентифікаційний код: 30167642) на суму 18  521  108,00 грн.
Щодо заяви ТОВ "Хімреактив" з грошовими вимогами до ТОВ "Газотурбінні технології" на суму 215  464 596,95 грн., апеляційний суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м.Києва від 09.12.2020р. було відкрито провадження у справі №910/18499/20 про банкрутство ТОВ "Хімреактив". Розпорядником майна ТОВ "Хімреактив" арбітражним керуючим Охріменко О.О. були отримані виписки по банківським рахунках ТОВ "Хімреактив", з яких вбачається існування боргових зобов`язань ТОВ "Газотурбінні технології" перед ТОВ "Хімреактив". 
Проте, за результатами проведення інвентаризації майна ТОВ "Хімреактив" не було виявлено жодних договорів з ТОВ "Газотурбінні технології", актів, векселів, інших первинних документів, які їх стосуються. Керівництво та попередні розпорядники майна ТОВ "Хімреактив" жодні документи розпоряднику майна боржника арбітражному керуючиму Охріменко О.О. не передали.
З наявних виписок по банківських рахунках ТОВ "Хімреактив" вбачається, що ТОВ "Хімреактив" було перераховано ТОВ "Газотурбінні технології" кошти у загальному розмірі 215 464 596, 95 грн на підставі договорів №Б-10-378/3 від 29.06.2010р., №03/01/18 від 04,04.2018р., №02/01 про відступлення права вимоги від 04.04.2018р., №04/04 про відступлення права вимоги від 04.06.2018р.
Відтак, кредитор стверджує, що станом на час розгляду заяви, ТОВ "Газотурбінні технології" свої зобов`язання за договорами не виконало та не повернуло кошти ТОВ "Хімреактив", тому просить суд визнати ТОВ "Хімреактив" кредитором боржника на суму 215 464 596, 95 грн, яка складається з:
- оплати за вексель (іменний індосамент) згідно договору №Б-10-378/3 від 29.06.2010р. - 110 423 041,02 грн.;
- погашення кредиторської заборгованості за вексель (іменний індосамент) згідно договору №Б-10-378/3 від 29.06.2010р. - 61 361 757,36 грн.;
- погашення кредиторської заборгованості за договором №02/01 про відступлення права вимоги від 04.04.2018р. - 19 519 125,57 грн.;
- погашення кредиторської заборгованості за вексель (іменний індосамент) згідно договору №03/01/18 від 04.04.2018р. - 12 467 854 грн.;
- погашення кредиторської заборгованості за договором №04/04 про відступлення права вимоги від 04.06.2018р. - 8 437  615,00 грн.;
- погашення кредиторської заборгованості за вексель (іменний індосамент) згідно договору №03/01/18 від 04.04.2018р. - 3 255  386,00 грн.
На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором надано місцевому суду:  таблицю платежів з відомостями щодо дату вчинення платежу та його призначення;  виписки по банківських рахунках ТОВ "Хімреактив".
Боржник - ТОВ "Газотурбінні технології" заявлені грошові вимоги ТОВ "Хімреактив" не визнав, зазначив, що договори №02/01 від 04.04.2018р., №03/01/18 від 04.04.2018р., №04/04 від 04.06.2018р., за якими виник борг, виконано боржником в повному обсязі. На підтвердження зазначених обставин надав місцевому суду Акти прийому-передачі права вимоги за договорами.
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. у своєму повідомленні про розгляд кредиторських вимог ТОВ "Хімреактив" заперечував щодо їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів. Зазначив, що Кредитором не доведено те, що Боржником не були виконані зобов`язання за договорами №Б-10-378/3 від 29.06.2010р., №02/01 від 04.04.2018р., №03/01/18 від 04.04.2018р., №04/04 про відступлення права вимоги від 04.06.2018р., №03/01/18 від 04.04.2018р.
Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити, на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених, ст. 11 цього Кодексу. 
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Так, розглядаючи кредиторські вимоги згідно зі ст.ст.45-47 КУзПБ обов`язковим методом дослідження сукупності поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), є безпосереднє дослідження наданих доказів судом, що кореспондується з ч.1 ст.86 ГПК України, якою встановлено засади безпосередності дослідження доказів судом. Докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У справах про банкрутство існує певна відмінність у розгляді та визнанні господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника, яка полягає серед іншого, що господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження документів (накладних, актів, поданих розрахунків, тощо), які надані кредитором в підтвердження його грошових вимог до боржника. Відповідні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі №915/535/17, від 25.06.2019р. у справі №922/116/18, від 15.10.2019р. у справі №908/2189/17, від 10.02.2020р. у справі №909/146/19, від 27.02.2020р. у справі №918/99/19. 
Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено саме на заявника грошових вимог, тому надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності, та вірогідності, і підлягають комплексному дослідженню.
Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.
Отже, незалежно від визнання (не визнання) вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.
Місцевим судом було встановлено та не заперечується боржником, що ТОВ "Хімреактив" було перераховано на рахунок боржника ТОВ "Газотурбінні технології" кошти в сумі 215  464  596,95 грн.
При цьому, як зазначає кредитор, під час проведення інвентаризації майна ТОВ "Хімреактив", розпорядником майна не було виявлено жодних договорів з ТОВ "Газотурбінні технології", актів, векселів, інших первинних документів, які їх стосуються.
Місцевим судом також встановлено, що розпорядником майна ТОВ "Хімреактив" Охріменко О.О. були отримані виписки по банківських рахунках ТОВ "Хімреактив", з яких вбачається історія платежів, дата їх вчинення та сума перерахованих коштів на рахунок ТОВ "Газотурбінні технології".
З наявних в матеріалах справи виписок по банківських рахунках ТОВ "Хімреактив" апеляційним судом встановлено, що боржнику ТОВ "Газотурбінні технології" було перераховано кошти у загальному розмірі 215 464 596,95 грн. на підставі договорів №Б-10-378/3 від 29.06.2010р., №03/01/18 від 04.04.2018р., №02/01 про відступлення права вимоги від 04.04.2018р., №04/04 про відступлення права вимога від 04.06.2018р. 
Втім, доказів виконання зазначених договорів, за якими ТОВ "Газотурбінні технології" було перераховано ТОВ "Хімреактив" кошти, боржник місцевому суду не надав. Такі докази в матеріалах справи відсутні.
Кредитор, в свою чергу, повідомив, що, під час проведення інвентаризації майна ТОВ "Хімреактив", розпорядником майна боржника не було виявлено жодних договорів з ТОВ "Газотурбінні технології", актів, векселів, інших первинних документів, які їх стосуються.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що кошти в розмірі 215 464 596,95 грн. набуті ТОВ "Газотурбінні технології" без належної правової підстави.
Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Тому місцевий суд законно і обгрунтовано визнав ТОВ "Хімреактив" кредитором ТОВ "Газотурбінні технології" на загальну суму 215  470  652,95 грн., з яких: 6    056,00 грн. - судові витрати (перша черга), 215 464 596,95 грн. - основний борг (четверта черга).
Щодо заяви ТОВ "Апогей" з грошовими вимогами до ТОВ "Газотурбінні технології" на суму 155 875 853,20 грн, апеляційний суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, за наявною у ТОВ "Апогей" інформацією та документами, ТОВ "Газотурбінні технології" має заборгованість перед Товариством у загальному розмірі 155 875 853,20 грн., що складається з:
- 115  182 853,20 грн., які були перераховані ТОВ "Апогей" на користь ТОВ "Газотурбінні технології" на підставі договору купівлі-продажу векселів №Б-198/1 від 14.06.2007р.;
- 40 693  000,00 грн., які були перераховані ТОВ "Апогей" на користь ТОВ "Газотурбінні технології" на підставі договору №01-11 про відступлення права вимоги від 27.11.2017р. 
Перерахування коштів підтверджується банківськими виписками АТ "КБ "Акондбанк" по рахунку ТОВ "Апогей", що додані кредитором до заяви. 
Крім того, кредитор зазначає, що отримання ТОВ "Газотурбінні технології" коштів від ТОВ "Апогей" визнається ним у договорі про відступлення прав вимоги від 08.09.2020р., укладеному між ТОВ "Газотурбінні технології" та ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп". За умовами цього договору ТОВ "Газотурбінні технології" відступає на користь ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" право вимоги до ТОВ "Апогей", які виникли на підставі договору купівлі-продажу векселів №Б-198/1 від 14.06.2007р. у сумі 94   817 346,80 грн. та договору №01-11 про відступлення права вимоги від 27.11.2017р. у сумі 39 591 200,00 грн. 
Отже, враховуючи, що зобов`язання ТОВ "Апогей" за договором купівлі-продажу векселів №Б-198/1 від 14.06.2007р. складає 210  000 200,00 грн., з яких відступлений залишок у сумі 94 817 346,80 грн., то сплачена ТОВ "Апогей" сума коштів складає 115    182 853,20 грн.
У свою чергу, оскільки зобов`язання ТОВ "Апогей" за договором №01-11 про відступлення права вимоги від 27.11.2017р. складає 80  284 200,00 грн з яких відступлений залишок у сумі 39  591 200,00 грн., то сплачена ТОВ "Апогей" сума коштів складає 40  693 000,00 грн.
Кредитор стверджує, що, станом на час розгляду заяви, ТОВ "Газотурбінні технології" не повернуто кошти ТОВ "Апогей", відповідно ТОВ "Газотурбінні технології"  має невиконане майнове зобов`язання перед ТОВ "Апогей" у сумі 160 475 653,20 грн., що виникло до дня відкриття провадження у справі про банкрутство. 
На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором було надано місцевому суду копії: банківських виписок АТ "КБ "Акордбанк"; запитів про отримання банківських виписок АТ "Універсал Банк" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит " від 18.10.2024р.; Договору купівлі-продажу векселів №Б-198/1 від 14.06.2007р.;  Договору №01-11 про відступлення права вимоги від 27.11.2017р.; Договору відступлення прав вимоги від 08.09.2020р.;  Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 08.09.2020р.
Боржник - ТОВ "Газотурбінні технології" заявлені грошові вимоги ТОВ "Апогей" не визнав, зазначив, що за отримані векселі ТОВ "Апогей" сплатило ТОВ "Газотурбінні технології" суму у розмірі 115 182 853,20 грн. Залишок заборгованості ТОВ "Апогей" перед ТОВ "Газотурбінні технології" за цим договором купівлі-продажу векселів №Б-198/1 від 14.06.2007р. становив 94 817 346,80 грн. Право вимоги у ТОВ "Апогей" залишку заборгованості за договором купівлі-продажу векселів №Б-198/1 від 14.06.2007р. у розмірі 94 817 346,80 грн. ТОВ "Газотурбінні технології" на підставі договору про відступлення прав вимоги від 08.09.2020р.  переуступило ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", що вбачається з додатку до договору про відступлення прав вимоги від 08.09.2020р.  
Щодо заявленої ТОВ "Апогей" кредиторської заборгованості по договору відступлення права вимоги №01-11 від 27.11.2020р. боржник зазначив, що ТОВ "Газотурбінні технології" відступило ТОВ "Апогей" право вимоги до боржника - ТОВ "Хімреактив", яке виникло згідно з договором №Б-11-42/1 від 27.01.2011р. Право вимоги було відступлене на 80  284 200,00 грн. На виконання умов цього договору ТОВ "Апогей" сплатило ТОВ "Газотурбінні технології" 40  693 000,00 грн. Залишок заборгованості за цим договором відступлення права вимоги №01-11 від 27.11.2020р. становив 39 591 200,00 грн. Право вимоги у ТОВ "Апогей" залишку заборгованості у розмірі 39  591 200,00 грн. ТОВ "Газотурбінні технології" на підставі договору про відступлення прав вимоги від 08.09.2020р. також переуступило ТОВ "Кредит Інвестмен Груп", що вбачається з додатку до договору про відступлення прав вимоги від 08.09.2020р., тому важає, що оскільки на даний час зазначені вище договори, які слугували підставами перерахування ТОВ "Апогей" на користь ТОВ "Газотурбінні технології" відповідних коштів, недійсними не визнані, правові підстави задовольняти дані кредиторські вимоги до ТОВ "Газотурбінні технології" відсутні.
Вбачається, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. у своєму повідомленні про розгляд кредиторських вимог ТОВ "Апогей" заперечував щодо їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна Зайцев Д.С. зазначив, що грошові вимоги ТОВ "Апогей" базуються на припущеннях відносно того, що договори купівлі-продажу векселів №Б-198/1 від 14.06.2007р., відступлення права вимоги № 01-11 від 27.11.2017, відступлення права вимоги б/н від 08.09.2020р. не є достовірними та не укладалися.
Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити, на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених, ст. 11 цього Кодексу. 
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Апеляційний суд наголошує, що розглядаючи кредиторські вимоги згідно зі ст.ст.45-47 КУзПБ обов`язковим методом дослідження сукупності поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), є безпосереднє дослідження наданих доказів судом, що кореспондується з ч.1 ст.86 ГПК України, якою встановлено засади безпосередності дослідження доказів судом. Докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У справах про банкрутство існує певна відмінність у розгляді та визнанні господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника, яка полягає серед іншого, що господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження документів (накладних, актів, поданих розрахунків, тощо), які надані кредитором в підтвердження його грошових вимог до боржника. Відповідні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі №915/535/17, від 25.06.2019р. у справі №922/116/18, від 15.10.2019р. у справі №908/2189/17, від 10.02.2020р. у справі №909/146/19, від 27.02.2020р. у справі №918/99/19. 
Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено саме на заявника грошових вимог, тому надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності, та вірогідності, і підлягають комплексному дослідженню.
Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.
Отже, незалежно від визнання (не визнання) вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.
Місцевим судом правильно встановлено, що ТОВ "Апогей" було перераховано на користь ТОВ "Газотурбінні технології"  115 182 853,20 грн. на підставі договору купівлі-продажу векселів №Б-198/1 від 14.06.2007р. та  40 693  000,00 грн. на підставі договору №01-11 про відступлення права вимоги від 27.11.2017р., що підтверджується відповідними банківськими виписками по рахунку ТОВ "Апогей".
Договори, на підставі яких здійснювалося перерахування вказаних коштів, в матеріалах справи відсутні. 
Кредитор зазначає, що вважає вказані договори неукладеними та не визнає отримання векселів і прав вимоги до ТОВ "Газотурбінні технології".
Боржником зазначений факт не спростовано. Доказів виконання своїх зобов`язань за вказаними вище договорами, так само як і  доказів погашення наявної заборгованості перед кредитором, місцевому суду надано не було. Такі докази в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Тому місцевий суд законно і обгрунтовано визнав ТОВ "Апогей" кредитором ТОВ "Газотурбінні технології" на загальну суму 155  881 909,20 грн. з яких: 6  056,00 грн. - судові витрати (перша черга); 155  875  853,20 грн. - основний борг (четверта черга).
Щодо заяви БО "Благодійний Фонд "Україна - Здорова Країна" з грошовими вимогами до ТОВ "Газотурбінні технології" на суму 328  270  000,00 грн., апеляційний суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2016р. між БО "Благодійний Фонд "Україна - Здорова Країна" та ТОВ "Газотурбінні технології" був укладений договір доручення №30/06-3. 
На підставі цього договору БО "Благодійний Фонд "Україна - Здорова Країна" перерахувала на рахунок ТОВ "Газотурбінні технології" у загальному розмірі 330 260 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.
Однак, боржник - ТОВ "Газотурбінні технології" свої зобов`язання за договором не виконав та повернув лише частину коштів - 1 990 000,00 грн. Залишок неповернутих коштів складає - 328 270 000,00 грн. 
Кредитор стверджує, що сума невиконаного майнового зобов`язання боржника за договором складає 328 270 000,00 грн., яка є грошовим зобов`язанням (боргом) ТОВ "Газотурбінні технології" перед БО "Благодійний Фонд "Україна - Здорова Країна".
На підтвердження заявлених грошових вимог кредитор надав місцевому суду копії: договору доручення №30/06-3 від 30.06.2016р.; банківської виписки по рахунку БО "Благодійний Фонд "Україна - Здорова Країна".
Боржник - ТОВ "Газотурбінні технології" заявлені грошові вимоги БО "Благодійний Фонд "Україна - Здорова Країна" не визнав, зазначив, що договір доручення №30/06-3 від 30.06.2016р. не передбачає обов`язку ТОВ "Газотурбінні технології" повернути БО "Благодійний Фонд "Україна - Здорова Країна" перераховані на благодійність кошти за виключенням випадку одностороннього розірвання цього договору Благодійною організацією шляхом відповідного письмового повідомлення виконавця. Однак, в документації ТОВ "Газотурбінні технології" відсутнє повідомлення від БО "Благодійний Фонд "Україна - Здорова Країна" про одностороннє розірвання вищезазначеного договору доручення, у зв`язку з чим у ТОВ "Газотурбінні технології" зобов`язання по поверненню БО "Благодійний Фонд "Україна - Здорова Країна" перерахованих на благодійність коштів не виникло.
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. заявлені вимоги БО "Благодійний Фонд "Україна - Здорова Країна" до боржника не визнав, зазначив, що наявність невиконаного зобов`язання ТОВ "Газотурбінні технології" не доведено та не підтверджено доданими до заяви про вимоги до Боржника документами.
Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити, на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених, ст. 11 цього Кодексу. 
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Апеляційний суд наголошує, що розглядаючи кредиторські вимоги згідно зі ст.ст.45-47 КУзПБ обов`язковим методом дослідження сукупності поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), є безпосереднє дослідження наданих доказів судом, що кореспондується з ч.1 ст.86 ГПК України, якою встановлено засади безпосередності дослідження доказів судом. Докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У справах про банкрутство існує певна відмінність у розгляді та визнанні господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника, яка полягає серед іншого, що господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження документів (накладних, актів, поданих розрахунків, тощо), які надані кредитором в підтвердження його грошових вимог до боржника. Відповідні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі №915/535/17, від 25.06.2019р. у справі №922/116/18, від 15.10.2019р. у справі №908/2189/17, від 10.02.2020р. у справі №909/146/19, від 27.02.2020р. у справі №918/99/19. 
Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено саме на заявника грошових вимог, тому надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності, та вірогідності, і підлягають комплексному дослідженню.
Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.
Отже, незалежно від визнання (не визнання) вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.
Місцевим судом правильно встановлено, що 30.06.2016р. між БО "Благодійний Фонд "Україна - Здорова Країна" та ТОВ "Газотурбінні технології" був укладений договір доручення №30/06-3. 
Відповідно до ст.1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.
З п.п.1.1, 4.1 Договору доручення №30/06-3 від 30.06.2016р. вбачається, що його предметом є реалізація благодійних програм і проектів, організація та реалізація іншої благодійної діяльності.
Виконавець зобов`язуються висвітлювати хід та результати напрямків благодійної діяльності у вигляді звітів та інших узгоджених сторонами документів.
Кредитор БО "Благодійний Фонд "Україна - Здорова Країна" зазначає, що виконавець за договором - ТОВ "Газотурбінні технології" кошти за виконання вказаних вище заходів отримав, однак жодних дій, спрямованих на реалізацію благодійних програм і проектів, організацію та реалізацію іншої благодійної діяльності не вчиняв.
Вбачається, що ТОВ "Газотурбінні технології" вказані кредитором обставини не було спростовано, доказів виконання умов договору доручення №30/06-3 від 30.06.2016р. місцевому суду надано не було. Такі докази в матеріалах справи відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що виникнення заборгованості у боржника перед БО "Благодійний Фонд "Україна - Здорова Країна" за договором доручення №30/06-3 від 30.06.2016р. в сумі 328  270 000,00 грн.  є правомірним.
Тому місцевий суд законно і обгрунтовано визнав БО "Благодійний Фонд "Україна - Здорова Країна" кредитором ТОВ "Газотурбінні технології" на загальну суму 328  276 056,00 грн., з яких: 6 056,00 грн. - судові витрати (перша черга); 328 270 000,00 грн. - основний борг (четверта черга).
Щодо заяви БО "Благодійний Фонд "Інститут Соціальних Програм" з грошовими вимогами до ТОВ "Газотурбінні технології"  на суму 114 720 000,00 грн., апеляційний суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2016р. між БО "Благодійний Фонд "Інститут Соціальних Програм" та ТОВ "Газотурбінні технології" був укладений договір доручення №25/07-1. 
На підставі цього договору БО "Благодійний Фонд "Інститут Соціальних Програм" перерахував на рахунок ТОВ "Газотурбінні технології" у загальному розмірі 114 720 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.
Однак, ТОВ "Газотурбінні технології" свої зобов`язання за договором не виконало, а також не повернуло кошти БО "Благодійний Фонд "Інститут Соціальних Програм".
Кредитор стверджує, що сума невиконаного майнового зобов`язання боржника за договором складає 114 720 000,00 грн., яка є грошовим зобов`язанням (боргом) ТОВ "Газотурбінні технології" перед БО "Благодійний Фонд "Інститут Соціальних Програм".
На підтвердження заявлених грошових вимог кредитор надав місцевому суду копії: договору доручення №25/07-1 від 25.07.2016р.; банківської виписки по рахунку БО "Благодійний Фонд "Інститут Соціальних Програм".
Боржник - ТОВ "Газотурбінні технології" заявлені грошові вимоги БО "Благодійний Фонд "Інститут Соціальних Програм" не визнав, зазначив, що з предмету укладеного між БО "Благодійний Фонд "Інститут Соціальних Програм" та ТОВ "Газотурбінні технології"  договору доручення №25/07-1 від 25.07.2016р. вбачається, що за цим договором ТОВ "Газотурбінні технології" від імені та за дорученням БО "Благодійний Фонд "Інститут Соціальних Програм" прийняло на себе зобов`язання виконувати делеговані товариству певні функції щодо здійснення благодійної діяльності, які перелічені у розділі 1 укладеного договору доручення №25/07-1 від 25.07.2016р., а саме: надавати благодійну допомогу юридичним та фізичним особам у певних сферах. Однак, договір доручення №25/07-1 від 25.07.2016р. не передбачає обов`язку ТОВ "Газотурбінні технології" повернути БО "Благодійний Фонд "Інститут Соціальних Програм" перераховані на благодійність кошти за виключенням випадку одностороннього розірвання даного договору благодійником шляхом відповідного письмового повідомлення виконавця.
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. заявлені вимоги БО "Благодійний Фонд "Інститут Соціальних Програм" до боржника не визнав та зазначив, що наявність невиконаного зобов`язання ТОВ "Газотурбінні технології"  не доведено та не підтверджено доданими до заяви про вимоги до Боржника документами.
Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити, на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених, ст. 11 цього Кодексу. 
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Апеляційний суд наголошує, що розглядаючи кредиторські вимоги згідно зі ст.ст.45-47 КУзПБ обов`язковим методом дослідження сукупності поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), є безпосереднє дослідження наданих доказів судом, що кореспондується з ч.1 ст.86 ГПК України, якою встановлено засади безпосередності дослідження доказів судом. Докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У справах про банкрутство існує певна відмінність у розгляді та визнанні господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника, яка полягає серед іншого, що господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження документів (накладних, актів, поданих розрахунків, тощо), які надані кредитором в підтвердження його грошових вимог до боржника. Відповідні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі №915/535/17, від 25.06.2019р. у справі №922/116/18, від 15.10.2019р. у справі №908/2189/17, від 10.02.2020р. у справі №909/146/19, від 27.02.2020р. у справі №918/99/19. 
Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено саме на заявника грошових вимог, тому надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності, та вірогідності, і підлягають комплексному дослідженню.
Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.
Отже, незалежно від визнання (не визнання) вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.
Місцевим судом правильно встановлено, що 25.07.2016р. між БО "Благодійний Фонд "Інститут Соціальних Програм" та ТОВ "Газотурбінні технології" був укладений договір доручення №25/07-1.
Відповідно до ст.1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.
Як вбачається з п.п.1.1, 4.1 Договору доручення №25/07-1 його предметом є реалізація благодійних програм і проектів, організація та реалізація іншої благодійної діяльності.
Виконавець зобов`язуються висвітлювати хід та результати напрямків благодійної діяльності у вигляді звітів та інших узгоджених сторонами документів.
Кредитор - БО "Благодійний Фонд "Інститут Соціальних Програм" зазначає, що виконавець за договором - ТОВ "Газотурбінні технології" кошти за виконання вказаних вище заходів отримав, однак жодних дій, спрямованих на реалізацію благодійних програм і проектів, організацію та реалізацію іншої благодійної діяльності не вчиняв.
Вбачається, що ТОВ "Газотурбінні технології" вказані кредитором обставини не було спростовано, доказів виконання умов договору доручення №25/07-1 від 25.07.2016р. місцевому суду надано не було. Такі докази в матеріалах справи відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що виникнення заборгованості у боржника перед БО "Благодійний Фонд "Інститут Соціальних Програм" за договором доручення №25/07-1 від 25.07.2016р.  в сумі 114 720 000,00 грн. є правомірним.
Тому місцевий суд законно і обгрунтовано визнав БО "Благодійний Фонд "Інститут Соціальних Програм" кредитором ТОВ "Газотурбінні технології" на загальну суму 114  726  056,00 грн., з яких: 6 056,00 грн. - судові витрати (перша черга); 114 720 000,00 грн. - основний борг (четверта черга).
Щодо заяви БО "Благодійний Фонд "Здоровий Зір" з грошовими вимогами до боржника на суму 534  647 000,00 грн., апеляційний суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2015р. між БО "Благодійний Фонд "Здоровий Зір" та ТОВ "Газотурбінні технології" був укладений договір про благодійну діяльність №01/07-3. 
На підставі цього договору №01/07-3 БО "Благодійний Фонд "Здоровий Зір" перерахувала на рахунок ТОВ "Газотурбінні технології" у загальному розмірі 218 527 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.
Крім того, 30.06.2016р. між БО "Благодійний Фонд "Здоровий Зір" та ТОВ "Газотурбінні технології" був укладений договір доручення №30/06-1. 
На підставі цього договору БО "Благодійний Фонд "Здоровий Зір" перерахувала на рахунок ТОВ "Газотурбінні технології" у загальному розмірі 316 120 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.
Однак, ТОВ "Газотурбінні технології" свої зобов`язання за договорами не виконало, а також не повернуло кошти БО "Благодійний Фонд "Здоровий Зір".
Відтак, кредитор стверджує, що сума невиконаного майнового зобов`язання боржника за договором складає 534 647 000,00 грн., яка є невиконаним майновим зобов`язанням ТОВ "Газотурбінні технології" за договором.
Боржник - ТОВ "Газотурбінні технології" заявлені грошові вимоги БО "Благодійний Фонд "Здоровий Зір" не визнав, зазначив, що як договір про благодійну діяльність №01/07-03 від 01.07.2015р., так і договір доручення №30-06/01 від 30.06.2016р. не передбачають обов`язку ТОВ "Газотурбінні технології" повернути БО "Благодійний Фонд "Здоровий Зір" перераховані на благодійність кошти за виключенням випадку одностороннього розірвання даних договорів благодійником шляхом відповідного письмового повідомлення виконавця. Однак, в документації ТОВ "Газотурбінні технології" відсутнє повідомлення від БО "Благодійний Фонд "Здоровий Зір" про одностороннє розірвання вищезазначених договорів, у зв`язку з чим, у ТОВ "Газотурбінні технології" до цього часу не виникли зобов`язання по поверненню БО "Благодійний Фонд "Здоровий Зір" перерахованих на благодійність коштів.
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. заявлені вимоги БО "Благодійний Фонд "Здоровий Зір" до боржника не визнав та зазначив, що наявність невиконаного зобов`язання ТОВ "Газотурбінні технології" не доведено та не підтверджено доданими до заяви про вимоги до Боржника документами.
Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити, на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених, ст. 11 цього Кодексу. 
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Апеляційний суд наголошує, що розглядаючи кредиторські вимоги згідно зі ст.ст.45-47 КУзПБ обов`язковим методом дослідження сукупності поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), є безпосереднє дослідження наданих доказів судом, що кореспондується з ч.1 ст.86 ГПК України, якою встановлено засади безпосередності дослідження доказів судом. Докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У справах про банкрутство існує певна відмінність у розгляді та визнанні господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника, яка полягає серед іншого, що господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження документів (накладних, актів, поданих розрахунків, тощо), які надані кредитором в підтвердження його грошових вимог до боржника. Відповідні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі №915/535/17, від 25.06.2019р. у справі №922/116/18, від 15.10.2019р. у справі №908/2189/17, від 10.02.2020р. у справі №909/146/19, від 27.02.2020р. у справі №918/99/19. 
Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено саме на заявника грошових вимог, тому надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності, та вірогідності, і підлягають комплексному дослідженню.
Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.
Отже, незалежно від визнання (не визнання) вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.
Місцевим судом правильно встановлено, що 01.07.2015р. між БО "Благодійний Фонд "Здоровий Зір" та ТОВ "Газотурбінні технології" був укладений договір про благодійну діяльність №01/07-3, а 30.06.2016р. між БО "Благодійний Фонд "Здоровий Зір" та ТОВ "Газотурбінні технології" був укладений договір доручення №30/06-1.
Договір про благодійну діяльність передбачає добровільну майнову чи особисту допомогу, що надається для досягнення визначених законом цілей і не передбачає отримання прибутку благодійником.
Відповідно до ст.1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.
Відповідно до п.п.1.1, 4.1 Договору про благодійну діяльність №01/07-3 від 01.07.2015р., його предметом є реалізація благодійних програм і проектів, організація та реалізація іншої благодійної діяльності.
Виконавець зобов`язуються висвітлювати хід та результати напрямків благодійної діяльності у вигляді звітів та інших узгоджених сторонами документів.
Як вбачається з п.п.1.1, 4.1 Договору доручення №25/07-1, його предметом є реалізація благодійних програм і проектів, організація та реалізація іншої благодійної діяльності.
Виконавець зобов`язуються висвітлювати хід та результати напрямків благодійної діяльності у вигляді звітів та інших узгоджених сторонами документів.
Кредитор - БО "Благодійний Фонд "Здоровий Зір" зазначає, що виконавець за договором - ТОВ "Газотурбінні технології" кошти за виконання вказаних вище заходів отримав, однак жодних дій, спрямованих на реалізацію благодійних програм і проектів, організацію та реалізацію іншої благодійної діяльності не вчиняв.
Боржником - ТОВ "Газотурбінні технології" вказані кредитором обставини не спростовано, доказів виконання умов договорів про благодійну діяльність №01/07-3 від 01.07.2015р. та доручення №25/07-1 від 30.06.2016р. місцевому суду надано не було. Такі докази відсутні в матеріалах справи.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що виникнення заборгованості у боржника перед БО "Благодійний Фонд "Здоровий Зір" за вказаними договорами є правомірним.
Тому місцевий суд законно і обгрунтовано визнав БО "Благодійний Фонд "Здоровий Зір" кредитором ТОВ "Газотурбінні технології" на загальну суму 534 652 056,00 грн.; з яких: 6 056,00 грн. - судові витрати (перша черга); 534  647 000,00 грн. - основний борг (четверта черга).
Щодо заяви ТОВ "Агрібізнес" з грошовими вимогами до ТОВ "Газотурбінні технології" на суму 268 620  433,93 грн. (з урахуванням уточненої заяви щодо кредиторських вимог), апеляційний суд зазначає наступне.
ТОВ "Агрібізнес" стверджує, що заборгованість Боржника перед Товариством виникла внаслідок невиконання Боржником своїх зобов`язань за договором про відступлення права вимоги №01/04 від 06.04.2017р., укладеним між ТОВ "Агрібізнес" та ТОВ "Газотурбінні технології".
Відповідно до п.п.1.1, 2.2 Договору відступлення, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе належне Первісному кредитору право вимоги згідно з наступним Договором №Б-09-348/8 від 26.06.2009р, укладеним між Первісним кредитором та компанією "Фролд Проджект Лімітетд", що зареєстрована у Великобританії (Боржник) в сумі основного боргу 146 630 488,73 грн. 
Новий кредитор зобов`язується до 31.12.2018р., після підписання цього договору, перерахувати платіжними дорученнями на поточний рахунок Первісного кредитора грошову суму в розмірі вказаному в п.2.1 цього Договору.
Кредитор стверджує, що Боржником зобов`язання за договором відступлення права вимоги від 06.04.2017р. №01/04 належним чином виконані не були.
Крім того, кредитор зазначає, що ним було встановлено, що станом на 19.09.2024р. сума заборгованості за договором відступлення становить не 76 501 655,73 грн., а 119 605 088,73 грн. Враховуючи вищевикладене, кредитор стверджує, що загальна сума заборгованості ТОВ "Газотурбінні технології" перед ТОВ "Агрібізнес"  становить 268 614 377 93 грн., з яких:
- 119 605 088,00 грн. -  сума заборгованості за договором відступлення права вимоги від 06.04.2017р. №01/04;
- 122 621  259,59 грн. - збитки внаслідок інфляції за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором відступлення права вимоги від 06.04.2017р. №01/04 за період з 12.03.2017р. по 17.09.2024р.; 
- 26 388 030,34 грн. -  3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором відступлення права вимоги від 06.04.2017р. №01/04 за період з 12.03.2017р. по 17.09.2024р.
На підтвердження заявлених грошових вимог кредитор надав місцевому суду:  копію договору №01/04 від 06.04.2017р. про відступлення права вимоги; копію банківської виписки по рахунку АТ "УкрСиббанк" ТОВ "Газотурбінні технології" за період 01.04.2017р. по 30.04.2017р.; копію банківської виписки по рахунку АТ "УкрСиббанк" ТОВ "Агрібізнес" за період 01.04.2017р. по 30.04.2017р.; копію карти рахунку ТОВ "Агрібізнес" за період 01.01.2007р. по 31.12.2024р. взаєморозрахунків за Договором відступлення права вимоги; розрахунок збитків в порядку ст. 625 ЦК України за договором №01/04 від 06.04.2017р.
Представником ТОВ "Газотурбінні технології" Рибченко О.Г. було зазначено, що останній підтверджує, що за даними бухгалтерського обліку у ТОВ "Газотурбінні технології"  обліковується сума основного боргу перед ТОВ "Агрібізнес" у розмірі 119    605 088,73 грн. Крім того, зазначено, що додатково заявлена ТОВ "Агрібізнес" сума кредиторських вимог у вигляді основної заборгованості у розмірі 43  103 433,00 грн. та нараховані на дану суму відповідно до ст.625 ЦК України інфляційні втрати і 3% річних також повинні враховуватись при визначенні кількості голосів даного товариства в комітеті кредиторів.
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. заявлені вимоги ТОВ "Агрібізнес" до боржника не визнав та зазначив, що такі вимоги можуть бути визнані частково, після надання первинних документів та що наявність невиконаного зобов`язання ТОВ "Газотурбінні технології" не доведено і не підтверджено доданими до заяви про вимоги до Боржника документами.
Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити, на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених, ст. 11 цього Кодексу. 
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Апеляційний суд наголошує, що розглядаючи кредиторські вимоги згідно зі ст.ст.45-47 КУзПБ обов`язковим методом дослідження сукупності поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), є безпосереднє дослідження наданих доказів судом, що кореспондується з ч.1 ст.86 ГПК України, якою встановлено засади безпосередності дослідження доказів судом. Докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У справах про банкрутство існує певна відмінність у розгляді та визнанні господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника, яка полягає серед іншого, що господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження документів (накладних, актів, поданих розрахунків, тощо), які надані кредитором в підтвердження його грошових вимог до боржника. Відповідні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі №915/535/17, від 25.06.2019р. у справі №922/116/18, від 15.10.2019р. у справі №908/2189/17, від 10.02.2020р. у справі №909/146/19, від 27.02.2020р. у справі №918/99/19. 
Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено саме на заявника грошових вимог, тому надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності, та вірогідності, і підлягають комплексному дослідженню.
Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.
Отже, незалежно від визнання (не визнання) вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.
З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2017р. ТОВ "Газотурбінні технології" було укладено з ТОВ "Агрібізнес" договір про відступлення права вимоги №01/04, за яким ТОВ "Агрібізнес" передано право вимоги до боржника - компанії "ФРОЛД ПРОЖЕКТ ЛІМІТЕД" (FROLD PROJECT Limited, 24 Pembridge Square, London, UK, W2 4DR, company No.05216369) у розмірі 140 630 488,73 грн., яке виникло за договором №Б-09-384/8 від 26.06.2009р., укладеним між ТОВ "Агрібізнес" та компанією "ФРОЛД ПРОЖЕКТ ЛІМІТЕД" (FROLD PROJECT Limited).
Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. 
Відповідно до ст.516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. 
Місцевим судом правильно зазначено, що із наданого кредитором договору №01/04 від 06.04.2017р. вбачається, що у ньому не зазначено чіткої дати переходу відповідних прав, а лише зазначено про строк оплати за відступлення права вимоги (п.2.2. Договору), яким є 31.12.2018р., а також про обов`язок ТОВ "Агрібізнес" відступити право вимоги (п.3.1.1 Договору) та передати всі документи, які засвідчують права, у строк до 10.04.2017р.
Апеляційним судом встановлено, що до заяви кредитора ТОВ "Агрібізнес" не були додані документи, якими підтверджується передача первинних документів за договором, як це передбачено п. 3.1.2 Договору.
У справах про банкрутство при розгляді кредиторських вимог існує підвищений стандарт доказування, який полягає у тому, що у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. 
Відповідно до ст.1 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.
Апеляційний суд зазначає, що вимоги кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили б прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.
Натомість кредиторська заява ТОВ "Агрібізнес"  не містить первинних документів, які б підтверджували виникнення заборгованості у ТОВ "Газотурбінні технології" за договором про відступлення права вимоги  01/04 від 06.04.2017р.
Тому місцевий суд законно і обгрунтовано відмовив ТОВ "Агрібізнес" у визнанні кредитором ТОВ "Газотурбінні технології" на загальну суму 268 620 433,93 грн.
Щодо заяви ТОВ "ФК "Фінактив" з грошовими вимогами до ТОВ "Газотурбінні технології" на суму 980  000  000,00 грн., апеляційний суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2023р. між ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" (Кредитор) і ТОВ "Газотурбінні технології" (Боржник) було укладено Договір №11/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до умов якого, Кредитор (як Первісний кредитор за Договором) продав, а Боржник (як Новий кредитор за Договором) придбав права вимоги до юридичних осіб за суму в 980 000 000,00 грн., яку Боржник зобов`язався сплатити Кредитору до 31.12.2023р. 
Кредитор стверджує, що боржник не сплатив цієї суми, а отже має борг перед кредитором у розмірі 980 000 000,00 грн. 
На підтвердження заявлених грошових вимог кредитор надав місцевому суду копії:  Договору №11/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 08.08.2023р.; Акту приймання-передачі від 08.08.2023р. до Договору №11/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 08.08.2023р.; Додатку №1 до Договору №11/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 08.08.2023р.; протоколу №109 загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Фінактив" від 06.09.2023р. про призначення керівника Кредитора.
Представник боржника ТОВ "Газотурбінні технології" Рибченко О.Г. визнав частково заявлені грошові вимоги ТОВ "ФК "Фінактив", зокрема кредиторські вимоги стосовно заборгованості за відступлені права вимоги до ТОВ "Фінансова компанія "АВЕРАНЖ" у розмірі 449 629 695,06 грн. та за відступлені права вимоги до ТОВ "Факторингова компанія "ГЛОБАЛ ФІНАНС" у розмірі 441 566 032,63 грн. Втім, заперечував щодо визнання кредиторських вимог за відступлені права вимоги до ТОВ "КОНТИНЕНТАЛЬ-ЕНЕРГО" у розмірі 94 720 427,44 грн. 
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. заявлені вимоги ТОВ "ФК "Фінактив" до боржника не визнав з огляду на відсутність первинних документів, якими підтверджується наявність та передача Боржнику прав вимоги до ТОВ "Фінансова компанія "АВЕРАНЖ" та ТОВ "Факторингова компанія "ГЛОБАЛ ФІНАНС", а також/або підтвердження наявності заборгованості та передачі права вимоги з боку цих Товариств.
Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити, на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених, ст. 11 цього Кодексу. 
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Апеляційний суд наголошує, що розглядаючи кредиторські вимоги згідно зі ст.ст.45-47 КУзПБ обов`язковим методом дослідження сукупності поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), є безпосереднє дослідження наданих доказів судом, що кореспондується з ч.1 ст.86 ГПК України, якою встановлено засади безпосередності дослідження доказів судом. Докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У справах про банкрутство існує певна відмінність у розгляді та визнанні господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника, яка полягає серед іншого, що господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження документів (накладних, актів, поданих розрахунків, тощо), які надані кредитором в підтвердження його грошових вимог до боржника. Відповідні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі №915/535/17, від 25.06.2019р. у справі №922/116/18, від 15.10.2019р. у справі №908/2189/17, від 10.02.2020р. у справі №909/146/19, від 27.02.2020р. у справі №918/99/19. 
Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено саме на заявника грошових вимог, тому надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності, та вірогідності, і підлягають комплексному дослідженню.
Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.
Отже, незалежно від визнання (не визнання) вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.
Кредитор стверджує, що ТОВ "Газотурбінні технології" уклало з ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" Договір про відступлення права вимоги №11/2023 від 08.08.2023р., за яким ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" передало ТОВ "Газотурбінні технології"  право вимоги до юридичних осіб на загальну суму 985 916 155,13 грн., однак боржник не сплатив цієї суми, а отже має борг перед кредитором у розмірі 980  000 000,00 грн. 
Відповідно до розділу "Визначення термінів" Договору №11/2023, перелік Боржників, право вимоги до яких додається, має бути наведений у Додатку №1 до Договору. 
У Додатку №1 до Договору наведений наступний перелік Боржників та розмір вимог, які передаються, а саме: 
- ТОВ "КОНТИНЕНТАЛЬ-ЕНЕРГО", № договору 44, дата договору 23.02.2006р., загальний розмір заборгованості грн. 94 720 427,44, тіло грн. 51 500 000,00, відсотки грн. 43 220 427,44;
- ТОВ "Фінансова компанія "АВЕРАНЖ", № договору 142014К, дата договору 29.08.2014р., загальний розмір заборгованості грн. 449 629 695,06, тіло грн. 369 389 221,60, відсотки грн. 80 240 473,46;
- ТОВ "Факторингова компанія "ГЛОБАЛ ФІНАНС", № договору 1609Ю, дата договору 30.05.2014р., загальний розмір заборгованості грн. 441 566 032,63, тіло грн. 363 926 842,59, відсотки грн. 77 639 190,04.
Загальний розмір заборгованості 985 916 155,13 грн.
Відповідно до п.п.2.1, 2.4, 3.1 Договору про відступлення права вимоги №11/2023 від 08.08.2023р., протягом 10-ти банківських днів з дня укладення Договору первісний кредитор передає новому кредитору всі наявні документи, які підтверджують дійсність права вимоги, що відступається. 
Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі з моменту підписання цього Договору, і з моменту відступлення права вимоги новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися правом вимоги на власний розсуд.
Вартість відступлення прав вимоги становить 980 000 000,00 грн. Строк сплати за відступлення права вимоги встановлений до 31.12.2023р.
В доданого ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" до заяви Акту приймання-передачі від 08.08.2023р. до Договору №11/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 08.08.2023р. вбачається, що сторони підтверджують передачу прав вимоги за договором, які наведені у Додатку №1 до Договору. При цьому, як правильно вказано місцевим судом, в самому Акті не зазначено, які саме права вимоги передаються, ці відомості зазначені лише у Додатку №1 до Договору. 
Також, до заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" не було додано доказів повідомлення Боржників про відступлення права вимоги, а також не додано жодних Актів приймання-передачі первинних документів щодо відступлення права вимоги. 
Крім того Кредитором до заяви не було надано доказів, що Кредитор мав або ж іншим чином набув прав вимоги до своїх кредиторів, які були зазначені у Додатку №1 до Договору, зокрема копій кредитних договорів, договорів за якими Кредитор набув права вимоги, інших первинних документів.
У справах про банкрутство при розгляді кредиторських вимог існує підвищений стандарт доказування, який полягає у тому, що у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. 
Відповідно до ст.1 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.
Апеляційний суд зазначає, що вимоги кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили б прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.
Натомість, кредиторська заява ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" не містить первинних документів, які б підтверджували виникнення заборгованості у ТОВ "Газотурбінні технології"  за Договором про відступлення права вимоги №11/2023 від 08.08.2023р.
Тому місцевий суд законно і обгрунтовано відмовив ТОВ "ФК "Фінактив" у визнанні кредитором ТОВ "Газотурбінні технології" на загальну суму 980 000 000,00 грн.
Щодо заяви ТОВ "Гобарт" з грошовими вимогами до ТОВ "Газотурбінні технології"  на суму 51  311  102,29 грн., апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до кредиторської заяви ТОВ "Гобарт" у ТОВ "Газотурбінні технології" утворився борг внаслідок невиконання своїх зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги №12/03-19 від 12.03.2019р., укладеного між ТОВ "Гобарт"  і ТОВ "Газотурбінні технології".
Відповідно до п.п.1.1, 2.2 Договору відступлення, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе належне Первісному кредитору право вимоги згідно з наступним Договором №Б-10-610/1 від 18.10.2010р., укладеним між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" (Боржник) в сумі основного боргу 61 001 600,00 грн. 
Новий кредитор зобов`язується до 31 грудня 2020 року, після підписання цього договору, перерахувати платіжними дорученнями на поточний рахунок Первісного кредитора грошову суму в розмірі вказаному в п.2.1 цього Договору.
Кредитор стверджує, що Боржником зобов`язання за Договором відступлення права вимоги від 12.03.2019р. №12/03-19 не виконані належним чином, тому у ТОВ "Газотурбінні технології" існує заборгованість перед ТОВ "Гобарт", яка станом на 18.09.2024р. становить 30 686 520,00 грн.
Крім того, кредитором у порядку ст.625 ЦК України було нараховано ТОВ "Газотурбінні технології" інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 17 128 331,24 грн.  та 3% річних в сумі 3 496 251,05 грн. 
На підтвердження заявлених грошових вимог кредитор надав місцевому суду:  копію Договору № 12/03-19 від 12.03.2019р. про відступлення права вимоги; результати розрахунку збитків на підставі ст.625 ЦК України.
Вбачається, що ТОВ "Газотурбінні технології" визнав частково кредиторські вимоги ТОВ "Гобарт", з урахуванням наданих ТОВ "Газотурбінні технології" банківських виписок щодо здійснення часткового погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ "Гобарт" та здійсненого розпорядником майна Зайцевим Д.С. перерахунку заявлених інфляційних втрат та 3% річних, у загальному розмірі 51 223 228,34 грн.
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. заявлені вимоги ТОВ "Гобарт" до боржника не визнав з огляду на відсутність первинних документів, якими підтверджується наявність та передача Боржнику прав вимоги до ТОВ "Ворскла сталь", а також підтвердження наявності заборгованості та передачі права вимоги з боку цього Товариства.
Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити, на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених, ст. 11 цього Кодексу. 
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Апеляційний суд наголошує, що розглядаючи кредиторські вимоги згідно зі ст.ст.45-47 КУзПБ обов`язковим методом дослідження сукупності поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), є безпосереднє дослідження наданих доказів судом, що кореспондується з ч.1 ст.86 ГПК України, якою встановлено засади безпосередності дослідження доказів судом. Докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У справах про банкрутство існує певна відмінність у розгляді та визнанні господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника, яка полягає серед іншого, що господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження документів (накладних, актів, поданих розрахунків, тощо), які надані кредитором в підтвердження його грошових вимог до боржника. Відповідні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі №915/535/17, від 25.06.2019р. у справі №922/116/18, від 15.10.2019р. у справі №908/2189/17, від 10.02.2020р. у справі №909/146/19, від 27.02.2020р. у справі №918/99/19. 
Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено саме на заявника грошових вимог, тому надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності, та вірогідності, і підлягають комплексному дослідженню.
Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.
Отже, незалежно від визнання (не визнання) вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.
Кредитор стверджує, що ТОВ "Газотурбінні технології" уклало з ТОВ "Гобарт" Договір про відступлення права вимоги №12/03-19 від 12.03.2019р., за яким ТОВ "Гобарт"  було передано право вимоги до боржника ТОВ "Ворскла сталь" у розмірі 61 001 600,00 грн., яке виникло за Договором №Б-10-610/1 від 18.10.2010р., укладеним між ТОВ "Гобарт"  і ТОВ "Ворскла сталь".
Місцевим судом було правильно встановлено, що у Договорі про відступлення права вимоги №12/03-19 від 12.03.2019р. не зазначено дати переходу відповідних прав, а лише зазначено про строк оплати за відступлення права вимоги (п.2.2 Договору), яким є 31.12.2020р., а також про обов`язок ТОВ "Гобарт" відступити право вимоги (п.3.1.1 Договору) та передати всі документи, які засвідчують права, у строк до 31.03.2019р. (п. 3.1.2 Договору).
З кредиторської заяви вбачається, що Боржником у період від дати укладання договору було частково виконано зобов`язання на загальну суму 30 315 080,00 грн., так як у заяві ТОВ "Гобарт" зазначено, що станом на 18.09.2024р. заборгованість Боржника складає 30 686 520,00 грн. 
Втім, з матеріалів справи вбачається, що кредитором не було додано до заяви жодних документів, якими підтверджувалася б оплата з боку Боржника коштів за Договором у сумі 30 315 080,00 грн., про погашення якої йдеться у заяві Кредитора. 
Крім того, як правильно встановлено місцевим судом, до заяви не додані документи, якими підтверджується передача первинних документів за договором, як це передбачено п.3.1.2 Договору. 
Апеляційний суд зазначає, що додане кредитором до заяви повідомлення №07/19 від 07.03.2019р. та лист №1/01 від 12.03.2019р.  адресовані ТОВ "Ворскла сталь", в яких повідомлялось про відступлення права вимоги не містять доказів отримання або направлення цих документів на адресу ТОВ "Ворскла сталь".
У справах про банкрутство при розгляді кредиторських вимог існує підвищений стандарт доказування, який полягає у тому, що у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. 
Відповідно до ст.1 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.
Апеляційний суд зазначає, що вимоги кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили б прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.
Натомість, кредиторська заява ТОВ "Гобарт" не містить первинних документів, які б підтверджували виникнення заборгованості у ТОВ "Газотурбінні технології" за Договором про відступлення права вимоги №12/03-19 від 12.03.2019р.
Тому місцевий суд законно і обгрунтовано відмовив ТОВ "Гобарт"  у визнанні кредитором ТОВ "Газотурбінні технології" на загальну суму 51 311 102,29 грн.
Щодо заяви ТОВ "Основа - цінні папери" з грошовими вимогами до ТОВ "Газотурбінні технології" на суму 165  619,20 грн., апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до кредиторської заяви ТОВ "Основа - цінні папери" у ТОВ "Газотурбінні технології" утворився борг внаслідок невиконання Боржником своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-2 від 19.02.2019р., укладеним між ТОВ "Основа - цінні папери" (Продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКМА» (Повірений Продавець) та ТОВ "Газотурбінні технології" (Покупець).
Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Договору купівлі-продажу, Продавець продає цінні папери, а Покупець зобов`язується прийняти цінні папери: Акції; Іменні прості, форма - Бездокументарна, ПАТ ВМВПМ "Гемопласт", номінальна вартість 0,75 грн., загальна кількість - 25 330 шт. Загальна вартість пакету цінних паперів за договором купівлі-продажу становить 130 449, 50 грн. 
Кредитор зазначає, що на підтвердження виконання умов Договору купівлі-продажу №БВ-2 сторонами було складено Акт приймання-передачі від 19.02.2019р. Відповідно до п.2.3. Договору купівлі-продажу, Покупець зобов`язувався перерахувати грошові кошти у відповідності до вимог п.2.1. договору на розрахунковий рахунок продавця у строк до 31.12.2019р. Втім, станом на 18.09.2024р. сума заборгованості за Договором купівлі-продажу в розмірі 93 049,50 грн. боржником не погашена.
На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором було надано місцевому суду: копію Договору купівлі-продажу №БВ-2 від 19.02.2019р.; копію Акту виконаних робіт (приймання-передачі цінних паперів) до Договору купівлі-продажу від 19 лютого 2019 року № БВ-2;  результати розрахунку збитків на підставі ст.625 ЦК України за Договором купівлі-продажу від 19.02.2019р. №БВ-2;
Вбачається, що ТОВ "Газотурбінні технології" грошові вимоги ТОВ  "Основа - цінні папери" не визнав та зазначив, що за наявними у ТОВ "Основа - цінні папери" документами сформувати позицію щодо заявлених кредиторських вимог не можливо.
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. заявлені вимоги ТОВ  "Основа - цінні папери" до боржника не визнав з огляду на відсутність у матеріалах справи документів, якими підтверджувалася перереєстрація права власності на цінні папери, яка мала бути здійснена у строк до 31.12.2019р., а також документів, якими б підтверджувалася оплата з боку Боржника коштів за договором у сумі 37 399,50 грн., про погашення якої йдеться у заяві Кредитора.
Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити, на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених, ст. 11 цього Кодексу. 
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Апеляційний суд наголошує, що розглядаючи кредиторські вимоги згідно зі ст.ст.45-47 КУзПБ обов`язковим методом дослідження сукупності поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), є безпосереднє дослідження наданих доказів судом, що кореспондується з ч.1 ст.86 ГПК України, якою встановлено засади безпосередності дослідження доказів судом. Докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У справах про банкрутство існує певна відмінність у розгляді та визнанні господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника, яка полягає серед іншого, що господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження документів (накладних, актів, поданих розрахунків, тощо), які надані кредитором в підтвердження його грошових вимог до боржника. Відповідні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі №915/535/17, від 25.06.2019р. у справі №922/116/18, від 15.10.2019р. у справі №908/2189/17, від 10.02.2020р. у справі №909/146/19, від 27.02.2020р. у справі №918/99/19. 
Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено саме на заявника грошових вимог, тому надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності, та вірогідності, і підлягають комплексному дослідженню.
Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.
Отже, незалежно від визнання (не визнання) вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.
Кредитор стверджує, що ТОВ "Газотурбінні технології" уклало з ТОВ "Основа - цінні папери" Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-2 від 19.02.2019р., за яким ТОВ "Основа - цінні папери" було передано цінні папери, а саме: акції іменні прості у бездокументарній формі. Відповідно до п.1.2 Договору, вартість пакету цінних паперів становить 130 449,50 грн.
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що оплата загальної вартості пакету цінних паперів здійснюється у строк до 31.12.2019р. (включно). 
Відповідно до наведених у заяві Кредитора даних, Боржником у період від дати укладання Договору №БВ-2 було перераховано Кредитору грошові кошти, або іншим чином виконано зобов`язання на загальну суму 37 399,50 грн. 
Місцевим судом правильно встановлено, що Кредитором не було додано до заяви жодних документів, якими підтверджувалася перереєстрація права власності на цінні папери, яка мала бути здійснена у строк до 31.12.2019р. (п.4.1 Договору), або якими б підтверджувався переказ цінних паперів на рахунок Покупця, тобто ТОВ "Газотурбінні технології", як це передбачено п.4.2 Договору. 
Крім того вбачається, що до заяви не було додано докази здійснення оплати за Договором №БВ-2 від 19.02.2019р. з боку ТОВ "Газотурбінні технології" на загальну суму 37 399,50 грн.
Відповідно до вимог КУзПБ та ГПК України, обов`язок доказування під час вирішення питання про визнання кредиторських вимог покладається саме на кредитора, яким подана суду відповідна заява.
У справах про банкрутство при розгляді кредиторських вимог існує підвищений стандарт доказування, який полягає у тому, що у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. 
Відповідно до ст.1 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.
Апеляційний суд зазначає, що вимоги кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили б прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.
Колегією суддів встановлено, що кредиторська заява ТОВ "Основа - цінні папери" не містить первинних документів, які б підтверджували виникнення заборгованості у ТОВ "Газотурбінні технології" за Договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-2 від 19.02.2019р.
Тому місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову ТОВ "Основа - цінні папери" у визнанні кредитором ТОВ "Газотурбінні технології".
Відповідно до ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ст.76, ч.1 ст.77, ч.1 ст.86 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Також, апеляційним судом встановлено, що місцевим судом було зроблено помилку у розмірі грошових вимог ТОВ "Основа - цінні папери" до ТОВ "Газотурбінні технології",  а саме відмовлено ТОВ "Основа - цінні папери" на загальну суму 16  619,20 грн.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг ПрАТ "Готель "Салют", ТОВ "Агрібізнес",ТОВ "ФК "Фінактив", ТОВ "Гобарт", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції в цих частинах, а апеляційна  скарга ТОВ "Основа - цінні папери" підлягає частковому задоволенню. Ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2025р.  у справі №910/7007/24 в частині суми кредиторських вимог ТОВ "Основа - цінні папери" до ТОВ "Газотурбінні технології"  в якій було відмовлено місцевим судом необхідно змінити.
В іншій частині ухвала господарського суду м.Києва від 16.07.2025р.  апелянтами не оскаржувалась.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -    
                           
УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ПрАТ "Готель "Салют", ТОВ "Агрібізнес",ТОВ "ФК "Фінактив", ТОВ "Гобарт" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2025р.  у справі №910/7007/24 в частині визнання кредиторами ТОВ «Газотурбінні технології»: ТОВ «Хімреактив», ТОВ «Апогей», БО «Благодійний фонд «Україна-Здорова Країна», БО «Благодійний фонд «Інститут Соціальних Програм», БО «Благодійний фонд «Здоровий Зір» та в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ТОВ «Агрібізнес», ТОВ "ФК "Фінактив", ТОВ "Гобарт" - без змін.
Апеляційну скаргу ТОВ "Основа - цінні папери" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2025р.  у справі №910/7007/24 в частині відмови ТОВ "Основа - цінні папери" у визнанні кредиторських вимог змінити.
Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду м.Києва від 16.07.2025р.  у справі №910/7007/24 в частині відмови ТОВ "Основа - цінні папери" (ідентифікаційний код  37044551) у визнанні кредитором ТОВ "Газотурбінні технології"  (ідентифікаційний код  32312612) викласти в наступній редакції:
- Товариству з обмеженою відповідальністю "Основа - цінні папери" (ідентифікаційний код  37044551) на загальну суму 165  619,20 грн.
Справу №910/7007/24 повернути до господарського суду м.Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288  ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 24.11.2025р. (у зв`язку з підготовкою для підтримання кваліфікації у НШСУ суддів Остапенка О.М. і Майданевича А.Г. з 17.11.2025р. - 21.11.2025р.). 

Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                О.М. Остапенко