Справа № 766/16/23
н/п 2-а/766/132/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Єпішина Ю.М.,
секретар судового засідання Царенко Д.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження справу за позовом адвоката Руденка Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин. Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 04.02.2023 року та закрити справу за відсутності правопорушення. Судові витрати просив стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, позивач, посилаючись на норму ст. 289 КУпАП, просив поновити йому строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП копія оскаржуваної постанови до теперішнього часу не була вручена чи надіслана позивачу ОСОБА_1 . Копія зазначеного документа була отримана ним 10 червня 2023 року з неофіційних джерел. Саме через відсутність у позивача інформації про цю постанову він не оскаржив її у встановлений законом строк.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.02.2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради винесено постанову №03-05-02/09 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав. Всупереч вимогам ст. ст. 278, 279 КУпАП позивач ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, чим був позбавлений можливості захищати свої права. Хоча у постанові і міститься посилання на «інші матеріали в їх сукупності», насправді жодних доказів як факту вчинення правопорушення, так і вини саме позивача ОСОБА_1 у правопорушенні в матеріалах справи немає. Позивач вбачає щонайменше три невідповідності фактичних обставин справи чинному законодавству. По-перше, ніким і ніяким чином не підтверджено факту продажу будь-ким пива. Для встановлення та підтвердження такого факту окрім продавця потрібен хоча б один покупець. Його немає. По-друге, для підтвердження того, що предметом правопорушення є саме алкогольне пиво, його (пиво) або його зразки треба вилучити та дослідити, що зроблено не було. По-третє, суб`єктом інкримінованого позивачу правопорушення може бути лише працівник підприємства (організації) торгівлі чи громадського харчування. Це питання взагалі ніким не досліджувалось. Як стверджує позивач, він не працює в підприємстві (організації) торгівлі. Навіть якщо б факт порушення правил продажу алкогольного пива саме позивачем був підтверджений належними доказами, його дії мали б кваліфікуватися за іншою статтею КУпАП.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі
24.07.2025 року представником відповідача виконавчого комітету Херсонської міської ради подано відзив на позовну заяву в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
24.07.2025 року представником відповідача виконавчого комітету Херсонської міської ради подано клопотання про застосування строків звернення до суду в якому він просив позов залишити без розгляду як такий, що поданий після закінчення строків звернення до суду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2025 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача адміністративну комісію при виконавчому комітеті Херсонської міської ради.
17.09.2025 року представником відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради подано відзив на позовну заяву в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
17.09.2025 року представником відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради подано клопотання про застосування строків звернення до суду в якому він просив позов залишити без розгляду як такий, що поданий після закінчення строків звернення до суду.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, належно повідомлялися про час і місце судового засідання.
04.01.2026 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час розгляду справи. Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд ухвалює про розгляд справи у письмовому провадженні.
У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного. 
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З копії постанови №03-05-02/09 від 04.02.2023 року вбачається, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.
Зміст адміністративного правопорушення, згідно з протоколом серії ВАВ № 535643 від 24.01.2023 року: 24.01.2023 року близько 14:5 год., в м.Херсоні по вул. 49-ї Гвардійської дивізії – 200 років Херсону «Пив бар Я перезвоню» ОСОБА_1 здійснив продаж пива на розлив, чим порушив п.1 наказу Херсонської міської військової адміністрації № 28-н від 12.11.2022року, та вчинив правопорушення передбачене часиною 2 статті 156 КУпАП.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
На виконання п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
За визначенням ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статей 251, 252 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Нормами ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ні постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, ні протоколи про адміністративне правопорушення не містять об`єктивної сторони вищевказаного правопорушення.
Будь-яких доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано.
Матеріали справи не містять доказів, щ ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані до суду будь-які докази того, що позивач є робітником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Херсоні на розі вул. 49 Гвардійської дивізії та пр-та 200 р. Херсона.
Крім того, суду не надано фіскальних чеків на підтвердження проведення продажу алкогольного напою, в якому має бути зазначено дату та час продажу, вид товару та суб`єкт господарювання, який продав алкогольні напої.
До матеріалів справи відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
За таких обставин, всупереч вимогам ст.280 КУпАП, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в його діях не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, а також не обґрунтовано відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення.
Суд зазначає, що самі по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Аналіз наведеного свідчить про те, що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими та не свідчать поза розумним сумнівом про вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
При цьому, оскаржувана постанова не містить даних про належне повідомлення про дату час і місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , відповідачем не доведено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена про розгляд справи за приписами ст. 277-2 КУпАП.
Також відповідачем не доведено, що справа розглянута за приписами ст. 268 КУпАП за наявності даних про своєчасно сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про місце та час розгляду справи та відсутності клопотань про відкладення розгляду.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Частиною першою-другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підсумовуючи наведене суд зазначає, що відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.280 КУпАП, не перевірено чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які б свідчили про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України.
Відповідачем в ході розгляду справи належним чином не спростовано доводи щодо неправомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та відсутності доказів скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
За таких обставин, на думку суду, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в його діях не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, а також не обґрунтовано відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та ухвалення рішення про скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Щодо заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду внаслідок пропуску позивачем строку звернення до суду, слід зазначити наступне.
У позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду посилаючись на те, що копія оскаржуваної постанови до теперішнього часу не була вручена чи надіслана позивачу ОСОБА_1 . Копія зазначеного документа була отримана ним 10 червня 2023 року з неофіційних джерел. Саме через відсутність у позивача інформації про цю постанову він не оскаржив її у встановлений законом строк.
Разом з цим, частиною 1 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що вимога про розгляді справи у 15-ти денний термін не є імперативною, і справи має бути розглянути до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідачем не надано доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови. Враховуючи що позивачем копію оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку не було отримано, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому є необхідним поновити йому пропущений строк на звернення до суду із позовом.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до квитанції в матеріалах справи при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, відповідно з відповідача Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №03-05-02/09 від 04.02.2023 року.
Позов адвоката Руденка Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 04.02.2023 №03-05-02/09 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 гривень - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП - закрити.
Стягнути із виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Виконавчий комітет Херсонської міської ради (місцезнаходження: просп. Незалежності, 37, м. Херсон, 73003; код ЄДРПОУ: 04059958);

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Херсонської міської ради (місцезнаходження: просп. Незалежності, 37, м. Херсон, 73003; код ЄДРПОУ: 04059958)

Суддя         Ю.М.Єпішин