Справа № 645/38/26 
Провадження № 3/645/227/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює лікарем-травматологом КМП МКЛ №31 ХМР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є ФО-П, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:

06.01.2026 року в провадження Немишлянського районного суду м. Харкова з УПП в Харківській області ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550379 від 25.12.2025 вбачається, що 19.09.2025 р. о 22:15 год. по проспекту Петра Григоренка у м. Харкові на перехресті з проспектом Героїв Харкова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Нyundai, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_4 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.10, п. 8.7.3.з ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП. 
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549259 від 24.12.2025 вбачається, що 19.09.2025 р. о 22:15 год. на перехресті проспекту Героїв Харкова та проспекту Петра Григоренка у м. Харкові водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Нyundai, д.н.з. НОМЕР_3 , не надала переваги автомобілю КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого між ними відбулось зіткнення, після чого автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_4 , від чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 16.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через канцелярію подав до суду заяву, у якій вказав, провину визнає в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без його участі.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, через канцелярію подала до суду заяву, у якій вказала, провину визнає в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без її участі.
Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
 Згідно п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Відповідно до п. 8.7.3.з ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Згідно п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550379 від 25.12.2025 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.11.2025, протоколом огляду місця ДТП від 20.09.2025 зі схемою до нього, протоколами допиті свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновком експерта від 27.11.2025 №КСЕ-19/121-25/27687.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №549259 від 24.12.2025, постановою про закриття кримінального провадження від 29.11.2025, протоколом огляду місця ДТП від 20.09.2025 зі схемою до нього, протоколами допиті свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновком експерта від 27.11.2025 №КСЕ-19/121-25/27687.
Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як роз`яснив Пленум ВСУ у п. 26 постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини.
Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 та особу ОСОБА_2 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ст. 124, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 268, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП  НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Повний текст постанови виготовлено 22.01.2025.

Суддя       Г. С. Шевченко