ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/7550/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року (суддя Петренко О.С.) у справі №340/7550/25 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:
- визнати протиправною відмову Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Філія ГСЦ МВС) щодо не внесення у довідку №04420/1 від 29.08.2025 (станом на 01.01.2023) щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;
- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Філія ГСЦ МВС) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, в яких на підставі постанови КМУ від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовцям Національної гвардії України, затв. наказом МВС від 15.03.2018 №200, визначити розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, у середньому розмірі , що фактично виплачений за місяць, в якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою /посадами/ у тому державному органі, звідки особа звільнилась на пенсію, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 та розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України", відповідно на 2023 рік для перерахунку пенсії з 01.02.2023.
В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що він отримує пенсію, призначену на підставі Закону України від 09.04.1992 №2262-XII “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”. На виконання рішення у справі №340/236/25 позивачеві видано довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, проте зазначені у ній щомісячні додаткові види грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби та премія, протиправно зменшені у відсотковому значенні.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 
року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.170 КАС України.
Підставою для відмови відкриття провадження в адміністративні справі стали висновки суду першої інстанції про те, що спір між сторонами щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії вже був вирішений судом у справі №340/236/25. Суд вказав також на те, що у спірному випадку позивачем фактично порушено питання про неналежне виконання відповідачем рішення суду, яке підлягає вирішенню в порядку ст..383 КАС України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що судом першої інстанції не вірно визначено підстави поданого позову та суть порушених прав позивача у спірному випадку, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративні справі. З цього приводу позивач, зокрема, зазначає те, що в судовому рішенні по справі №340/236/25 не вирішувалося питання про розмір таких щомісячних додаткових видів грошового забезпечення як надбавка за особливості проходження служби та премія.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, пославшись на положення п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суд першої інстанції фактично виходив з того, що такий спір не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки порушене позивачем питання стосується неналежного виконання відповідачем рішення суду, і вказане питання підлягає вирішенню в порядку ст..383 КАС України.
Але з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можливо з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі №340/236/25 задоволено позов ОСОБА_1 :
визнано протиправною відмову Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Філія ГСЦ МВС) у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , розрахованого відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн.), встановленого законом на 2023 рік, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, встановлені на 2023 рік для проведення з 01 лютого 2023 року перерахунку основного розміру пенсії;
зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Філія ГСЦ МВС; код ЄДРПОУ 45400935) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн.), встановленого законом на 2023 рік, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, встановлені на 2023 рік для проведення з 01 лютого 2023 року перерахунку основного розміру пенсії.
На виконання вказаного судового рішення суду Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Філія ГСЦ МВС) видано довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, в якій надбавку за особливості проходження служби визначено у розмірі 1%, а премію у розмірі 10%.
Позивач зазначав, що у вказаній довідці відповідач протиправно зменшив розмір вказаних додаткових видів грошового забезпечення у відсотковому значенні, оскільки, за його позицією, розмір надбавки за особливості проходження служби та премія повинний бути визначений у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, в якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою /посадами/ у тому державному органі, звідки особа звільнилась на пенсію.
З огляду на підстави заявленого у цій справі позову суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у справі №340/236/25 не було зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Філія ГСЦ МВС) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою позивача станом на 01 січня 2023 року із зазначенням відомостей про розміри таких видів грошового забезпечення як надбавка за особливості проходження служби та премія.
Отже, в судовому рішенні по справі №340/236/25 не вирішувалося питання про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, про які він зазначає у цьому позові.
Таким чином, наявні підстави стверджувати те, що між позивачем та відповідачем виник новий спір щодо правомірності/неправомірності обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які повинні бути зазначені у довідці для перерахунку пенсії.
У свою чергу, положення ст..383 КАС України визначають можливість встановлення судового контролю за правильністю та повнотою виконання рішення суду. Такий контроль здійснюється виходячи із суті та змісту ухвалено рішення в порівнянні з діями, які вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення.
Оскільки у межах справи №340/236/25 не вирішувалося питання щодо розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які повинні бути відображені у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, то оскаржувати дії відповідача, в порядку ст..383 КАС України, щодо неправильності визначення (на думку позивача) розмірів таких видів грошового забезпечення, підстав не існує.
Таким чином, приймаючи до уваги підстави поданого позову та суть порушених прав позивача у спірному випадку, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні відносини слід вирішувати в порядку ст..383 КАС України.
З цих підстав суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції неможливо визнати законною та обґрунтованою як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справу направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі №340/7550/25 – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 20.01.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров